Tibetan
ང་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ནི་དུ་བ་ཙམ་མཐོང་ནས་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པ་སྔོན་མ་ཅན་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པས་སོ། །དེའི་ཚེ་རྟེན་མཐའ་དག་མ་བཟུང་བ་ནི། དོན་དུ་མའི་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ལྡན་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡན་པའི་རྐྱེན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་སྤྲིན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཆར་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པའོ། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་འདྲ་ལ་ཡང༌། །འདྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གཟུགས་ནི་རོ་ལ་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་པས་འདི་རྣམས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་འབྲེལ་པ་རྣམས་སོ། །ཕྱི་མ་ལ་བསྟན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ། ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་ཕྱི་མ་སྟེ། དེ་ལ་འདི་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཅེས་པ། རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་འབྲེལ་པ་འདོད་པ་ན། རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ལ་རྟགས་ཅན་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཁོ་ན་ཤེས་པར་འགྱུར་གྱི། ཆར་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འབྲེལ་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ནི་རྟགས་ལས་རྟགས་ཅན་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རྟགས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་གང་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་དེ་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། གཞན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་ཞེས་པས་སོ། །རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་སྤྲིན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་ཆར་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འབྲེལ་པའོ་ཞེས་པས་དེ་ཙམ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་འགྱུར་མེད་དོ། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་ཆ་ཤས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་འདིར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཅན་ ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གསུངས་པ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པའམ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི། ཐིགས་པ་ཆེན་པོ་ཅན་གྱི་ཆར་པ་མྱུར་དུ་འབབ་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་དང་ཡང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་གལ་ཏེ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ངེས་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཕ་རོལ་པོས་ནི་མངོན་སུམ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། དེའི་ཡུལ་ཡང་ཆ་ཤས་མེད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དེ་འཛིན་ན་དེས་དེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་ཞིང༌། ཡང་ན་ཇི་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ལ་སྐྱོན་འདིའོ། །སྔ་མ་ལ་གང་མངོན་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་འབྲེལ་པ་གཞན་ལས་རྟོགས་པ་དང་འབྲས་བུ་ཙམ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པར་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་སྤྱི་ལས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་བསྒྲེ་བར་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། སྤྱི་ལས་མཐོང་བའང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། དེ་ཡང་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འོ་ན་སྔ་མ་དང༌། ལས་དེའི་ཁྱད་པར་ཅི་ཞེ་ན་གསུངས་པ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་ཞེས་པའོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་ཞེས་པ་སྔ་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སྟེ། སྔ་མ་འདྲ་བ་དང་ཕྱི་མ་འདྲ་བའོ་ཞེས་སྨྲ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ཚད་མར་བརྗོད་ལ། དེ་ཁོ་ན་ཡང་དོན་རྟོགས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་གཞན་པ་ཡང་མེད་དེ། དེ་ལས་ཀྱང་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་སོ། །དེར་འགྱུར་མོད། ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་བློ་རྣམས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ནི་ཕན་པ་དང་མི་ཕན་པ་དྲན་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་དང་འདི་ནི་ཕན་པ་དང་མི་ཕན་པའོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་དྲན་པ་མེད་པ་དེ་རྣམས་ནི་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པས་སོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་འབྲས་བུ་ཁས་བླངས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལས་ལ་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཏེ། སྟ་རེ་བཞིན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ། །རང་ བཞིན་ནོ། །གྲུབ་བ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་བྱས་ནས་གསུངས་པ། རྟགས་ཤེས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཐ་སྙད་བསྟན་པ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཞེས་པ་གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་སྔ་མ་དང་ལྡན་པ་དང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་གཙོ་བོ་སྟེ། ཤེས་པ་ནི་ཉེ་བར་བརྟགས་པས་ཏེ། དེའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བསྒྲགས་ན་གང་ལས་དེ་ལྟར་འདི་ཐ་སྙད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ནི་སྔ་མ
Chinese
我看见。像这样，仅仅看见烟，就以先前确定没有火不会产生烟雾的人，通过推论来确定。那时，没有抓住所有的所依，是因为多种意义的共同性，所以像二性等等一样，也不是完全排除具有。具有的因的方面，是云等等与雨等等一起，是果和因的事物的联系。剩余和具有相似也一样。相似的方面，也是形不是味，不是归于一个意义，这些都是如前所说的联系。因为没有指示后者，所以说。对于剩余和具有，具有的方面是分别观察的后者，因为在那里指示了这个。因性等等的也是具有联系，意思是说，想要因等等与果性等等一起，作为能立和所立的事物联系时，因性等等仅仅依赖于果性等等。在那里，对于所立，仅仅会知道具有果性等等的形态，但不会知道具有雨等等的形态。为什么呢，回答说。仅仅通过联系的方式等等，没有联系，就不会从能立产生对所立的认识。能立也像与什么一起联系，就如那样仅仅理解那个，不是其他的形态，如果过于宽泛就不行，所以这样说。因性等等与云等等，果性等等与雨等等是联系，所以会理解那么多。那是不变的。以所有自性，那些的果和因的事物等等是联系，不是以部分。因此，这个过失不会发生，因为差别也是具有联系的缘故，如果这样问。回答说。抓住所有形态吗等等，像具有大滴的雨快速降落等等也会抓住，因为像这样的形态等等也是因和果等等的事物。对于我们来说呢
English
I see. Like this, just seeing smoke, one determines through inference, based on the prior certainty that smoke does not arise without fire. At that time, not grasping all the substrates is because of the commonality of multiple meanings, so it is not completely excluding having, like duality and so on. The aspect of the cause of having is that clouds and so on, together with rain and so on, are the connection of the objects of cause and effect. The same is true for remainder and having similarity. The aspect of similarity is also that form is not taste, it does not belong to one meaning, these are all the connections as previously stated. Because there is no indication of the latter, it is said. For remainder and having, the aspect of having is the latter of analytical observation, because it is there that this is indicated. The connection of causality and so on is also having connection, meaning that when one wants causality and so on, together with effectuality and so on, to be connected as the objects of proof and the proven, causality and so on only depend on effectuality and so on. There, for the proven, only the form of having effectuality and so on will be known, but not the form of having rain and so on. Why is that, it is answered. Only through the way of connection and so on, without connection, knowledge will not arise from the proof to the proven. The proof also, like what it is connected with, just like that it only understands that, not other forms, if it is too broad it will not work, so it is said. Causality and so on with clouds and so on, effectuality and so on with rain and so on are connections, so that much will be understood. That is unchanging. With all self-nature, the objects of those effects and causes and so on are connections, not with parts. Therefore, this fault will not occur, because the differences are also connected, if asked. It is answered. Grasping all forms or and so on, like rain with large drops falling quickly and so on will also grasp, because forms like this and so on are also objects of cause and effect and so on. For us
Chinese
如果仍然是所有方式都要产生和产生的事物，即使那样也不会有过失，因为不能那样确定。外道认为是现量确定的自性，它的对境也是无分。因此，如果它执持，那它就要以所有方式被执持，或者无论如何也不是，这样说的。因此，只有它才有这个过失。对于前者，所说的过失，从其他关联中了知，以及仅仅果等等的随同推断，以及执持所有方式等等，那些从一般中见到也为了显示要比较而说，从一般中见到也是那样。如果问怎样，回答说，那也是等等。那么前者和那个业有什么差别呢？回答说，对于极隐蔽的。所有方式也，对于与前者具有等等的也，说前者相似和后者相似，说随同推断的知识是量，而那也只是了知意义，也没有其他的果，从那也失坏了所承诺。会那样，或者如果问对于近取所依赖的诸心不是果吗？那不是有的，因为那些是利益和不利益忆念之因的缘故。那和这个是利益和不利益等等没有忆念的那些，对于任何一个也不是新产生的缘故。那样会，如果问只是没有承诺果吗？回答说不是等等，凡是所作的那是从业产生果的，如斧子一样随同推断也是那样。自性。对于已成立的，怀疑为要成立的而说，证知相等等。所示名称不会成立。说是由于要随同推断的只是与前者具有和与余者具有是主要的，知识是依靠近取，因为是它的对境的缘故，如果那样宣说那样显示，从哪里那样这个会显示为名称呢？相的知识也不是它的对境，因为相是前者。
English
If it is still the case that things are to be produced and are the cause of production in all ways, even then there would be no fault, because it is not possible to determine that way. The other party considers it to be of the nature of direct perception, and its object is also without parts. Therefore, if it holds that, then it must be held in all ways, or it is not in any way, so it is said. Therefore, only it has this fault. For the former, the fault that is expressed, understood from other connections, and inference based on mere results, and holding all aspects, etc., those seen from the general are also said for the purpose of showing comparison, and seeing from the general is also the same. If asked how, it is said, that is also, etc. Then what is the difference between the former and that action? It is said, for the very hidden. In all ways also, for those who have the former, etc., saying that the former is similar and the latter is similar, saying that the knowledge to be inferred is valid, and that is also just understanding the meaning, and there is no other result, and from that the promise is broken. It would be so, or if asked whether the minds that depend on the near attainment are not the result? That is not the case, because those are the cause of remembering benefit and non-benefit. Those without memory, such as that and this are benefit and non-benefit, are not newly produced for anyone. It would be so, if asked whether there is only no promised result? It is said not, etc., whatever is done is the result of the action, and inference is also like that, like an axe. Nature. For what is established, doubting that it is to be established, it is said, knowing the sign, etc. The shown name will not be established. It is said that because what is to be inferred is only mainly having the former and having the remainder, knowledge is based on near attainment, because it is its object, if it is proclaimed that way, from where would this be shown as a name that way? The knowledge of the sign is also not its object, because the sign is the former.