Tibetan
ད་པ་ན། དོན་གང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མཐོང་བ་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་རིག་པའོ་ཞེས་པའི་དོན་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་སྔ་མ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་སྨོས་པས་ཅི་ཞིག །མེ་སོགས་ལའང་ཞེས་པ། མེ་དང་ས་བོན་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་དཔེར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཙམ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ནི་ད་ལྟར་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་དཔེར་བརྗོད་པ་གསུམ་པོ་འདི་ བཤད་ལ། ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་ནི་དབྱེ་བ་འདི་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཆོས་ཅན་འཇུག་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཀྱང་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ན་མེ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ངེས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པས་དེ་རིགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡིན། འདིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མཐོང་བ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་པར་གསུངས་སོ། །ཅི་ལྟར་མ་བརྗོད་ཅེས་པ་འདིས་ཀྱང་བྱེད་པ་མི་གསལ་བའི་སྐྱོན་ཡང་ངོ་ཞེས་པའོ།། །།རིགས་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ཉེ་བར་འཇལ་བ་དང་སྒྲ་རྣམས་ཚད་མ་རྣམས་སོ་ཞེས་མདོར་བསྟན་ནས། མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་བཤད་ཟིན་པ་ན། དེ་མ་ཐག་ཏུ་སྐབས་སུ་བབ་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ། དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་བར་མཆོད་པའི་སྐབས་ཀྱིས་མངོན་སུམ་གང་གི་སྔོན་དུ་ཡིན་པ་དེ་དེ་སྐད་བཤད་དོ། །གང་གི་སྔོན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དག་གམ་དེའི་འབྲེལ་པ་ཡང་སྟེ། དེ་ཁོ་ན་དུས་ཕྱིས་རྟགས་ཙམ་མཐོང་བས་རྟགས་ཅན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་པས། དེ་མངོན་སུམ་སྔ་མ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །སྔ་མ་དང་མཚུངས་པ་ནི་སྔ་མ་དང་འདྲ་བ་སྟེ། ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པའི་དུས་ན་མངོན་སུམ་གྱི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ཁོ་ནར་དུས་ཕྱིས་རྟགས་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་དེ་ལ་ཤེས་པ་ཉེ་བར་སྐྱེ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་སྔ་མ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །ལྷག་མ་སྟེ་མངོན་སུམ་དང་མཚུངས་པ་ནི་ལྷག་མ་དང་འདྲ་བ་སྟེ་དངོས་པོ་ཡིན་ལ། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་ལྷག་མ་དང་འདྲ་བ་སྟེ། ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་གཅིག་རོའི་སྒོ་ནས་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་ནས། ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་རོ་འདི་ལྟ་བུ་ཅན་རྣམས་ཏེ། མངོན་སུམ་པའི་རོ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སོ། །
Chinese
再者，对于任何需要证成的对象，如果缺少了可见性，那么它就不会产生，理解这一点至关重要。此外，如果已经提到了“没有前者就不会产生”，那么又何必多说呢？“对于火等等也是如此”这句话，是为了用火、种子和无常本身作为可以进行推论的例子，因此应该理解为，（作者）显然希望仅仅推论法本身。因此，现在解释了以“现在”等等的差别来举例的这三个例子。然而，对于以法来区分的、需要证成的有法，这种区分是不可能的，因为有法始终存在。此外，“当在火等等中看到烟等等时，对火等等的确定就变得绝对”这句话，那么还有什么其他的可以通过推理来推断呢？因此，（作者）说，凡是被称为“对于需要证成的对象有可见性”的说法也是不合理的。而“怎么没说呢”这句话，也指出了行为者不明确的过失。// 此外，在“有理性的人们也”等等中，简要地指出了现量、比量、近量和声是量。在解释完现量的定义之后，紧接着解释了与当前情况相关的比量的定义，即“它具有先行者”等等。在两者之间，通过供养的场合，说明了什么是现量的先行者。也就是说，现量完全确立了作为标志和具有标志的事物，或者它们之间的关系，仅仅因为之后看到了标志，就可以推断出具有标志的事物。因此，它变成了具有先前的现量。与先前相似，就是与先前相同，就像在关联的时候，现量所认识到的事物，之后仅仅通过看到标志，也会对它产生认识，因此它变得与先前相似。剩余，即与现量相似，就是与剩余相似的事物，并且其对象之知识也与剩余相似，就像通过味道的途径现量认识到一个果实之后，其他的果实也具有这样的味道，因为它们与现量认识到的味道相同，就是这样。
English
Furthermore, it is crucial to understand that for any object that needs to be proven, if visibility is lacking, then it will not arise. Moreover, if it has already been mentioned that 'it will not arise without the former,' then why say more? The phrase 'It is also the same for fire, etc.' is to exemplify fire, seeds, and impermanence itself as things that can be inferred, so it should be understood that (the author) clearly wants to infer only the Dharma itself. Therefore, now these three examples, which are exemplified by the distinctions of 'now,' etc., are explained. However, for the subject of Dharma that is distinguished by Dharma and needs to be proven, this distinction is not possible, because the subject of Dharma always exists. Furthermore, the statement 'When smoke, etc., is seen in fire, etc., the determination of fire, etc., becomes absolute,' then what else is there to infer through reasoning? Therefore, (the author) says that whatever is called 'having visibility for the object to be proven' is also unreasonable. And the phrase 'How is it not said?' also points out the fault of the agent being unclear. // Furthermore, in 'Also of rational people,' etc., it is briefly indicated that direct perception, inference, approximation, and sound are valid cognitions. After explaining the definition of direct perception, immediately following, the definition of inference related to the current situation is explained, that is, 'It has a predecessor,' etc. In between, through the occasion of offering, it is explained what is the predecessor of direct perception. That is, direct perception completely establishes the sign and the thing with the sign, or their relationship, and only because the sign is seen later, the thing with the sign can be inferred. Therefore, it becomes having a previous direct perception. Similar to the previous, is the same as the previous, just as at the time of association, the object perceived by direct perception, later, merely by seeing the sign, knowledge of it also arises, therefore it becomes similar to the previous. The remainder, that is, similar to direct perception, is the thing that is similar to the remainder, and the knowledge of its object is also similar to the remainder, just as after directly perceiving one fruit through the way of taste, the other fruits also have such a taste, because they are the same as the taste directly perceived, that's how it is.
Tibetan
རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལྟ་བུའོ། །འོ་ན་མངོན་སུམ་ལས་ཅིག་ཤོས་ལྷག་མར་འགྱུར་གྱི་ལྷག་མ་དང་མཚུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ། ཅི་ལྟར་ལྷག་མ་དང་འདྲ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ལྷག་མ་ཉིད་དོ་ཞེས་པས་མངོན་སུམ་ཡང་ཅིག་ཤོས་ལ་ལྟོས་པས་ལྷག་མ་སྟེ། དེས་ན་ཅིག་ ཤོས་ཀྱང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལྷག་མ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་ན་སྔོན་མ་ནི་རྒྱུ་སྟེ། དེ་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་སྔོན་མ་དང་ལྡན་པ་སྟེ་འབྲས་བུའོ། །དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་སྔ་མ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། གང་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའོ། །ལྷག་མ་ནི་འབྲས་བུ་སྟེ། དེ་འདི་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་སྟེ་རྒྱུའོ། །དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། གང་འབྲས་བུ་ལས་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའོ། །སྤྱི་མཐོང་བ་ནི་གང་གཞན་དང་འདྲ་བ་ལས་གཞན་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལས་ཤེས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ནག་པོའི་བགྲོད་པ་སྔོན་མ་ཅན་ཡུལ་གཞན་ཐོབ་པ་ཉེ་བར་དམིགས་ནས། དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉི་མའང་བགྲོད་པ་སྔོན་མ་ཅན་རི་ལ་རྒས་པ་ཐོབ་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱས་པར་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ལས་གསུམ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ལ། རྣམ་པ་གསུམ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་སྔ་མ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་སུ་དང་ག་པ་གཅིག་པུ་དུས་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པ་གསུམ་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུའོ། །དེ་ལ་ཆུ་ཀླུང་རྒྱས་པ་ལས་ཆར་པ་ཞེས་པ་འདས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །གྲོག་མའི་སྒོ་ང་འཕོ་བ་ལས་ཆར་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་མ་འོངས་པ་ལའོ། །རྨ་བྱའི་སྒྲ་གྲག་པའི་ཕྱིར་འདི་ན་རྨ་བྱའོ་ཞེས་པ་ད་ལྟར་པ་ལའོ། །འདིར་མ་ཏུ་སའི་སྔ་མ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཏི་ཡིས་སྦྱར་བར་བྱ་བའོ། །འབྲེལ་པ་དབང་པོའི་གཟུང་བྱ་མིན། །ཞེས་པ་འབྱུང་བའི་ཡོན་ཏན་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་ལས་ཐ་དད་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །གང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་དབང་པོའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའོ། །ཁྱབ་བྱེད་མེད་པའོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་པ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དབང་པོས་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་མེ་དང་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་མ་ཁྱབ་པ་
Chinese
就像比量一样。如果说现量比另一者（指比量）更殊胜，那它就不是与“余”相等同的了。因此，它的有境之识，怎么会变成与“余”相似的有境呢？因为这些事物是互相观待的，所以它们本身就是“余”。因此，现量也观待另一者，所以是“余”。因此，另一者也是相同的，所以与“余”相似，这样就没有过失了。或者说，先前的是因，它也存在于此，这就是具有先前的，也就是果。它的有境之识也具有先前的，即从因推知果。余是果，它存在于此，这就是具有“余”的，也就是因。它的有境之识也具有“余”，即从果推知因。共同显现是指从与他者相似的事物中，了解其他极其隐蔽的事物。例如，观察到黑色的行者先前到达过其他地方，通过与此相似，就可以推断太阳也先前运行过，到达山顶衰老之处。仅仅通过详细的解释就能成立的三种（比量），之所以称为三种，是为了说明唯一具有先前的随行者，由于是三时之境，所以要知道它本身就是三种。例如，从河流泛滥推断下过雨，这是对比过去的推断。从蚂蚁搬卵推断要下雨，这是对比未来的推断。因为听到孔雀的叫声，所以说这里有孔雀，这是对比现在的推断。这里说“与玛度萨的先前相似是不可能的”，这是指要用“底”来连接。 “关联不是根的所取境”，这是因为就像地大的自性一样，关联者们不会显现出与各自不同的样子，这是所思考的。凡是不显现于根识中的，就不是根的所取境，就像根一样，关联也是如此。没有遍及性。说“也不是全部”，是因为眼识和根等不可能被根所取。之所以说“全部”，是因为火和烟等可以通过现量来取。
English
It is like inference. If it is said that direct perception is superior to the other (referring to inference), then it is not the same as "remainder." Therefore, how can the consciousness that has it as its object become an object similar to "remainder"? Because these things are mutually dependent, they themselves are "remainder." Therefore, direct perception also depends on the other, so it is "remainder." Therefore, the other is also the same, so it is similar to "remainder," so there is no fault. Or, the previous one is the cause, and it also exists here, which is having the previous one, that is, the effect. The consciousness that has it as its object also has the previous one, that is, inferring the effect from the cause. The remainder is the effect, and it exists here, which is having the "remainder," that is, the cause. The consciousness that has it as its object also has the "remainder," that is, inferring the cause from the effect. Common appearance refers to knowing other extremely hidden things from things that are similar to others. For example, observing that a black traveler has previously arrived at other places, by being similar to this, it can be inferred that the sun has also previously traveled and arrived at the place where it is old on the mountain top. The three (inferences) that can be established only through detailed explanation are called three in order to explain that the only follower who has the previous one, because it is the object of the three times, so it should be known that it itself is three kinds. For example, inferring that it has rained from the flooding of the river is an inference compared to the past. Inferring that it will rain from the ants moving their eggs is an inference compared to the future. Because of hearing the sound of the peacock, it is said that there is a peacock here, which is an inference compared to the present. Here it is said that "it is impossible to be similar to the previous one of Madusa," which means that "ti" should be used to connect. "Association is not the object taken by the root," this is because, like the nature of the earth element, the associators will not appear different from each other, this is what is thought. Whatever does not appear in the root consciousness is not the object taken by the root, just like the root, association is also like this. There is no pervasiveness. Saying "nor is it all" is because eye consciousness and roots, etc., cannot be taken by the root. The reason for saying "all" is because fire and smoke, etc., can be taken by direct perception.