Tibetan
འི་ངོ་བོར་འགྱུར་ལ། ཤེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཚད་མའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་འབྲས་བུ་གཏན་ལ་འབེབས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གངས་ལ་སོགས་པ་གཏན་ལ་དབབ་པ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དང་གི་སྒྲ་ནི་གཉིས་པོ་དག་ཀྱང་རང་གི་ཡུལ་ལ་སྟོབས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པའི་ཆེད་དུ་བསྡུ་བའི་ཚིག་གོ །ངག་འདིའི་དོན་ཅི་ཡིན། ཅི། མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག །ཚད་མ་དག་གོ་ཞེས་པ་འདིས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་དག་གཉིས་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་དག་ཚད་མ་དག་ཁོ་ན་སྟེ། ཚད་མ་གཅིག་དང་ཚད་མ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའམ། འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཚད་མ་དག་ཁོ་ན་སྟེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡིན། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ན་གལ་ཏེ། རྟོག་པ་དང་པོ་ཡིན་ན་ཚིག་འབྲས་བུ་མེད་པ་སྟེ། དེ་དག་གཉིས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གཉིས་ཉིད་ཀྱི་ངོར། སུའི་ཡང་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་གཉིས་པ་ཡིན་ན་ནི་གྲངས་ངེས་པར་གཟུང་བ་མ་བྱས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ན་ཚད་མའོ་ཞེས་གང་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེ་མ་བསྒྲུབས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་སྟེ། དེ་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཙཱར་བཱ་ཀའི་ངོར་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ངག་གཉིས་ཡིན་པ་ན་སྟེ། མངན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག །ཅེས་པ་ངག་གཅིག་དང་ཚད་མ་དག་གོ་ཞེས་པ་གཉིས་པའོ། །འདི་ལྟར་ཡང་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། ཚད་མ་དག་ཁོ་ན་སྟེ་ཚད་མ་རྣམས་དང་ཚད་མ་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགྲེལ་བར་ངེས་པར་གཟུང་བ་མཛད་དེ་གཉིས་དག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སོ། །ངག་གི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁོ་ནའི་སྒྲ་མེད་ཀྱང་དེའི་དོན་འཐོབ་བོ། །དེ་ལྟར་ངག་འདིས་ཚད་མ་གཉིས་དག་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བསྒྲུབས་སོ། །གཉིས་པོ་དེ་དག་ཅི་ཞིག་དག །ཅེས་དོགས་པའི་དྲི་བའི་སྐབས་ལ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག །ཅེས་པའོ།། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ཚད་མ་གཉིས་པོ་དག་སྟེ། གཞན་འགའ་ཞིག་གཉིས་དག་མ་ཡིན
Chinese
转变成它的自性。不是知识的自性也不会转变成量自己的自性，就像色等一样。这是确定结果。因此，确定冰等不是没有意义的。连词“和”是为了说明两者在自己的境上具有同等的力量而使用的。这句话的意思是什么？什么？ “现量和比量，是量”这句话是要成立现量和比量的量是二者。现量和比量这些是量，仅仅是量，不是一个量，也不是多个量。或者，现量和比量要成立是量，现量和比量这些仅仅是量，不是非量。那会怎么样呢？如果，是第一种想法，那么这句话就没有结果，因为它们已经成立是二者了。因为在现量和比量是二者的角度上，没有人会颠倒地理解。但是如果是第二种想法，那么就会变成没有确定数量，那样一来，想要成立的“仅仅是两种量”就没有成立了。这也是成立已经成立的，因为它们已经成立是量了。或者，如果这是对顺世外道说的，即使那样，也是仅仅相对于现量而成立成立的。这不是过失，因为这里有两种说法，即“现量和比量”是一种说法，“是量”是第二种说法。也可以这样解释，意思是仅仅是量，不是多个量和一个量。因此，在注释中确定地指出“仅仅是二者”。因为这句话具有排除其他的作用，即使没有“仅仅”这个词，也能获得它的含义。这样，这句话就成立了“仅仅是两种量”。那两种是什么呢？在怀疑提问的时候，要说“现量和比量”。现量和比量是两种量，其他的不是。
English
It transforms into its own nature. The nature that is not knowledge will also not transform into the nature of the measure itself, just like form and so on. This is the determination of the result. Therefore, determining ice and so on is not meaningless. The word "and" is used to indicate that both have equal power in their own realms. What is the meaning of this statement? What? "Perception and inference are valid cognitions." This statement is to establish that perception and inference are the two valid cognitions. Perception and inference are only valid cognitions, not one valid cognition, nor many valid cognitions. Or, perception and inference are to be established as valid cognitions, perception and inference are only valid cognitions, not non-valid cognitions. What will happen from that? If it is the first thought, then this statement has no result, because they have already been established as two. Because from the perspective of perception and inference being two, no one will understand it in reverse. But if it is the second thought, then it will become that the number is not determined, and in that case, what one wants to establish, that "only two kinds of valid cognitions" will not be established. This is also establishing what has already been established, because they have already been established as valid cognitions. Or, if this is said to the Charvakas, even then, it is only establishing what has already been established relative to perception. This is not a fault, because here there are two statements, namely "perception and inference" is one statement, and "are valid cognitions" is the second statement. It can also be explained in this way, meaning only valid cognitions, not multiple valid cognitions and one valid cognition. Therefore, in the commentary, it is definitely pointed out that "only two." Because this statement has the effect of excluding others, even without the word "only," its meaning can be obtained. In this way, this statement establishes that "only two kinds of valid cognitions." What are those two? When there is a question of doubt, one should say "perception and inference." Perception and inference are the two valid cognitions, not others.
Tibetan
་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པའོ། །བཤད་པ་འདི་ལ་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གྱི་སྐབས་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཚད་མ་གཅིག་ཉིད་དམ་མང་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། རེ་ཞིག་ གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ནི་འདི་ཚད་མའོ། །འདི་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཤེས་པའི་གསལ་བ་འགའ་ཞིག་གི་འཇུག་པ་ལ་བསླུ་བ་དང་མི་བསླུ་བ་དག་དམིགས་ནས། དེའི་རིགས་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་གཞན་ལ་ཡང་མི་བསླུ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་ངེས་པ་ལས་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་དུ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་དེ་ལྟར་ཡོངས་སུ་གཅད་པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལས་འདའ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་བསྟན་བཅོས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་གྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་དོན་དུད་བསྟན་བཅོས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱིས་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་ལས་མི་རྟོག་ཏེ་མངོན་སུམ་ནི་ལུས་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ཉིད་ནི་བློ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཀྱང་བློའི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ལ། ཐེ་ཆོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་འདི་ནི་སྐྱེས་བུ་ཙམ་གྱི་མངོན་སུམ་དུ་མི་རྟོགས་སོ། །འདིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པར་བྱེད་ཅིང༌། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་བྱ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དོན་གྱི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟོས་པ་མེད་ན་ནི་བར་དུ་ཆོད་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་འབྱུང་བར་ཐལ་ལོ་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཅིག་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །མང་པོ་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་ཏེ་དེ་ཡང་ཡུལ་མང་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རམ། ཡུལ་གཅིག་ལ་ཡང་ཚད་མ་དུ་མ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་ཡུལ་མང་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལ་རྒྱུ་གསུངས་པ། གང་གི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་གཉིས། གཞལ་བྱ་ཞེས་སོ། །དེ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པར་བྱེད་པ་མེད་དོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པས་སོ། །དེ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་གང་དོན་གྱི་བྱ་བ་ནུས་པ་སྟེ་དེ་ཁོ་ན་དངོས་པོའོ། །སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡང་དེ་ལས་བཟློག་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་རབ་རིབ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་དམིགས་ པ་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས
Chinese
这就是所谓的“仅仅如此”。对于这个解释，不会出现任何如前所述的过失。如果问：‘如何理解量不是唯一的，也不是众多的呢？’首先，它不会是唯一的，因为比量也是量。否则，就不能安立‘这是量，这不是量’。因此，通过观察某些明智的显现的欺骗性和非欺骗性，从而确定同类的其他显现也是非欺骗性的，或者确定它是另一种，由此来安立量和非量，否则就不是了。如何从所见与法相符来完全确定呢？这也不会超出比量的范畴。此外，如果比量不是量，那么就不会有论著的撰写，因为论著是为了让他人理解意义而撰写的，而他人所理解的，也只能通过比量来理解，因为现量仅仅是身体的对境。身体本身不是智慧，即使成立，在对智慧进行辨析时，也会产生犹豫。与他者相关的这个，不是仅仅由个人的现量所能理解的。这实际上是在诽谤比量，并且否定来世等等，也不应该通过现量来进行，因为它仅仅是事物的对境。这也要依赖于意义的力量。如果没有依赖，那么就会导致发生在被遮蔽的事物上，等等。因此，也应该承认比量是量。因此，量不是唯一的。至于说是众多的，是因为对境是众多的，或者因为一个对境上可以有多个量起作用吗？首先，不是因为对境是众多的，因为这里已经说明了原因。因为有两个特征，可量等等。没有对它们进行解释等等。其中，自相是能够实现意义作用的，那就是事物。共相则与此相反。如果这样，那么对于患有眼翳的人来说，所见到的毛发等等
English
This is what is called "only that." For this explanation, there will be no occasion for the faults mentioned earlier. If asked, 'How is it understood that valid cognition is neither one nor many?' Firstly, it will not be one, because inference is also a valid cognition. Otherwise, the establishment of 'this is a valid cognition, this is not a valid cognition' will not occur. Therefore, by observing the deceptive and non-deceptive aspects of the appearance of some knowledge, it is determined that other knowledge of the same kind is also non-deceptive, or it is determined to be another, thereby establishing valid cognition and non-valid cognition, otherwise it is not. How can it be completely determined from what is seen that is in accordance with the Dharma? This also does not go beyond the scope of what is to be inferred. Furthermore, if inference is not a valid cognition, then there would be no writing of treatises, because treatises are written for others to understand the meaning, and what others understand can only be understood through inference, because direct perception is only the object of the body. The body itself is not wisdom, and even if it is established, there will be hesitation in analyzing wisdom. This, which is related to others, cannot be understood by the direct perception of an individual alone. This is actually slandering inference, and denying the afterlife, etc., should not be done through direct perception, because it is only the object of things. This also depends on the power of meaning. If there is no dependence, then it would lead to occurring on obscured things, etc. Therefore, it should also be admitted that inference is a valid cognition. Therefore, valid cognition is not only one. As for being many, is it because the objects are many, or because multiple valid cognitions can operate on one object? Firstly, it is not because the objects are many, because the reason has been stated here. Because there are two characteristics, measurable, etc. There is no explanation of them, etc. Among them, the self-characteristic is the ability to accomplish the meaning, that is the thing. The general characteristic is the opposite of that. If so, then for those with eye ailments, the hair seen, etc.