Tibetan
པོ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་གཟོ་བའི་སེམས་བཞིན་ནོ། །མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་གཞན་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མི་འཐད་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི། དེ་འཛིན་ངོ་བོ་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་འཛིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྦྱོར་བ་གཉི་ག་ལ་ཡང་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་རྩོད་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་རང་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དང༌། རང་གི་ཉེ་བར་བླངས་པ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ ནི་བ་སྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སོ། །གོང་གི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་ལུས་ཉིད་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་ལྟ་བ་དེའི་ལྟར་ན་གོང་དུ་ཡང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ད་ལྟར་བའི་རྣམ་ཤེས་བཞིན་ནོ། །སྔར་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་འདི་གཉིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དེ་སེམས་རྣམས་ནི། ཅིག་ཅར་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་དང་པོ་ཉིད་དུ་ལུས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་ཟིན་ཏོ། །ལྟོས་པར་བྱ་བའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟག་པ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་སྔར་བཤད་པ་དང་ད་ལྟའི་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འགའ་ཡང་འགའ་ཞིག་གི་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅི་སྐད་དུ། མི་འདོད་སྐྱོན་ཀུན་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཚེ་གཟོ་བའི་སེམས་ཀྱི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་དྲན་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མི་སྡུག་པ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་ལས་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་གཟུགས་མཛེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དར་ལ་བབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྐེད་པ་ཕྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གཡོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བསྒོ་བ་ཉན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྡུག་པར་སེམས་པའི་ཆགས་པ་ཅན་རྣམས་ལ་འདོད་ཆགས་སྐྱེའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་ལ་གནོད་པར་བྱས་སོ། །གནོད་པ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འདིས་བདག་ལ་གནོད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་ལས་ཞེ་སྡང་འབྱུང་བར་ངེས་སོ། །མངོན་སུམ་ཙམ་སྨྲ་བས་ཁྱད་པར་དུ་དེ་ཇི་ལྟར་བསྙོན་པར་ནུས། དེ་བཞིན་དུ་སྔར་
Chinese
因为远离了，就像对欲望生贪恋的心一样。不确定也不是，因为产生其他心的因仅仅是那些。像那样，因不齐全不合理，是损害的量。指示那个本身是，以“以何者执持它之自性”等，所谓“彼执持”是“自性”的同义词。以“于他之宗”等，对两种论式都争论说例子不具备所立宗，如此，从自己的近取产生以及能够产生自己的近取，是所要成立的法。如前，如果认为识总是从身体产生，按照那个观点，因为不成立具有如前所说的所立宗的例子，就像现在的识一样。像以前的识一样，这两个例子是并列的。这个过失是没有的，因为心识们，会变成同时产生。这已经首先遮止了身体是因。因为没有所依赖的同时产生的因，因为常法不应依赖。于无常的方面，也是以前所说和现在的破斥本身。仅仅承认，以量成立也并非不成立的道理，因为会太过的缘故。如果是那样，谁也不会成立任何事物，如所说：“不欲一切过失”。另外，当贪恋心的紧接着是忆念，同样从不净等心产生贪欲是确定的，如此，那是容貌美丽，正值妙龄，腰肢纤细，毫不做作，听从教诲等等，对认为悦意有贪恋者们产生贪欲。同样，损害了我，将要损害，这个损害我等等的心中，嗔恨产生是确定的。仅仅说现量者，如何能够特别地否认它呢？同样，以前
English
Because it is separated, it is like the mind that is attached to desire. It is also not uncertain, because the cause of the arising of other minds is only those. In that way, the incompleteness of the cause is unreasonable, and it is the measure that harms. Indicating that itself is, with "By what does it hold its own nature?" etc., the so-called "that holding" is a synonym for "nature." With "in the other's tenet" etc., it is argued that in both arguments the example does not possess the probandum, thus, arising from one's own proximate cause and being able to produce one's own proximate cause are the properties to be established. As before, if it is thought that consciousness always arises from the body, according to that view, because an example with the probandum as stated before is not established, it is like the present consciousness. Like the previous consciousness, these two examples are juxtaposed. This fault does not exist, because minds will become simultaneous. This has already prevented the body from being the cause in the first place. Because there is no co-occurring cause to be dependent on, because permanence should not be dependent. On the impermanent side, it is also the refutation itself that was said before and now. Merely admitting that what is established by valid cognition is also not the reason for not being established, because it would be too excessive. If that were the case, no one would establish anything, as it is said: "Not wanting all faults." Furthermore, when the memory immediately follows the mind of attachment, similarly, it is certain that desire arises from impure minds, etc. Thus, it is beautiful in appearance, in the prime of life, with a slender waist, unpretentious, obedient to teachings, etc., desire arises for those who think of pleasantness with attachment. Similarly, harmed me, will harm, this harms me, etc., it is certain that hatred arises from the mind. How can those who only speak of direct perception especially deny it? Similarly, before
Tibetan
བྱུང་བའི་ཐོས་པ་དང་བཟོ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་དང་འཕེལ་བ་དང་འགྲིབ་པ་དག་གིས་བློ་ཕྱི་མ་འཕེལ་བ་དང་འགྲེབ་པར་མཐོང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་གཞན་ལ་ཡེངས་པས་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མི་མཐུན་པས་དོན་གཞན་མི་འཛིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཤེས་པ་ཉིད་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྩད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྱུང་བ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཉིད་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོད་པའི་གཞིར་སེམས་དང་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་དང་པོ་ལ། ཐ་དད་ལུས་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་འཇུག་པ་བརྟེན་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་ན་ལྷུང་བ་མེད་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སེམས་དེ་ནི། ལུས་ལ་ཤིན་ཏུ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ཡང་སེམས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་ལྟུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟུང་བ་མེད་པའི་ཆོས་ཅན་ཡང་བརྟེན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཞིག་བྱེད་ན་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་ལུས་ཅན་རང་གི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་སྐྱེ་བ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡུལ་དུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྷུང་བའི་གེགས་བྱེད་པས་རྟེན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་གི །ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མངོན་པར་འདོད་ན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཁྱེད་ཅག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལུས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་ངེད་ཅག་ལ་ནི་རིགས་ཏེ། ལུས་ནི་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རིགས་ཤེ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ལུས་བཟུང་བ་ན་གཞན་གྱི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུག་གི་ནུས་པས་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་པ་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གང་དག་གཉི་གས
Chinese
所生的听闻和工巧等串习的差别以及增长和减少等，能见到后来的智慧增长和减少。同样，因为专注于其他事物，作意不一致，所以见到不执著其他事物，因此，识的因是识本身，因为具有道理，所以不是应该辩论的。诸蕴不是，因为与道理相违。 因此，为了说明识本身是识的因。辩论的基础，在心和名为“等”的最初的造句中。“因为存在于不同的身体中。”这个理由本身是不成立的。暂且，如果认为进入是所依的特征，那么不堕落的法性的心，对于身体来说，也完全不成立，即使是它的因和果的事物，因为心不是有身体的，所以是不堕落的法性。不堕落的法性也不应该是所依，因为什么也不做。那么，水等做什么而成为所依呢？说了水等，因为有自性的有身者，完全舍弃自己的近取处，成为在近取处出生的因。因为能阻止堕落，所以安立为所依。不是有身者，不能那样安立。如果认为进入是它的自性的特征，那么那也不成立。对于外境显现执著的你们，说“识是身体的自性”是不合理的。对于只说识的我们来说是合理的，因为身体是阿赖耶识的自性，是这样想的。为什么不合理呢？说了“如果是它的自性”等，像这样，执著身体的时候，也会执著其他的贪欲等，因为不是他体的缘故。毒药的功能不决定也不是，因为那在那时不是现量的缘故。有心者不是现量，因为会成为自己也不执著的过失。另外，哪些二三
English
The differences in familiarity with listening and crafts, etc., that arise, and the increase and decrease, etc., are seen to increase and decrease later wisdom. Similarly, because of being distracted by other objects, the attention is inconsistent, so it is seen that one does not grasp other objects, therefore, the cause of consciousness is consciousness itself, because it has reason, so it should not be debated. The aggregates are not, because they contradict reason. Therefore, in order to show that consciousness itself is the cause of consciousness. The basis of the debate, in the mind and the first sentence of "etc.", "Because it exists in different bodies." This reason itself is not established. For the time being, if it is thought that entering is the characteristic of dependence, then the mind of the non-falling Dharma nature is also completely not established for the body, even if it is the object of its cause and effect, because the mind is not embodied, so it is the non-falling Dharma nature. The non-falling Dharma nature should not be dependent, because it does nothing. Then, what does water, etc., do to become dependent? Water, etc., is said, because the embodied one by nature completely abandons its own proximate object and becomes the cause of being born in the proximate object. Because it can prevent falling, it is established as a support. It is not possible to establish it that way if it is not embodied. If it is thought that entering is the characteristic of its nature, then that is also not established. For you who are manifestly attached to external objects, it is unreasonable to say that "consciousness is the nature of the body." It is reasonable for us who only say consciousness, because the body is the nature of Alaya consciousness, that is what we think. Why is it unreasonable? It says "If it is its nature," etc., like this, when grasping the body, one will also grasp other desires, etc., because it is not a different entity. The function of poison is not uncertain either, because it is not manifest at that time. The mindful one is not manifest, because it will become the fault that one does not grasp oneself. Also, which two or three