English
The term "separation" refers to being separate from the nature of what is produced. In one sense, it is both the thing that is produced and the producer, so it produces. It is both the producer and the nature, which is determined by performing actions, and its meaning is enriched by three words. Furthermore, if a certain result is bound to become that result, then where does the mutually unconfused nature of producing one result (such as the eye) come from? Because of doubt, "certainty" is mentioned. Otherwise, because of difference, there is no distinction. The ear and so on are also its. Why not want the producer? What is said is eliminated by this. Therefore, even if they are different, some will produce their own determined nature, but not others, and there is no contradiction in this. Furthermore, if one nature follows, even if they are different, the eye and so on will produce, then, because that one nature of their producers also exists in one cause, the result will be produced from that one alone. If that is the case, then the other co-acting causes will become meaningless. If you say that the result is not produced from one because other differences are incomplete, that is not correct. Because those differences that are said to be complete are considered complete, because they are not abilities. Why? Because they are different, so they are different from the nature that follows what is intended to manifest as ability. It is also unreasonable that incompleteness due to lack of ability does not produce, because it would lead to nothing being produced. Furthermore, if we do not consider the general and the particular to be completely different from each other, and therefore the reason "because of difference" is not established, then how is it? It is said, "Even if different, it is not incomplete." If it is admitted that the particulars are not different from the general, then it should not be said that one does not produce because other differences are incomplete. Because if the general exists completely, then the particulars that are not different from it are also not established as incomplete. Whatever is established with whatever
Tibetan
དེ་བ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་ཁྱེད་ཅག་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཐ་དད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་གི་ རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གཅིག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཚེ་གཅིག་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་ཇི་ལྟར་རྟེན་གཅིག་ལ་རིགས་རྟེན་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་གང་གིས་གཅིག་གཅིག་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པའི་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་གཅིག་ཏུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ནི་མི་འདོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཐ་དད་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། ཐ་དད་པའི་ཡིན་ལ་རག་མོད། ཅི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འདི་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ལྡོག་པར་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཚང་བ་མེད་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེ་ཉིད་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་འགལ་བ་མ་བསལ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པོ་དེ་བྱེད་པ་པོ་དེ་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་འགལ་བ་དེ་ཉིད་སོ་ན་འདུག་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ལ་བརྗོད་ཀྱི། གཞན་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་དེ་དག་ཁོ་ན་མཚན་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཅི་སྤྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ཞེས་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་དེ་ལ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་བསམས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་བྱེད་པར་རུང་བའི་རང་བཞིན་གང་ཁོ་ན་མངོན་པར་འདོད་པས་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་སྐྱེས་བུ་འཇུག་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པར་དེར་བརྟགས་པ་ཉིད་བསམ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཞེན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མ་བརྟགས་པའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་མི་འདོད་པ་དེའི་མེ། དོན་བྱེད་པར་རུང་བ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོས་ཐ་དད་པ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། ལྡོག་པས་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་སྣང་བའི་ངོ་བོར་བྱས་ནས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ། དེའི་དངོས་པོ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བརྩད་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཐ་དད་པ་དང་སྤྱིའི་བསམ་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་པའི་སྤྱི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་བསམ་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཡང་སྤྱི་སྟེ་དངོས་པོ་ཉིད་སྤྱིའི་ཡིན་ལ་རག་མོད། ལོག་པ་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྙམ་ན། དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་སྦྲང་རྩི་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་འཆོལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའོ། །ཅི་སྟེ་བདེ་བར་གཤེགས་པ་རྣམས་བཞིན་དུ་གཞན་དག་གིས་ཀྱང༌། དེའི་ཕྱིར་གང་དང་གང་ལས་དོན། །ལྡོག་པ་དེ་ཡི་སྐྱོན་ཅན་གྱི། །རིག་བྱེད་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ནི། །རྟོགས་འགྱུར་བ་དག་རབ་ཏུ་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་འདི་འདོད་པ་དེ་ལ་བཤད་པ། རྟོགས་པས་བཀོད་པ་ཞེས་བྱ་
Chinese
不是同一个，那在它的自性中是不合理的。另外，这个归谬论对你们来说也是同样的，因为随行没有差别。为什么不是一切产生一切呢？就像你们随行没有差别，也不是一切产生一切一样，对我们来说也是如此，因此这什么也不是。另外，即使在差别上没有差别，也是有些产生，有些不产生，因此产生作用的自性就变成唯一的确定，因为一个的自性不是另一个的。如果是这样，就一点也不矛盾了。当随行的唯一产生作用的时候，因此一个时间对一个果产生作用，以及产生作用和不产生作用，如何在一个所依上成立和破斥呢？因为在异类的所依上没有矛盾，因此说在一个上。又如果以什么一个对一个产生作用和不产生作用变成矛盾，我们并不希望成为一个。那么是什么呢？这是由差别而来的，因此认为不产生作用本身不矛盾。依赖于差别。什么产生作用的自性差别，是产生作用的自性的随行本身吗？或者应该说另有其他。暂时不是那本身，因为事物从自己的体性中脱离是不合理的，因为会变成无自性。如果是其他差别，那么产生作用的自性没有不完整的，那也不合理，因为会变得非常过分。或者就让那本身和自己的体性是差别吧。即使那样，一个产生作用和不产生作用的矛盾也没有消除，像这样因为差别，一个本身也会变成不是作者。或者不是没有其他的随行。那么是什么呢？如果说是那本身随行，如果是那样，一个
English
That which is not the same is not reasonable in its own nature. Moreover, this fallacy is the same for you, because there is no difference in following. Why doesn't everything produce everything? Just as you have no difference in following, but not everything produces everything, so it is with us, therefore this is nothing. Furthermore, even if there is no difference in distinction, some produce and others do not, therefore the nature of producing becomes a single certainty, because one's nature is not another's. If that is the case, there is no contradiction at all. When the oneness of following produces, therefore one time produces one result, and how can affirmation and negation, called producing and not producing, be established and refuted on one basis? Because there is no contradiction on a different basis, therefore it is said to be on one. Moreover, if what causes one to produce and not produce becomes contradictory, we do not want to become one. What then? This comes from difference, therefore it is thought that not producing itself is not contradictory. It depends on difference. Is the difference in the nature of producing the very following of the nature of producing? Or should it be said that there is another. For the time being, it is not that itself, because it is not reasonable for things to deviate from their own nature, because it would become without nature. If it is another difference, then the nature of producing is not incomplete, which is also not reasonable, because it would become too extreme. Or let that itself and its own nature be different. Even so, the contradiction of one producing and not producing has not been eliminated, like this because of difference, one itself will also become not the agent. Or it is not that there is no other following. What then? If it is said that that itself is following, if that is the case, one
Chinese
产生和不产生相违背的那个本身就在那里存在。所谓随行，就是随顺而行，是指产生者本身的自性，而不是明显地倾向于其他。此外，仅仅通过随行和相违的差别而成立的果，那些本身并不是作为特征的种类的共相。因为事物本身的特征就是能起作用。如果是这样，那么共相是和自己的特征相异呢？还是不相异呢？对于寻求能起作用的意义的人来说，思考相异和不相异有什么用呢？因为仅仅显现想要能起作用的自性，所以寻求能起作用的士夫，寻求进入的人们，在那里考察相异和不相异本身就是应该思考的，而不是执着。如果不是这样，如果对于没有考察的相异和不相异不认可，那么，能起作用的那个自性，即以自己的体性相异而真实存在，并且通过相违，即以在分别念的智慧中显现的体性而作为相同来安立，对于说“那个事物是确定的”是没有争论的。仅仅凭着这些，对于寻求能起作用的相异和共相的思考就完全圆满了，所以对于不能起作用的共相，思考相异和不相异有什么用呢？还有，如果认为共相即事物本身依赖于共相，那么考察相违有什么用呢？说了事物等等。如果瓶子等随顺于布匹等，那么寻求执持蜂蜜和水等的人们，也会进入布匹等，因此会有进入杂乱的过失。等等的词语，会有出生和灭亡等相同等的过失。如果像善逝们一样，其他人也这样。因此，从什么和什么中获得意义？相违的那个有缺点的。能知那个的差别是。能够了知的那些善加分别。对于想要这个的人这样解说。称为以了知而安排。
English
That very contradiction of producing and not producing is right there. What is called following is following along, referring to the very nature of the producer, not manifestly inclining towards others. Furthermore, those fruits that are established solely through the distinction of following and opposing are not, in themselves, the general characteristic of the genus. Because the characteristic of the thing itself is precisely that of performing a function. If that is the case, is the universal different from its own characteristic, or is it not different? For one who seeks the meaning of performing a function, what is the use of contemplating difference and non-difference? Since the very nature of being able to perform a function is what is manifestly desired, the wise person who seeks to perform a function, those who seek to engage, should contemplate the very investigation of difference and non-difference there, not cling to it. If it is not like that, if one does not accept difference and non-difference without investigation, then, by the very nature of being able to perform a function, that is, by its own essence, it truly exists as different, and by opposition, that is, by making the essence appear in the mind of discrimination, it is established as the same. There is no dispute about saying, "That thing is definite." By this much alone, the contemplation of difference and generality for one who seeks to perform a function is completely fulfilled. Therefore, what is the use of contemplating difference and non-difference for a generality that does not perform a function? Furthermore, if one thinks that the generality, that is, the thing itself, depends on the generality, then what is the use of investigating opposition? Having mentioned things and so on, if the pot and so on follow the cloth and so on, then those who seek to hold honey and water and so on will also enter the cloth and so on, therefore there will be the fault of confused entry. The word "etc." will have the fault of being equal to birth and death and so on. If others also do this like the Sugatas. Therefore, from what and what is the meaning? Of that opposing, faulty one. The distinction of that knower is. Those who can understand are well distinguished. This is explained to the one who wants this. Called arranged by understanding.