Tibetan
ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་སྙད་དུ་མ་བཅད་ནའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་འཛིན་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་རིགས་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་མོད། སྒྲའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། སྒྲའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ སྨོས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ་སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་མ་གཏོགས་པ་སྒྲའི་རང་གི་ངོ་བོ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། བརྡ་མ་བྱས་པའི་དོན་ལ་སྒྲས་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་སྦྱར་བ་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་མེད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འོ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡང་ལྡོག་པ་ཡིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་སྟེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས་དེ་ཡང་སྟེ་མངོན་སུམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་གི་ཚེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མེད་ཅེ་ན། ཆོད་པ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་བསྐལ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་ལ་བརྟེན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚད་མ་གཞན་ཡང་འཆད་དེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ལ་བརྡ་མི་ནུས་པ་ནི་བརྡ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་འདྲིན་རྒྱུ་བཤད་པ། གཞན་ལ་བརྟེན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་ལ་བརྟེན་མིན་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་སྟེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་མི་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བརྡ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྒྲར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བརྡ་འདི་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། ཡིན་ན་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་པ་ན་ཡང་བརྗོད་པ་བླངས་ནས་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བའི་དུས་དང་མངོན་པར་བརྗོད་པ་འཛིན་པའི་དུས་ན་སྐད
Chinese
没有。这样说，即使“如是”这个词没有被分开也一样。因此，认为存在能把握差别和具有差别的意义也是不可能的，这个论证本身并没有成立。如果有人认为，种类等虽然不是差别，但声音的自性本身会变成差别，那么，声音的自性本身等 这样说，不是对自己的体性进行表示，也不是对声音本身的体性进行表示，因为在这些情况下，在名言的时刻是不会随顺的。除了自己的体性之外，声音本身没有其他的自性，而且对于没有表示的意义，声音也是不能结合的，因为这样会太过分。没有声音结合的分别念也是不存在的，因此，所说的事物和能说的事物都是虚构的，而不是真实的。如果有人认为，那么现量所认识的虚构的意义，就会变成有分别念的，那么，现量等这样说，因为那是没有的，所以说“那也是遮遣”，是和“因为那是遣除”相关联的。那就是因为没有自己的体性，所以那也是，也就是现量是遣除的，因为是没有的，这是总结性的说法。什么时候没有自己的体性呢？因为存在间断等。这样说，等等的“等”字指的是以处所和时间为代表的劫等。依靠他者非有等也阐述了其他的量，不能表示蓝色等自性的体性，也就是不能表示能被表示的。如何询问呢？依靠他者非有等，依靠他者非有就是不共，也就是在名言的时刻是不存在的，这是总结性的说法。表示是因为是名言的意义，因此对于这个来说，不是作为声音来使用的。另外，这个表示不是作为对境了吗？或者不是作为对境呢？如果是的话，暂且现量没有产生的时候，不是以蓝色等的自性作为对境，产生的时候也不是取了言说之后才结合的，因为产生的时候和执持明显言说的时候，
English
It is not. It is said that even if the word "thus" is not separated as a term, it is the same. Therefore, it is also impossible to think that there is something that can grasp the meaning of difference and having difference, and this argument itself is not established. If someone thinks that although categories and so on are not differences, the nature of sound itself will become a difference, then the nature of sound itself, etc. It is said that it is not a representation of one's own nature, nor is it a representation of the nature of the sound itself, because in these cases, it will not follow at the moment of expression. Apart from one's own nature, the sound itself has no other nature, and the sound cannot be combined with the meaning that has not been expressed, because this would be too extreme. There is also no conceptualization without the combination of sound, therefore, the things that are said and the things that can be said are all fictitious, not real. If someone thinks that, then the fictitious meaning recognized by direct perception will become conceptual, then, direct perception, etc. It is said that because that is not there, it is said that "that is also a negation", which is related to "because that is a rejection". That is because there is no self-nature, so that is also, that is, direct perception is a rejection, because it is not there, this is a summary statement. When is there no self-nature? Because there are interruptions and so on. It is said that the word "etc." refers to kalpas, etc., represented by place and time. Relying on other non-existence, etc., also explains other measures, and the nature of the nature of blue, etc., cannot be expressed, that is, it cannot express what can be expressed. How to ask? Relying on other non-existence, etc., relying on other non-existence is uncommon, that is, it does not exist at the moment of expression, this is a summary statement. Expression is because it is the meaning of expression, so for this, it is not used as a sound. Also, is this expression not taken as an object? Or is it not taken as an object? If so, when direct perception has not yet arisen, it is not taking the nature of blue, etc. as an object, and even when it arises, it is not combining after taking the statement, because at the time of arising and at the time of holding the clear statement,
Tibetan
་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་མ་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་ཡུལ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་གིས་གང་དུ་སྦྱོར་བར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ བདག་ཉིད་ལ་བརྡ་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའོ། །བརྗོད་དང་རྗེས་འབྲེལ་ཅན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །དེ་ལ་སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་ལ་བརྡ་མ་བཟུང་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དྲིལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་བརྡ་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཅེར་བུ་པ་ལེགས་པའི་བློ་གྲོས་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གཉི་གའི་ངོ་བོར་བརྗོད་ལ། སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཡང་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ནི་དཔེར་ན་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་ནི་དཔེར་ན་ཡོད་པ་དང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་མ་ཆད་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཏོག་པ་མེད་པ་ལྟ་བ་ཙམ་གྱི་མངོན་སུམ་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ལ། གཅིག་ཤོས་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དེ་དག་གི་ལུགས་ཡིན་ནོ། །གཞོན་ནུ་མ་ལེན་གྱིས་ནི་ལྟ་བའི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་གསལ་བ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་དུ་བརྗོད་དོ། །འདིར་ལེགས་པའི་བློ་གྲོས་དང་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་ལ་སོགས་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་ལྟ་བ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་དགག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དོན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་ལ་དབང་པོའི་མདུན་ན་གནས་པའི་དོན་ཙམ་པོ་དེ་ཅི་རང་གི་ངོ་བོས་དོན་གཞན་མེད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་འཛིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དྲི་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འདི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་དོན་གཞན་རྣམ་གཅོད་པའི། །ངོ་བོས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་རྣམ་པར་གཅད་པ་དེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་ལ་གནས་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་དེ་གལ་ཏེ་འཛིན་པར་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་དོན་ཙམ་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ལས་དོན་ཙམ་ གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་གཞན་མི་
Chinese
因为唯一之故非为境，亦因非为现量境，何者于何而结合？此言亦不能以青色等之自性为表示。彼等，即青色等。非与言说及随连者，即不具有言说。于彼结合者，谓若于何未取表示，则于彼非有与分别俱生者，如铃声之识。现量亦非于青色等之自性取表示，谓周遍作用相违所缘故。然则等者，以裸体派善慧之理，能知第一之宗不成，谓一切事物皆以总与别之自性说为二者之体性。总之体性亦二，周遍有间断者，如牛等。无间断者，如有及事物等。其中无间断者，一之体性为何，彼乃无分别唯见之现量之行境，一者乃有分别者，此乃彼等之理。童女解脱谓见之识无分别，明了为自相之境，总之境乃说为有分别之现量。此处善慧及童女解脱等，为遮遣显现欲求唯见之现量故，若谓异义等者，谓如是说者，根识前所住之义仅尔许者，岂以自之体性，以无异义而作差别执取耶？抑或非耶？此当问之。若谓此非也，此处说云：若异义不作遣除之体性而执取，则欲说之异义为何，彼于遣除彼者非有。欲说之义所住之体性为何，即若欲执取自性有差别之义者，尔时唯执取义尔许，义尔许为何，即非异义。
English
Because it is unique, it is not an object; also, because it is not an object of direct perception, what combines with what? This statement also cannot use the nature of blue, etc., as a representation. Those, namely blue, etc. Not associated with speech and following, which means not having speech. In that combination, if one has not taken a representation of something, then there will be no co-arising with discrimination, like the consciousness of the sound of a bell. Direct perception also does not take a representation of the nature of blue, etc., because it is the object of contradictory pervasive functions. However, etc., according to the reasoning of the naked sect's Good Wisdom, one can know that the first proposition is not established, because all things are said to be the nature of both general and specific characteristics. The nature of the general is also twofold: pervasive with interruption, such as cows, etc.; and uninterrupted, such as existence and things, etc. Among them, what is the nature of the uninterrupted one? That is the object of direct perception of mere seeing without discrimination, and the other is with discrimination; this is their reasoning. The Youthful Liberation says that the consciousness of seeing is without discrimination, clearly the object of its own characteristic, and the object of the general is said to be direct perception with discrimination. Here, Good Wisdom and Youthful Liberation, etc., reject the direct perception of mere seeing that is desired to be manifested. If one says 'different meaning,' etc., saying that, does the meaning residing before the sense consciousness, just that much, grasp the distinction by its own nature, without a different meaning? Or is it not? This should be asked. If one says 'this is not,' here it is said: If the different meaning is not grasped by the nature of eliminating, then what is the different meaning that one wants to say? It does not exist in eliminating that. What is the nature residing in the meaning one wants to say? That is, if one wants to grasp the meaning of a self-nature with differences, then at that time, one only grasps the meaning just that much. What is the meaning just that much? It is not a different meaning.