Tibetan
མ་ཟ་བར་འདོད་པའི་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་ བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་ལ་དུ་མ་ཉིད་མི་རིགས་པས་གསལ་རབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གང་དག་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། གྲང་བ་དང་ཚ་བ་དག་ལྟ་བུའོ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ལ་ཡང་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཡོད་དེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་པར་གསལ་ལོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཐ་དད་དུ་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་གང་ཡང་འདི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་གི་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོས་ཐ་དད་པ་འདོད་པ་དེར་མི་འགྱུར་ཏེ། བློ་ཐ་དད་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས། །གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའང་མིན། །ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཀུ་མཱ་ར་རི་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཀུ་མཱ་རི་རི་ལའི་ལུག་སྐྱིས་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། ཁ་དོག་ལྔ་པོ་ནི་ཁ་དོག་སྣ་ཚོགས་པའོ། །དེ་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའམ། སེར་པོ་ཞེས་བྱ་བའམ། དམར་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཇི་ལྟར་འདོད་པའི་གཟུགས་འཛིན་ཏེ། གཟུགས་ངེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་དུ་མའི་དངོས་པོ་སྣ་ཚོགས་པ་རང་དང་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་དག་གིས་སམ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་དག་གིས་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བདག་ཉིད་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དབང་གིས་ཐ་དད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་ཐ་དད་དུ་ངེས་པར་གཟུང་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་ལ། གང་གི་ཚེ་ཐ་མི་དད་པ་སྟེ་སྤྱི་ངེས་པར་གཟུང་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་དངོས་པོ་གཅིག་པར་སྐད་ཅིག་གིས་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པ་འཇིག་སྟེ། ངེས་པར་མི་འཛིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། ཁྲ་བོའི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་རྩོད་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་ཡང་གོང་བུ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའམ། སྤྱི་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པ་ རྣམས་ཀྱང་སྤྱི་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ཇི་ལྟར་འག
Chinese
如果说“想要不吃东西的如何存在”是指各别的实物本身，那么，即使那样，一物具有多性也是不合理的，因为一物是各别的缘故。此外，凡是具有相违之法的，那些就是各别的，比如冷和热等。总和别也具有相违之法，因为是随行和异相之性的缘故，所以那些是各别的是很明显的。如果异相之性和随行即使具有相违之法也不想认为是各别的话，那么，如同青色和黄色等有什么不同一样，以差别的自性想认为是各别的，那是不可能的，因为心识是各别的缘故，色等，也不会变成一体。因为说了“心识是各别的缘故，色等，也不会变成一体”。因为鸠摩罗山说青色等是各别的缘故。例如等等，鸠摩罗山的羊羔也显示为不确定的，五种颜色是各种各样的颜色。那如何是青色呢？或者黄色呢？或者红色等，如何执持所希望的色呢？如同色是确定的那样，多种自性的各种事物，以自己和他人的自性，或者以总和别的自性，随想要是有和没有的二者之自性的缘故，确定是各别的。当想要确定地执取各别的时候，就确定地执取它，当想要不各别，也就是确定地执取总的时候，就确定地执取它。当总和别的自性，一物刹那间被认识的时候，其他和非其他的各别等争论就会消失，意思是说，不会确定地执取，因为花色的事物是现量亲自认识的缘故。从那以后，其他和非其他等争论就是这个，因为不是各别者中的其他。总也如同丸子一样，自己的自性会变成各别的，或者因为不是总的各别，各别的事物也会如同总一样，变成不各别的。同样，各别和不各别的总和别如何相违呢？
English
If saying "how does one who wants not to eat exist" refers to the distinct object itself, then even so, it is unreasonable for one thing to have multiple natures, because one thing is distinct. Furthermore, those that possess contradictory qualities are distinct, like cold and heat. Universals and particulars also possess contradictory qualities, because they are of the nature of concomitance and different aspects, so it is clear that they are distinct. If one does not want to consider different aspects and concomitance as distinct even though they possess contradictory qualities, then, just as there is no difference between blue and yellow, it is impossible to consider them distinct by the nature of difference, because consciousness is distinct, and form, etc., will not become one. Because it is said, "Because consciousness is distinct, form, etc., will not become one." Because Kumara Mountain speaks of blue, etc., as distinct. For example, etc., the lamb of Kumara Mountain also shows itself as uncertain, the five colors are various colors. How is it blue? Or yellow? Or red, etc., how does it grasp the desired form? Just as form is definite, various things of multiple natures, by their own and others' natures, or by the natures of universals and particulars, are definitely distinct according to whether one wants them to be of the nature of existence and non-existence. When one wants to definitely grasp the distinct, one definitely grasps it, and when one wants the non-distinct, that is, to definitely grasp the universal, one definitely grasps it. When the nature of universal and particular, one thing, is recognized in an instant, the disputes of other and non-other distinctness, etc., will disappear, meaning that one will not definitely grasp, because the variegated thing is directly recognized by perception. From then on, the dispute of other and non-other, etc., is this, because it is not other than the distinct. The universal, like a ball, will become distinct in its own nature, or because it is not distinct from the universal, distinct things will become non-distinct like the universal. Similarly, how do the universal and particular of distinct and non-distinct contradict each other?
Tibetan
ལ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། སོགས་པའི་སྒྲས་གཅིག་དང་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་དག་དང་དེ་བཞིན་དུ་དེ་བཞིན་ཉིད་སྤྱིའོ། །དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྲ་བོ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས། ངོ་བོ་དུ་མའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིམ་མ་མ་ཅིག་ཅར་གྱིས་འདིའི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དབང་གིས་སོ། །གང་གི་ཚེ་ཅིག་ཅར་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོའམ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ངོ་བོར་བརྗོད་པར་འདོད་ན་དེ་འདིའི་ངོ་བོར་རྣམ་པར་གཞག་གོ །ཅི་སྟེ་རིམ་གྱིས་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་དང་མེད་པའི་ངོ་བོའམ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བརྗོད་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་འདི་དེའི་ངོ་བོར་རྣམ་པར་གཞག་གོ །དེའི་ངོ་བོ་ཐམས་ཅད་ནི་འདོད་པས་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་བསྟན་ཏེ། རིན་པོ་ཆེ་སྣ་ཚོགས་པའི་མཛོད་ན་མ་རྒད་དང་པད་མ་དམར་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྟོན་ཆེ་ན། ཚིགས་རྣམས་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རིམ་དང་ཅིག་ཅར་གྱིས་འཇུག་པ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པར་བྱའོ། །རྣམ་པར་ནི་ཚུལ་ལོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། གཅིག་སྣ་ཚོགས་པ་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི། སྣ་ཚོགས་གང་དེ་གཅིག་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།། །།གང་གི་ཕྱིར་སྣ་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བས་དུ་མ་ཉིད་བརྗོད་ལ། གཅིག་ཉིད་དང་དུ་མ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་ལ་ཡང་དག་པའི་རྣམ་པ་མང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཅིག་ཉིད་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གཞན་དེ་སྙེད་ཅིག་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི། གཅིག་དུ་མ་ ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན། དངོས་པོ་ལས་ནི་ལྡོག་པ་ཡིས། །མེད་པ་སྤངས་ནས་གོ་སྐབས་གཞན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། དངོས་པོ་གཅིག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དངོས་པོ་ཙམ་ལས་ལྡོག་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། སྣམ་བུ་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་ལས་ལྡོག་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་གཞན་ལས་སོ། །ཅི་སྟེ་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ལས་ལྡོག་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པའི་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་བྲལ་བར་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི། ཐམས་ཅད་དང་རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་གིས་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་གྱུར་ན་དེ་ལས་ལྡོག་པར་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྲིད་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་གཞན་དག་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི། །དངོས་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ།། །།ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དམིགས་པ་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་ནི་ཤེས་པའོ། །དེའི་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འགག་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་དང་མ་འབྲེལ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དངོས་པོ་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་རིགས་ཀྱི། ཁྱད་པར་མེད་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། དེ་ལས་ཡང་དངོས་པོའི་མཚན་ ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤེས་པར་འགྱུར། ཡང་གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་པར་གྱུར་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལས་ཐ་དད་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནུས་པ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དག་ལས་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ལྡོག་གོ །གང་གི་ཕྱིར་བཏགས་པའི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དངོས་པོ་གཞན་མི་མཚུངས། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མ་གྲུབ་པོ། །བདག་ཉིད་གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེགས་པའི་བློ
Chinese
以及等等的“等”字，与一和互相矛盾的事物，以及如是，如是性总的。所谓“彼性差别”等也应理解为如此。如果这样，就能完全理解斑斓，但如果怀疑不是次第和同时，那么就引入“多种自性”等等来说明，无论是次第还是非次第，凡是安立此处的总和差别等等的自性，都是随说话者的意愿。当想要同时说总和差别的自性，或者有和没有的自性时，那就将它安立为此处的自性。如果想要次第地说有和没有的自性，或者总和差别，那么那时就将此安立为彼的自性。所有彼的自性都是随意愿通过次第和非次第来显示的，就像各种珍宝的宝库中，有珊瑚和红莲花等等一样。另外，除了次第和非次第之外，为什么不能用其他方式来显示呢？因为“品类没有其他方式”。说了这句话，就要参照“从次第和同时进入”等等。 种类是方式。用“不是那样”等等来回答，因为“一和多种是互相矛盾的”，这已经用“多种不是一”等等说明过了。因为“多种”这个词表达了众多，而一和众多是具有互相排斥而存在的性质，因此是矛盾的。因此，一个事物不可能有许多真实的方面。如果存在，那么也同时显示了一和众多。像这样，因为产生了那么多其他事物，所以仅仅是显示了真实性，而不是一和众多，因为它们是互相矛盾的。或者，“从事物中以遣除，排除无有其他机会”。说了这句话等等，说了“从一个事物”等等。如果想要成立与虚空花无差别，而仅仅以从事物中遣除作为理由，那么这时理由不成立。
English
And the word "etc." of etc., and things that contradict one and another, and likewise, the generality of suchness. Things like "that particular characteristic" should also be understood as such. If so, then all the variegated will be understood, but if there is doubt that it is not sequential and simultaneous, then introduce "many natures" etc. to explain that whether it is sequential or non-sequential, whatever establishes the nature of the general and particular etc. here is according to the speaker's intention. When one wants to simultaneously speak of the nature of the general and particular, or the nature of existence and non-existence, then one establishes it as the nature of this. If one wants to sequentially speak of the nature of existence and non-existence, or the general and particular, then at that time one establishes this as the nature of that. All the natures of that are shown by intention through sequential and non-sequential means, just like in a treasury of various jewels, there are coral and red lotuses etc. Furthermore, why can't it be shown in other ways besides sequential and non-sequential means? Because "categories have no other ways." Having said this, one should refer to "entering from sequential and simultaneous" etc. Category is the way. Answer with "it is not so" etc., because "one and many are contradictory," which has already been explained with "many are not one" etc. Because the word "many" expresses multitude, and one and many are contradictory because they have the characteristic of existing by mutually excluding each other. Therefore, it is not possible for one thing to have many true aspects. If it exists, then it also simultaneously shows one and many. Like this, because so many other things have arisen, it is only showing the truth, but not one and many, because they are contradictory. Or, "from things by removing, excluding non-existence, another opportunity." Having said this etc., said "from one thing" etc. If one wants to establish that there is no difference from a sky flower, and only uses the removal from things as a reason, then at that time the reason is not established.
Chinese
因此，氆氇并非仅仅从事物本身的反面而成立。那么是什么呢？是从与其自身体性不同的其他事物的差别而成立的。如果承认从事物的差别而反驳是理证本身，那么，此时理证就不确定了。比如，从瓶子等事物反驳的氆氇等，仅仅会变成要论证其与该自性相离而已。但并非与一切都无自性，因为它是能起作用的事物。 “一者能力的体性”，等等，会成立不确定性。如果说，能起作用的特性的事物本身是随同的，那么从它反驳就会变成无自性，因为事物的特性就是能起作用。只要蓝色等一者的体性不适用于白色等其他事物，那么，如果想要蓝色等的“事物本身是随同的”，等等，之前已经说过了。为什么呢？因为果是不同的，并且所缘显现是不同的。所缘是知识。它的显现是形象。等等的词语包括生、住、灭等等。因此，与它不相关的理证，适合论证为不是该事物的自性，但不适合用没有差别来论证事物不存在和没有差别。从何而来呢？从那儿也还是事物的特性，