Tibetan
ར་རོ། །ཅི་སྟེ་འཆོལ་བར་གྱུར་ན་མི་རུང་ངོ་སྙམ་པས་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་རྟེན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་གཅིག་མ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དུ་མ་ཉིད་དུ་སྟེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་གྱི་དེ་ལྟ་ན་ནི་འདི་དག་མ་འཆོལ་བ་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་དག་དུ་མ་ཉིད་དུ་ནི་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་བས་དང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ཡང་སྟེ་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དངོས་པོ་གཉིས་ཉིད་གྲུབ་པ་ཁོ་ནར་ཟད་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་གཅིག་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅི་སྟེ། གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ཕན་ཚུན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་དབེན་པར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གཅིག་ལས་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ན་ཇི་ལྟར་འདི་དག་ཕན་ཚུན་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་དབེན་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར། གཅིག་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ན་དངོས་པོ་གཅིག་གི་ རང་བཞིན་དུ་དེ་དག་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་གི་རང་བཞིན་ཕན་ཚུན་དབེན་པར་ཁས་ལེན་ན། དེ་དག་གིས་ཐ་མི་དད་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་ཡང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་གཉིས་ཀའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེགས་པའི་བློ་གྲོས་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། འདིར་དེས་རྩོད་པ་བཀོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ལན་བཏབ་པ་སྨྲས་པ་གྲགས་ཏེ། འོན་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བར་ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད་ན་འཆོལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དེ། དེ་དག་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་བརྡ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་ཐ་དད་པ་འདི་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། བྱེད་པ་པོའི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་སྤྲིན་ལས་གློག་འབྱུང་ངོ༌། །སྤྲིན་ལས་གློག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོའི་ནུས་པ་རྣམས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རྫས་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་ཐ་མི་དད་པ་ལས་འཆོལ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཁས་མི་ལེན་པ་ན་བསྟན་བཅོས་དང་འཇིག་རྟེན་དུ་འགལ་བར་འགྱུར་གོར་མ་ཆག་གོ །གཞན་ཡང་མཐོང་བ་ལ་མི་འཐད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱིས་མ་བཅོལ་བར་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ཐ་དད་པས་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་སྟེ། དེ་བདག་ཉིད་གཅིག་པོར་གང་གིས་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོའི་ནུས་པ་རྣམས་བཞིན་ནོ། །སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་འདི་ཡང་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། འདིས་ནི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ ཉིད་དུ་བསྟན་ཏེ། འདོད་པ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རྒོལ་བས་དོན་དམ་པར་ཆོས་ཐ་དད་པར་བསྒྲུབ་པར་འདོད་ལ། མ་བརྟགས་པའི་ཆོས་ཐ་དད་པ་དེ་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་ལ་དངོས་པོ་གཅིག་པོ་དེ་ནི་ཐ་དད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྟེ་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་བརྗོད་ལ། གང་ཡང་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་ཅི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད། འོན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་བཟློག་པས་ཁྱབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ནུས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡང་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་མོད། གང་གིས་དེ་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་འགལ་བར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་སྣ་ཚོགས་པར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་འགལ་སྙམ་ན། དངོས་པོ་གཅིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ནི་གཅིག་ཅེས་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་སེམས་པ་ཅན་སྐྱེས་བུ་གཉིས་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་བཀག་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྱུང་བ་དང་སེམས་ཅན་གཉིས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དང་གཅིག་ལ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དེའི་དངོས་པོ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཅིག་དང་དུ་མ་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་ཐ་དད་པ་ནི་བཏགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དེ་དངོས་པོ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་འགལ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། རང་བཞིན་གནས་པ་འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོག
Chinese
如果因为害怕混淆而依赖于第二种观点，那么当承认一个的自性不是一个时，就变成了多个。一般和特殊将会变成自性各异，如果那样，这些就不会混淆了。如果这些变成了多个，那么因为仅仅成立了两个事物，所以一个事物和两个事物的体性是不合理的。又如果，如果一般和特殊变得互相缺乏自性，那么说一般和特殊的本体的事物不是不同的，这也是互相矛盾的。像这样，当承认从一个事物中一般和特殊不是不同的时候，怎么会成立这些互相缺乏自性呢？从一个事物不是不同，那么那些也将会变成一个事物的自性，因为它们将会变成不是不同的。如果承认一般和特殊的自性互相缺乏，那么它们就不会成立不是不同的一个事物。因为从那些不是不同的缘故，想要显现为一个，那也会像一般和特殊的体性一样，变成各异的。因此，说既是一个又是两个的本体，这是互相矛盾的。如果用“自性是一个”等等来迎接善妙智慧的观点所提出的疑问，那么在这里，据说他回答了先前提出的辩论。然而，如果一般和特殊不承认互相脱离自性，难道不会混淆吗？这个过失是没有的。即使它们是自性各异的，也能成立从名言产生的各异的法，就像作者的能力一样。例如，从云中产生闪电。从云中产生闪电等等，是指向各异本体的作者的能力。即使与物的自性不是不同而导致混淆，如果不承认这一点，那么肯定会在经论和世间中产生矛盾。
English
Furthermore, if one relies on the second viewpoint out of fear of confusion, then when admitting that the nature of one is not one, it becomes multiple. The general and the particular will become distinct in nature, and if that is the case, these will not be confused. If these become multiple, then since only two things are established, it is not reasonable for one thing to be the nature of two things. Moreover, if the general and the particular become mutually devoid of nature, then saying that the entity of the general and the particular is not different is also contradictory. Like this, when admitting that the general and the particular are not different from one thing, how can it be established that these are mutually devoid of nature? If not different from one thing, then those will also become the nature of one thing, because they will become not different. If one admits that the natures of the general and the particular are mutually devoid, then they will not establish one thing that is not different. Because of those not being different, wanting to appear as one will also become distinct, like the nature of the general and the particular. Therefore, saying that it is the nature of both one and two is contradictory. If one welcomes the doubts raised by the system of good intelligence with "nature is one" and so on, then here, it is said that he answered the previously raised debate. However, if the general and the particular do not admit being separated from each other's nature, wouldn't it be confusing? This fault is not there. Even if they are distinct in nature, it is possible to establish the distinct dharmas arising from convention, just like the ability of the agent. For example, lightning arises from clouds. Lightning arises from clouds, etc., refers to the abilities of the agent of distinct entities. Even if it is confusion due to not being different from the nature of the substance, if one does not admit this, then there will definitely be contradictions in the scriptures and in the world.
Chinese
另外，所谓“见为不应理”并非存在，例如，总和别虽是同一事物，但未经世俗约定，仅是施设不同的名言而已。世俗以不同而安立名言，即是世俗名言的施设。谁以其自身唯一性而随行，就称其为彼。论式是，凡是对一事物施设不同名言者，皆具有不同法的理由，如作者的诸能力。总和别的体性，也是对一事物施设不同名言，这是自性因。以“然而”等语作答，这显示了理由本身存在矛盾，因为其成立了与所欲相反的结论。如此，论敌欲真实成立法之不同，但未经观察的法之不同也并未成立，因为不承认事物为一体性，而事物一体性与不同相违。为何说“不同”是指聚合本身呢？任何多样之物，如何能成一体？不仅例子空无，而且理由也遍及与所立相违之处，因此才说了“诸能力”等。有人会想，即使“不同”是指多样性本身，但以何种方式成立与其相反的结论，从而导致矛盾呢？同一事物如何能成为多样呢？因此说了“以一事物”等。所谓“彼即是”，是指称彼者即为一，例如有情众生二人。如果是事物，遮止彼即是他，例如地界和有情二者。如果那样，由于肯定和否定不能在一体上成立，因此，彼事物和非彼事物的体性的单一和众多，由于彼此相违，因此，一之不同仅是假立。如果问：如何彼事物和非彼事物是相违的呢？答：以自性安住的某些...
English
Furthermore, the so-called "seeing as unreasonable" does not exist. For example, although the general and the particular are the same entity, they are merely designations of different terms without worldly convention. The application of terms through worldly difference is the application of worldly terms. Whoever follows it in its own oneness is called that. The argument is that whatever has different terms applied to one entity has the reason of different dharmas, like the abilities of the agent. The characteristic of the general and the particular is also the application of different terms to one entity, which is the reason of self-nature. The answer is given with "However," etc., which shows that the reason itself is contradictory, because it establishes the opposite of what is desired. Thus, the opponent wants to truly establish the difference of dharmas, but the difference of dharmas that has not been examined is also not established, because it does not accept the entity as one nature, and the oneness of the entity contradicts the difference. Why is it said that "difference" refers to the aggregate itself? How can anything diverse become one? Not only is the example empty, but the reason also pervades the opposite of what is to be established, so "abilities," etc., are mentioned. Someone might think, even if "difference" refers to diversity itself, in what way does it establish the opposite conclusion, thus leading to contradiction? How can the same entity become diverse? Therefore, "with one entity," etc., is mentioned. The so-called "that which is the same" refers to that which is called the same, which is one, like two sentient beings. If it is an entity, denying that is other, like the element of earth and two sentient beings. If that is the case, since affirmation and negation cannot be established on one entity, therefore, the oneness and multiplicity of the nature of that entity and the non-entity are contradictory to each other, so the difference of one is merely imputed. If asked, how are that entity and the non-entity contradictory? Answer: With some abiding by self-nature...