Tibetan
པ་དག་གིས་མངོན་སུམ་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་གཅིག་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དགག་པ་ནི་རང་བཞིན་གཞན་སྒྲུབ་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་མ་ནི་གཅིག་ལ་བྱེད་པ་པོ་མི་བྱེད་པར་འགལ་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་གཟུགས་དང་རོ་བཞིན་ནོ། །གཅིག་དང་དུ་མ་ལའང་དེ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་དང་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་ལ་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་ནི། །ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དོན་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མ་ཡིན་ན་མངོན་སུམ་པའི་དོན་ལ་ཡིན་ནམ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ལ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དང་པོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དོན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་ན་ཡང་དུས་ཕྱིས་ཡང་དེ་དག་གིས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དྲན་པ་བཞིན་དོན་མེད་དེ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་ན་དངོས་སུ་ཡིན་པའམ་གཞན་ལ་ཡང་བརྟེན་ནས་ཏེ་བར་དུ་ཆོད་པ་ཡིན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མངོན་སུམ་པའི་དོན་བཞིན་དུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་སུ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་སུ་ཤེས་པ་སྐྱེད་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་ཡར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པ་འབྲེལ་བ་ལས་སམ། །མ་འབྲེལ་པ་ལས་ཡིན། ཁྱད་པར་སྣང་བ་ལས་ སམ། ཁྱད་པར་མི་སྣང་བ་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་བཞིར་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་དུ་བའི་ཕྱིར་ལས་རྩྭ་དང་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་མིང་གིས་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཁྱད་པར་མི་སྣང་བ་ནི་དཔེར་ན་དུ་བ་ལས་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པའི་མེ་ཙམ་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལས་རྟོགས་ན་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་ཅི་རུང་བ་
Chinese
因此，认为显现和非显现的自性，对于一个事物来说，既是作者又不是作者，这种说法也是不合理的。认为两者都不是的自性也是不合理的，因为否定一个事物的自性，如果不成立其他的自性，就不会发生。众多对于一个来说，作者和非作者是相违背的，例如眼识对于色和味一样。对于一个和众多也是如此，例如对于眼和耳的识，就像色一样。因此，经中说：“一个知识对于一个。”因此，意义就是两种形态。那么，如果声音等是量，那么是对显现的事物而言，还是对隐蔽的事物而言呢？这有两种情况。首先，对于第一种情况来说，不是的。为什么呢？因为会包含在显现的范畴中，因为声音等所产生的境，与显现的事物没有差别。如果说即使显现已经了知，之后还是通过这些来了知，那么，因此也如同记忆一样没有意义，因为执持已经执持过的，所以如同记忆一样，会成为不是量的过失。对于第二种情况来说，如果是有境的隐蔽事物，那么是直接的，还是依赖于其他而间接的呢？首先，直接的不是，因为那样会成为不像显现的事物一样，不是隐蔽的过失。像这样，因为不直接产生知识，所以才称之为隐蔽。如果直接产生知识，那么如何称之为隐蔽呢？这应该说。依赖于其他而了知隐蔽的事物，是从有关联的，还是从没有关联的呢？是从特殊显现的，还是从特殊不显现的呢？这会变成四种情况。特殊显现是指，例如因为烟的缘故，而通过名称来区分草和树叶等。特殊不显现是指，例如从烟中，仅仅了知与不同类相违背的火。如果从没有关联的来了知，那么会成为不确定的，因为任何事物都可以。
English
Therefore, it is also unreasonable to consider that the nature of being manifest and non-manifest, for one thing, is both the agent and not the agent. It is also unreasonable to consider that it is neither, because negating the nature of one thing will not occur unless another nature is established. It is contradictory for many to be both the agent and non-agent for one thing, just like the eye consciousness is for form and taste. It is the same for one and many, just like form is for the eye and ear consciousnesses. Therefore, it is said in the scriptures: "One knowledge for one." Therefore, the meaning is two forms. So, if sound and so on are valid cognitions, are they for manifest things or for hidden things? There are two possibilities. First of all, it is not for the first one. Why? Because it will be included in the category of manifest things, because the objects produced by sound and so on are not different from manifest things. If it is said that even if it is already known by manifestation, it is still known by these later, then, therefore, it is also meaningless like memory, because holding what has already been held, it will become a fault of not being a valid cognition like memory. For the second possibility, if it is an object of hidden things, then is it direct or indirect depending on others? First of all, it is not direct, because that would be like manifest things, it would become a fault of not being hidden. Like this, because it does not directly produce knowledge, it is called hidden. If it directly produces knowledge, then how can it be called hidden? This should be said. Knowing hidden things by relying on others, is it from related or unrelated? Is it from special appearance or special non-appearance? This will become four possibilities. Special appearance means, for example, because of smoke, distinguishing grass and leaves by name. Special non-appearance means, for example, from smoke, only knowing the fire that is contrary to different kinds. If knowing from unrelated, then it will become uncertain, because anything is possible.
Tibetan
ལས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱིས་རྗེས་འགྲོ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཡི་ཁྱད་པར་མ་ངེས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་སྣང་བས་སྟོང་པ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པ་ནི་དོན་ཙམ་མ་ངེས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་དུ་བ་ལས་མེ་ཙམ་རྟོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡང་གསལ་རབ་ཏུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་བ་མཐོང་བའི་ཐབས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དུ་བས་མེ་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྡུས་པའི་དཀའ་འགྲེལ་ལས་ཚད་མ་གཞན་པ་རྟག་པ་སྟེ་ཉི་ཤུ་བཞི་པའོ།། །།གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཆ་ཤས་ནི། །ཕྲ་རབ་ཀྱིས་ཀྱང་མ་འདྲེས་པ། །ཞེས་བྱ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྒོལ་བ་དགོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་བཤད་པ་ནི། གང་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་ཡོད། །གཞན་ནི་ཡོད་པ་མིན་པར་བརྗོད། །དེ་དག་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ནི། །རིགས་པ་མ་ཡིན་འགལ་བའི་ཕྱིར། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་ལ་ངོ་ཚ་མེད་པ་བདག་རྩོད་པར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲ་བོར་སྣང་བའི་ནོར་བུ་ལྟ་བུའོ། །གང་གིས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པ་དེའི་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་འགལ། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པ་དང་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་རྩོད་པ་འདི་གལ་ཏེ་རང་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ནུས་ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་བཏབ་ཟིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རམ། རྩོད་པ་གཞན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡང་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཁ་ཡར་བའི་སྦྱོར་བ་གཉིས་བཤད་པ་ནི། དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དེ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་གཞན་དང་མི་མཚུངས་པར་འགྱུར་ན་སྟེ། གལ་ཏེ་དེ་ལས་ལྡོག་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ།
Chinese
因此，一切事物都将被理解。如果事物呈现出差异性，那么所要证明的（有法）与理由（因）的差别将变得不合理，因为差别无法伴随（有法）。如果那样，就会变成不定或不确定。如果事物呈现出没有差别，那么为了表明它包含在推论本身的范畴内。提到了“凡是隐蔽的”等等。所谓“它的差别不确定”，是指空无差别显现，从不相似的种类中返回，仅仅是不确定性。例如，从烟中只能推知火的存在。像这样，也是非常清楚的推论，因为它是能够见到关联的方法，就像通过烟推知火一样。这本身就是《摄类学》的困难注释中的量，即其他常法，也就是二十四谛。其他自性的部分，即使是极微也无法混合。为了证明这一点，首先要解释驳斥者的陈述，即“何时”等等。所谓“凡是有作用能力的，就是存在的；其他的则被称为不存在。这些如果存在于一个事物中，是不合理的，因为它们是矛盾的。”无论说了什么，都会毫不羞耻地争辩说，一切事物都是由共相和自相组成的，是多重自性的。例如，就像呈现出杂色的宝石一样。如果说“存在于一个事物中是不合理的”，那么存在等等如何矛盾呢？“等等”一词包括作用和不作用，以及一和多等等。如果这个争论已经用“如果自己能够证明”等等回答过了，那么为了更详细地说明，或者为了说明其他的争论，也会这样说。因此，为了证明共相和自相的自性，按照顺序解释了两个正面的论证，即“事物”等等。所谓“事物”，是指想要稍微说明的事物，如瓶子等等。如果瓶子等事物与毛毯等其他事物不相似，如果与此相反，那么它就与虚空中的花朵没有区别。
English
Therefore, all things will be understood. If things appear to be different, then the difference between what is to be proven (the subject) and the reason (the sign) will become unreasonable, because the difference cannot accompany (the subject). If so, it will become uncertain or indefinite. If things appear without difference, then in order to show that it is included within the category of inference itself. It mentions "whatever is hidden" etc. The so-called "its difference is uncertain" refers to the emptiness of difference appearance, returning from dissimilar kinds, which is merely uncertainty. For example, from smoke, only the existence of fire can be inferred. Like this, it is also a very clear inference, because it is a method capable of seeing the connection, just like inferring fire through smoke. This itself is the measure in the difficult commentary of the Compendium of Categories, which is another constant dharma, that is, the twenty-four truths. The part of other's nature, even the subtle particles cannot be mixed. In order to prove this, first explain the opponent's statement, that is, "when" etc. The so-called "whatever has the ability to function is existent; others are called non-existent. If these exist in one thing, it is unreasonable, because they are contradictory." Whatever is said, they will shamelessly argue that all things are composed of universals and particulars, and are of multiple natures. For example, like a jewel that appears variegated. If it is said that "existing in one thing is unreasonable," then how do existence etc. contradict? The word "etc." includes acting and not acting, and one and many etc. If this argument has already been answered with "if one can prove oneself" etc., then in order to explain it in more detail, or to explain other arguments, it will also be said. Therefore, in order to prove the nature of universals and particulars, the two positive arguments are explained in order, that is, "things" etc. The so-called "thing" refers to the thing that one wants to explain slightly, such as a vase etc. If the thing such as a vase is not similar to other things such as a blanket, if it is the opposite of this, then it will be no different from a flower in the sky.