Tibetan
་བ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གང་ཡོད་ན་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བས་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་དོ། །གཞན་དུ་ན་འདི་ལ་ཡང་བུམ་པ་དམིགས་པས་བུམ་པ་ཡོད་པ་ལ་མ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཁྱབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལོག་པ་ན་ཁྱབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་མི་ལྡོག་པས་དེ་བས་ན་བུམ་པ་མེད་པར་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། དོན་དམ་པར་ནི་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འཆད་དོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེའི་ཕྱིར་གཅིག་མཐོང་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་གཞན་མ་མཐོང་བར་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །ཁོངས་སུ་འདུས་ཀྱང་གནོད་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་མངོན་སུམ་གྱི་ཁོངས་སུ་མ་གཏོགས་ན་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །རྗེས་མཐུན་དེ་འདྲ་ཡིན་ལ་རག །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་དམིགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའོ། །གང་ཡང་ཁ་ཅིག་དངོས་པོ་མེད་པ་ཙམ་དམིགས་པའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་དམིགས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རྣམས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པར་འདོད་པ་ཁྱེད་ཅག་གི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བའི་མི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྩོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེས་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཙམ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡང་ཚུལ་གྱིས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་འབའ་ཞིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འགྱུར་བས་འདི་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚད་མ་ཉིད་མ
Chinese
但并非全部如此。成为所缘之相的是什么呢？就是无碍的能力。因为有什么自性就会成为现量，这是用所缘之相来说明自性的差别。否则，如果以瓶为所缘，就不能遍及瓶的存在。如果这样，不是遍及者退转，则不是所遍及者不会退转，因此不能成立瓶不存在。因此，所有不缘自性都是无的名称的理由，但实际上应该看作是不缘果。如是等是为了用无事物的声音来表达，所以说这个理由是不确定的。如是就是： 因此，见到一个，就说没有见到另一个。等等。包含在内也没有损害。意思是说，即使无事物不包括在现量中，但用无事物的声音来表达也是不矛盾的。这表明了理由没有从不相似的方面退转。相似的随同依赖于此。意思是说，其他所缘之相的不缘就是无事物。有些人认为仅仅缘无事物的知识不包括在现量矛盾等之中，因为此处的所缘仅仅是与事物分离，而且现量等也是以事物为对境。这不是正量，因为是不欺骗的。你们认为事物在没有随同的情况下毁灭，这也不是你们不希望的与事物分离，这也是用这个来驳斥的。因为那个分别念并非仅仅缘与处所和时间等差别分离的无事物。那么是什么呢？仅仅是在处所等处没有瓶子等，这是以另一种方式具有差别的。这也是因为仅仅能够执持处所等，所以会这样，因此这不是单独的正量。
English
But it is not all. What is it that becomes the characteristic of the object? It is the unobstructed ability itself. Because whatever nature exists becomes manifest, this is to explain the difference of nature by the characteristic of the object. Otherwise, if the pot is the object, it will not pervade the existence of the pot. If this is the case, if what is not pervasive recedes, then what is not pervaded will not recede, therefore it cannot be established that the pot does not exist. Therefore, all non-perception of self-nature is the reason for the term 'non-existence', but in reality, it should be regarded as non-perception of the result. 'Thus' and so on, because it is to be expressed by the sound of non-existence, it is said that this reason is uncertain. Thus it is: Therefore, seeing one, it is said that the other is not seen. And so on. There is no harm in including it. It means that even if non-existence is not included in the direct perception, it is not contradictory to express it with the sound of non-existence. This shows that the reason does not retreat from the dissimilar side. Similar agreement depends on this. It means that the non-perception of the characteristic of other objects is non-existence. Some people think that the knowledge of merely perceiving non-existence is not included in the contradiction of direct perception, etc., because the object here is only separated from things, and direct perception, etc., also have things as their objects. This is not valid cognition, because it is not deceptive. You think that things are destroyed without following, and this is not what you do not want to be separated from things, and this is also refuted by this. Because that discrimination does not merely perceive the non-existence separated from the differences of place and time, etc. What is it then? It is only that there are no pots, etc. in places, etc., which is different in another way. This is also because it is only able to hold places, etc., so it will be like this, so this is not a separate valid cognition.
Tibetan
་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་དེ་ལྟར་བཟུང་བ་ནི་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མེད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཚད་མ་སེམས་པ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའོ། །རིགས་པ་གཞན་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དང་མི་དམིགས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས། དེ་ཡོད་པ་ན་འདི་འབྱུང་ཞིང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཡང་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དཔེ་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་དཔེ་བཙལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨན་དཔྱད་པ་སྟེ་སྨན་པ་ལ་ཟེར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པས་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་མ་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཡང་ཚད་མ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རིགས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། རྒྱུ་འབྲས་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པས་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་སྟེ། དེ་དག་གིས་རྟོགས་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་ཏེ་བསྡུའོ། །དེ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་འབྲེལ་ཏོ། །རིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་འདི་དག་ནི་ཚད་མ་གཉིས་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་བྱེ་བྲག་མེད་དོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་རིགས་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་བྱེ་བྲག་མེད་དེ། །འདི་ལྟར་དེ་ཡོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །དེ་དག་ཐ་དད་དུ་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་གྲངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤིང་དང་རྩྭ་བས་འཐུང་བ་བཞིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ལ་ཡང་བྱེ་བྲག་མེད་དེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དམིགས་པ་ལོག་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐུག་
Chinese
是，像仅仅执著于处所等等，是因为这样分别念的缘故。即使是执著于没有差别的，那么执著于此的知识也不合理成为量，因为是无事物的对境的缘故，并且行事者追求意义的量的心也是依赖于事物的缘故，所以这什么也不是。无事物分别观察。如果其他的理存在，就以存在和不显现的自在而说，如果它存在，则此产生，等等。如果它存在，以存在本身而了知它的果，这是理，但这也是因为具有分别念的缘故不是现量，也不是比量，因为没有例子的缘故。像这样，对于例子，也是以它存在，以存在本身而了知是果，对于此也应当寻找例子，对于此也是其他的缘故，将变成没有穷尽。因此，这仅仅是其他的量，这是医术，是对医生说的。同样，以显现等等而了知是无有本身，这是不显现，这也是其他的量本身，对于此也应当像之前一样说理。以果等等来回答，因为是因果和无事物，所以是因果本身和无事物，以那些了知，这样组合词语而总结。对此，了知因和果是理，了知无事物是不显现，这样按照顺序关联。这些理和不显现对于二量也是所要成立的和成立者没有差别。怎么样呢？因为如果它存在。等等。暂且对于理，所要成立的和成立者没有差别。像这样，它存在是理由。因和果本身是所要成立的。那些也不是以不同而显现，因为是种类不同的缘故。就像用树和草来饮用一样。对于不显现也没有差别，像这样，如果想要仅仅说显现颠倒，那个时候，那也没有成立的缘故。像之前一样穷尽。
English
Yes, like merely clinging to places and so on, it is because of such conceptual thoughts. Even if one clings to what is without difference, then the knowledge that clings to it is not reasonable to be a valid cognition, because it is an object of non-things, and also because the mind of the valid cognition that seeks meaning by acting depends on things, so this is nothing. Discriminatingly examining non-things. If other reasoning exists, then by the power of existence and non-appearance, it is said, 'If it exists, then this arises,' and so on. If it exists, whatever realizes its fruit by existence itself, this is reasoning, but this is also not direct perception because it has conceptual thought, and it is not inference either, because there is no example. Like this, for example, it is also realized as the fruit from its existence, and for this, an example should be sought, and for this, it will become endless because it is other. Therefore, this is only another valid cognition, this is medicine, it is said to the doctor. Similarly, whatever realizes non-existence by appearance and so on, this is non-appearance, this is also another valid cognition itself, and for this, reasoning should be stated as before. Answer with fruit and so on, because it is cause and effect and non-things, so it is cause and effect itself and non-things, realize with those, thus combine words and summarize. For this, realizing cause and effect is reasoning, realizing non-things is non-appearance, thus relate in order. These reasoning and non-appearance, for the two valid cognitions, the object to be established and the establisher are also without difference. How is it? Because if it exists. and so on. For the time being, for reasoning, the object to be established and the establisher are without difference. Like this, its existence is the reason. Cause and effect itself is what is to be established. Those are also not manifested as different, because they are different kinds. Just like drinking with trees and grass. There is also no difference for non-appearance, like this, if one wants to say only the reversal of appearance, at that time, that is also not established. Exhausted as before.