English
The phrase "at what time" and so on, means that at the time when one grasps the aspect of a thing, at that time it is the function of the five, such as direct perception, but not the absence of things. If one wants to grasp the aspect of the absence of things, then it is the function of the unborn, that is, the unborn of those such as direct perception, which is the synonym of the so-called absence of things. If one becomes the nature of both, then it becomes an unestablished reason, in order to show that because if one is the nature of both, then it is contradictory. Saying "things from others" and so on, it is not that the nature of others reverts from other things. Then what is it? It is by one's own nature. Thus, things by their own nature, that is, their own nature, contemplate reverting from other things, and abide in their respective natures. By whatever nature it reverts, then that thing exists, and it is not non-existent. That thing also, by the nature of reverting, is direct perception, so it does not contemplate the nature of the second. Thus, for the time being, after showing the contradiction with direct perception in the assertion of the nature of both, now in order to show the contradiction with inference, it is said "able to do the meaning", that is, whatever does the meaning, that is existence, like the thing that wants to manifest existence. The thing that wants to manifest existence also does the meaning, this is the reason of self-nature. Whatever contradicts each other, those do not gather on one thing, for example, shadows and the sun, or cold and warmth, etc. The nature of existence and non-existence, etc., are also contradictory to each other, this is the contradiction of pervasiveness and contemplation. If by "having the ability to accomplish oneself" and so on, it is shown where else it is an unestablished reason, therefore, either one thing has the ability to do the meaning of accomplishing oneself, but not for accomplishing others, thus, the reason of the nature of not having the meaning is unestablished. Contemplating the meaning of accomplishing others, the thing itself does not accomplish the meaning, the nature of existence and non-existence, etc., are also not contradictory to each other, there is no contemplation.
Tibetan
འི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པར་བརྗོད་ལ། གཞན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་གྱུར་ན་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ལན་སྨྲས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནུས་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཞན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྟོས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་སྒྲ་ཐ་དད་པས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཆ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏེ། གཉིས་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ནུས་པ་མེད་གཞན་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་གཅིག་གོ །གང་ཡང་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་གཉིས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱེད་ཅག་གིས་དངོས་པོ་གཉིས་ཉིད་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་གཅིག་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ལོག་པ་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལ་སུན་འབྱིན་པ་བཤད་པ་ནི། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྔར་ཁས་བླངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། །དེ་བདག་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའམ། །དངོས་གཞན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སླར་ཡང་དེ་ནི་དངོས་མེད་པར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མའང་དེ་ལྟར་འདོད་པར་གྱིས་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡུལ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པར་འགྱུར་པའི་བསམ་པའོ། །བསམ་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །ངོ་བོ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །གང་ཞིག་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པས་ སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །འདི་སྙམ་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཡང་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཡི་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚད་མའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བརྟགས་ནས་ཚད་མར་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་ནུས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་སྲིད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ལ། སྲིད་ན་ཡང་མེད་པ་ཉིད་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ནི་ལོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།། །།དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །རེ་ཞིག་དེ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱ་མེད་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མ་རྟག་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་ལ་གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མ་བཞིན་དུ་རང་ཉིད་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རང་རིག་པས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པའི་དངོས་པོ་དབེན་པ་འདི་ཇི་ལྟར་རང་རིག་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དེས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་པ་གཞན་ལ་དེ་གྲུབ་པས་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་གྲུབ། དེ་ཡང་གཞན་ལས་གྲུབ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། གཞན་དུ་མི་དམིགས་པ་ལས་ནི། །དོན་གྱིས་མེད་པ་ཉིད་རྟོགས་ན། །དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ནི། །གཞན་གྱིས་ཡིན་པས་ཐུག་པ་མེད། །ཅེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་གཞལ་བྱ་མེད་པས་དེ་གྲུབ་པར་ཁས་བླང་བར་བྱེད་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ཚད་མ་དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་ལ། དེ་གྲུབ་པ་ན་ཡང་གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་འཇུག་པ་གསལ་རབ་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་འདི་ནི་འབྱུང་བར་འདོད་པའི་རྫི་མ་མིག་ཏུ་ཞུགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་དམིགས་པ་ཉིད་གཞན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་ལས་ལོགས་ཤིག་པའི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཅིག་དམིགས་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་གྲུབ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པའི
Chinese
为了这个缘故。像这样，就自己的所要成立的意义的事业来说，就说是存在；就他人的所要成立的事业来说，就说是不存在。如果就自己的所要成立的事业本身来说也是不存在的话，那么就成了互相矛盾了。这里所回答的是“从那本身”，就是说，对于自己的所要成立的事业来说，具有能力的实物的体性是什么，那本身对于他人的所要成立的事业来说是不具有能力的，而不是其他的。由于所依的不同，声音不同，但实物并不是不同的，因为那是无分之故。“从那本身”的意思就是为了那个缘故，二者的体性不是存在于一个事物上的。如果说不能成办他人所要成立的事业是其他的，而不是那本身，那么就说了“如果无能力从他”。如果是那样，那么能成办事情的能力是什么，那就是一个实物。凡是不能成办事情的，那就是第二个，你们仅仅是显示了两个实物，而不是一个兼具二者的自性。以仅仅是颠倒的量之自性来驳斥无实物的三种特征，所说的是“无实物”等等。所谓“先前承诺”，是因为说了“那是自性完全变化，或是他物之识”。又“再次那是无实物”，是说也请量也那样认为。量的特征是了悟对境，因此无实物不是量本身是有道理的，这是将要阐述的想法。为了显示那个想法，说了“无体性”等等。所谓“那”，就是量本身。凡是不具有可量之物之体性的，那就不是量，如同瓶子等等。无实物也是空无了悟可量之物的，这是周遍的不可得。像这样认为，眼睛等等虽然不是了悟可量之物的体性，但是因为是了悟可量之物的因，所以说是量本身，同样无实物也是，因此理由不成立。
English
For this reason. In this way, in terms of one's own business of establishing meaning, it is said to exist; in terms of others' business of establishing, it is said not to exist. If it is said that it does not exist even in terms of one's own business to be established, then it becomes mutually contradictory. The answer here is "from that itself," that is, whatever the nature of the entity that has the power to establish one's own business, that itself does not have the power to establish the business of others, and it is not something else. Because of the difference in dependence, the sound is different, but the entity is not different, because it is partless. "From that itself" means for that reason, the nature of the two is not present in one thing. If it is said that what cannot accomplish the business to be established by others is something else, and not that itself, then it is said, "If there is no power from another." If that is the case, then whatever the power to accomplish things is, that is one entity. Whatever cannot accomplish things is the second, you are only showing two entities, not one that has both natures. Refuting the three characteristics of non-entity with the nature of merely inverted measure, what is said is "non-entity" etc. The so-called "previous commitment" is because it is said, "That is the nature of complete change, or the consciousness of another object." Also, "Again, that is non-entity," is to say, please also think of measure in that way. The characteristic of measure is to realize the object, therefore it is reasonable that non-entity is not measure itself, this is the idea to be explained. In order to show that idea, it is said "non-essence" etc. The so-called "that" is measure itself. Whatever does not have the nature of realizing the measurable, that is not measure, like a pot etc. Non-entity is also empty of realizing the measurable, this is pervasive non-apprehension. Thinking like this, although the eyes etc. are not the nature of realizing the measurable, they are said to be measure itself because they are the cause of realizing the measurable, and the same is true of non-entity, therefore the reason is not established.
Chinese
如果心中想：‘因为那是它的原因。’等等这样说，因为是量的原因而靠近观察，从而认识到是量，这也是不合理的。因为不存在的自性，在一切时侯都是没有能力的，所以成为原因本身就是不可能的。即使可能，也会导致不存在本身被破坏。而且，因为那没有差别，所以从那产生的知识，也会导致无法逆转。另外，未成立本身，作为遣返者也是不合理的，因为已经显示了会导致太过分的缘故。那么，非事物又是如何成立的，必须说明。暂时来说，那不是自己成立的，因为会导致所量不存在自己成立。如果是那样，非事物的量会恒常而无意义，因为那是为了成立所量非事物，而所量非事物也像非事物的量一样，对自己成立的缘故。那也不是自证成立的，因为远离知识的事物，如何能被自证所认识呢？因为是被知识的自性所认识的缘故。如果在那的对境的量不存在，在那之外成立，那么在那的对境的量不存在又是如何成立的呢？如果那也是从其他成立，就会导致无穷无尽，如所说：‘从其他不观察，如果以意义认识到不存在，不观察本身也是，因为是其他的缘故而无穷尽。’如果因为会导致无穷无尽，而承认以所量不存在成立，如果是那样，就会变成互相依赖。像这样，从所量非事物成立量非事物，在那成立时，也成立所量非事物，这也会非常明显地陷入互相依赖的过失。因此，这就像想要出现却让眼翳进入眼睛一样。因此，因为观察一个本身就是不观察另一个，所以称为非事物，并不是有别于现量之外的量。心中想：‘观察一个又是如何成立的呢？’那也是因为是非事物。
English
If one thinks, 'Because that is its cause,' and so on, saying that, because it is the cause of valid cognition, closely examining it and thereby recognizing it as valid cognition is also unreasonable. Because the nature of non-existence is devoid of power at all times, it is reasonable that becoming a cause itself is impossible. Even if it were possible, it would lead to the destruction of non-existence itself. Moreover, because that is without distinction, the knowledge arising from that would lead to irreversibility. Furthermore, non-establishment itself as a rejector is also unreasonable, because it has already been shown that it would lead to being too extreme. Then, how is the non-thing established, it must be explained. For the time being, that is not established by itself, because it would lead to the object of measurement not existing being established by itself. If that were the case, the valid cognition of non-things would be constant and meaningless, because that is for the purpose of establishing the object of measurement as a non-thing, and the object of measurement, the non-thing, is also established for itself like the valid cognition of non-things. That is also not established by self-awareness, because how can something devoid of the nature of knowledge be cognized by self-awareness? Because it is cognized by the nature of knowledge. If the valid cognition of its object does not exist, it is established outside of that, then how is the valid cognition of its object that does not exist established? If that is also established from another, it would lead to endlessness, as it is said: 'From not observing another, if one recognizes non-existence by meaning, non-observation itself is also endless, because it is from another.' If, because it would lead to endlessness, one admits that it is established by the object of measurement not existing, if that were the case, it would become mutually dependent. Like this, from the object of measurement, the non-thing, the valid cognition, the non-thing, is established, and when that is established, the object of measurement, the non-thing, is also established, this would also very clearly fall into the fault of mutual dependence. Therefore, this is like wanting to appear but letting an eye disease enter the eye. Therefore, because observing one itself is not observing another, what is called a non-thing is not a valid cognition separate from direct perception. Thinking in the mind: 'How is observing one established?' That is also because it is a non-thing.