Tibetan
ས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཆོས་ཐ་དད་པ་བརྟགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན། འདི་གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་མཚན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བར་བྱ་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་གཞག་པ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁོ་བོ་ཅག་གི་དོན་དམ་པའི་ཆོས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། རིགས་མཐུན་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་རིགས་མཐུན་པ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡང་ཡིན་ལ། དུ་མ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་འཛིན་པའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ལྡོག་པ་ཡང་ ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞེས་ཚིགས་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དངོས་པོ་གཅིག་པོ་དེ་རིགས་མཐུན་པ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་དེ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གི་ཕྱིར་བརྟགས་པའི་དུ་མ་སྲིད་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཡང་དག་པའི་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་སྤྱིར་ཆོས་ཐ་དད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཙམ་སྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་མིའི་སེང་གི་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏོ། འདི་ལྟར་མིའི་སེང་གེ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་ཡང་ཡང་དག་པ་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་འགལ་བར་དམིགས་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གང་ཡང་མིའི་སེང་གེ་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ནོར་བུ་གཟི་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིའི་སེང་གེའོ། །འདུས་པ་ནི་ཚོགས་པའོ། །འདི་ལ་གཟུགས་ཡོད་པས་ན་གཟུགས་དང་ལྡན་པའོ། །གཅིག་གི་གཟུགས་དང་ལྡན་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འདིས་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ལ་མིའི་སེང་གེ་ཡན་ལག་ཅན་གཅིག་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་ཚོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གཅིག་ཉིད་དགག་པ་ལ་ཚད་མ་བཤད་པ། གང་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་ནི་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། རིན་པོ་ཆེའི་རིགས་དུ་མའི་ཚོགས་པ་བཞིན་ནོ། །མིའི་སེང་གེ་ཡང་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་འགལ་བ་དམིགས་པའམ། ཁྱད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །གཅིག་ཡིན་ན་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་མི་འཐད་པ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་སྟེ། ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་བསྒྲིབ་པ་ན་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ། །བསྒྲིབས་པ་ད
Chinese
薩迦班智達說。心想：考察法不同的理由是什麼？這一定必須成為理由不同，如果不是這樣，安立就會錯亂。如果這樣，那麼不同理由是什麼呢？我們認為這就是究竟的法不同。提到相似等，這是相似和不相似，也是多個，這是執持業。因此，遮返也是，並且不是事物，這樣連接詞句。一個事物從相似和不相似中遮返，這是安立法不同的理由。因此，因為考察的多個是可能的，所以一個事物具有真實的二者自性是不合理的。又，如果僅僅是普遍法不同先行的話，也表示在已成立上成立。心想：人獅等是不決定的。這樣，人獅等雖然自性是一個，但真實二者自性不相違地顯現。如果這樣想，提到人獅等，等等的詞語是指寶石瑟石等。彼是指人獅。集合是聚集。因為這有形狀，所以是有形狀的。與一個形狀相連，這樣連接詞句。這表示對反駁者來說，例子沒有成立，因為對佛教徒來說，並不是要成立人獅具有一個肢體，而是因為是眾多微塵的集合。對此，為了遮止一個，說明量。凡是多種多樣的，就不是一個，就像多種寶石的集合一樣。人獅也是多種多樣的，這是指自性相違顯現，或者是指差別作用相違顯現。如果是一個，那麼二者自性的理由不應當顯現為多種多樣，這是損害的量，因為安立不同的理由是顯現不同。如果遮蔽一方，那麼全部都會被遮蔽，這也是具有損害的量。遮蔽了
English
Sapa said. Thinking: What is the reason for examining different dharmas? This must undoubtedly become a different reason, if not, the establishment will be confused. If so, then what is the reason for the difference? We think that this is the ultimate difference in dharma. Mentioning similarities, etc., this is both similar and dissimilar, and also multiple, this is the holding of karma. Therefore, negation is also, and it is not a thing, thus connecting the phrases. A single thing is negated from similarity and dissimilarity, this is the reason for establishing different dharmas. Therefore, because the examined multiple is possible, it is not reasonable for a single thing to have the true nature of two. Also, if it is only the general different dharma that precedes, it also indicates establishment on what has already been established. Thinking: Man-lion etc. are uncertain. Thus, although the nature of man-lion etc. is one, the true nature of two appears without contradiction. If you think so, mentioning man-lion etc., the word "etc." refers to gems, agate, etc. That refers to man-lion. Assembly is gathering. Because this has form, it is with form. Connected with one form, thus connecting the phrases. This shows that for the opponent, the example is not established, because for Buddhists, it is not to establish that man-lion has one limb, but because it is an assembly of many dust particles. To this, in order to prevent one, explain the measure. Whatever is diverse is not one, like the assembly of many kinds of gems. Man-lion is also diverse, this refers to the appearance of contradictory nature, or it refers to the appearance of contradictory differentiating function. If it is one, then the reason for the nature of two should not appear as diverse, this is the measure of harm, because the reason for establishing difference is the appearance of difference. If one side is obscured, then everything will be obscured, this is also a measure with harm. Obscured
Tibetan
ང་མ་བསྒྲིབས་པ་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དག་གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མ་འདུས་པ་ཙམ་མིའི་སེང་གེ་ཡིན་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཉིས་ཀྱིས་ངོ་བོ་དང་ལྡན་པའི་གཅིག་གི་དངོས་པོར་ངེས་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རྡུལ་ ཕྲན་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མི་དང་སེང་གེ་དག་གི་ཆ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་སྟེ་སྣང་བར་བྱས་པའི་ངོ་ཤེས་པ་གང་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །གང་གི་ཚེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཤེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་ཅན་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་དག་གི་དེ་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་གང་ལས་བྱུང་ཞེ་ན་བཤད་པ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྐྱེན་འབྱུང་ཕྱིར། །རྒྱུ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་སྦྱོར་བ་དང་འགྲོ་བའི་ཁྱད་པར་འགྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ལས་དང་རིགས་མཐུན་པའི་ལས་བྱུང་བའི་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པའོ། །མིའི་སེང་གེ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནོར་བུ་གཟི་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་སུན་འབྱིན་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡིས། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་འདི་ལ་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་བྱེད་ནུས་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོར་འདོད་ལ། དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གང་ཅུང་ཟད་འབྲས་བུ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཀར་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྔོན་པོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་གོས་ཁ་བསྒྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་རང་བཞིན་གཉིས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བས་གཅིག་དུ་མའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་ཉིད་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཟིགས་ཟན་གྱིས་འདོད་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་གཟེགས་ཟན་ཏེ་གཟེགས་
Chinese
我未遮障，具有相违之法者，不可能同时存在于一个事物上。如果众多微尘仅仅聚合就是人狮，那么如何能有二者具有相同本质的，对单一事物的确定认知呢？提到“那些微尘”等等，是指与人和狮子的部分特征相符，即显现出来的认知，就称之为“那个”。当微尘本身自然而然地成为认知其本质的原因时，又何必再去考察其他的组成部分呢？那么，它们的那种特性又是从何而来的呢？解释说：因为特殊因缘的出现。因为是从特殊的因产生的。这里的特殊是指，能够成就结合和运动的特殊行为，以及由同类行为产生的细微变化等等。通过对人狮的这种分析，也可以解释宝石瑟瑟等。因此，不必单独驳斥它们。所有事物本质上，彼此之间没有差别。如果像这样说，就提到了“不能起作用”等等，因为凡是能够起作用的本质，就不是事物之外的其他东西。如果所有事物都是普遍存在的，那么所有事物都会做所有事物的事情。因为所有产生事物的东西都被认为是同一本质，而且对于所有事物来说，都没有差别。任何微小的果，都会从任何事物中产生。那么，蓝色和黄色等等，是事物本身吗？还是其他？如果是事物本身，那么因为它是普遍存在的，白色和黄色等等，也会做蓝色所能完成的事情，比如改变衣服的颜色等等。此外，因为没有第二个自性，只有一个存在，所以一切存在都会变成一个事物，这样“具有单一和多样性”的承诺就会被破坏。如果事物本身与蓝色等等不同，那就是眼识所认为的存在。例如，眼识，即眼
English
It is not reasonable for me, unhindered, to have contradictory qualities simultaneously in one thing. If the mere aggregation of many atoms is a man-lion, then how can there be a definite cognition of a single object with two having the same essence? Mentioning "those atoms" etc., it refers to that which corresponds to the parts of both man and lion, that is, the cognition that appears, is called "that." When the atom itself naturally becomes the cause of knowing its essence, why bother examining other components? Then, where does that characteristic of theirs come from? It is explained: Because of the emergence of special conditions. Because it is born from a special cause. Here, the special refers to the special actions that can accomplish combination and movement, and the subtle changes etc. that arise from similar actions. Through this analysis of the man-lion, gems such as zizi can also be explained. Therefore, there is no need to refute them separately. All things are not different from each other in essence. If it is said like this, then it mentions "unable to function" etc., because whatever essence is able to function is not something other than the thing. If all things are universally present, then all things will do the work of all things. Because all things that produce things are considered to be the same essence, and for all things, there is no difference. Any tiny fruit will arise from anything. Then, are blue and yellow etc. the thing itself? Or is it something else? If it is the thing itself, then because it is universally present, white and yellow etc. will also do the things that blue can accomplish, such as changing the color of clothes etc. Furthermore, because there is no second nature, and there is only one existence, all existence will become one thing, so the promise of "having singleness and multiplicity" will be broken. If the thing itself is different from blue etc., then that is the existence that eye consciousness thinks of. For example, eye consciousness, that is, eye