Tibetan
པར་ཅན་མཚན་མོ་ཟ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཏེ་ཕྱོགས་སོ། །ཉིན་མོ་ཟ་བ་དང་བྲལ་ལ་འཚོ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེས་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་སྟེ། འདི་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་འདིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་འགྲུབ་ཅེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དུ་བ་དང་མེ་དག་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལས་ཚོ་བ་ཉིད་དང་ཟ་བ་དག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ངེས་པ་དེའི་ཕྱིར། ཚོ་བ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་འབྲས་བུ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཟ་བའི་དངོས་པོར་རྟོགས་པར་རིགས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཚིག་ལས་ཚིག་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་དོན་དུ། འབྲེལ་བ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་ བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྟོང་པ་སྟེ་བྲལ་བའི་ཚིག་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་ཡང་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་གང་གི་ཕྱིར་ལ་ལར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ལས་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲེལ་བ་ལས་རྟོགས་པར་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། འབྲེལ་བ་ཡོད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་ཚིག་ཚིག་གཞན་དང་ནམ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་བ་མ་བཟུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འབྲེལ་བ་མ་བཟུང་བར་རྟོགས་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མི་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ཚིག་གོ་སྐབས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། འབྲེལ་བ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི། འདི་ལ་རིགས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཚད་མ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་ཡིན་པར་མ་གྱུར་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཏེ། འབྲེལ་པ་སྤངས་ནས་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པར་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་དགོས་སོ། །དེ་ལ་ལན་སྨྲས་པ
Chinese
蝙蝠具有夜晚进食的特殊性，这是一个方面。白天不进食而生存，这是理由。像其他的人一样，这是一个例子。这是结果的理由。如果这里原因和结果的事物如何成立呢？提到了“随之而去”等等。因为就像烟和火一样，从随之而去和返回中，生存本身和进食被确定为原因和结果的事物。因为从生存本身的事物中，仅仅是结果本身和关联本身，才能理解为进食的事物，从没有逻辑关联的词语中理解其他的词语是不可能的，因为会变得非常过分。为了展示变得非常过分的那一点，提到了“所有的关联”等等。如何理解空无，也就是脱离了它的自性和从它产生的性质的所有关联的词语呢？根本不可能。不是这样的，如果即使空无所有的关联也能理解，那么在这种情况下，为什么有时从瓶子等一个事物中，会理解到布匹等所有事物呢？那样也是不可能的，因此必须承认从关联中才能理解。像这样等等，正在论证变得非常过分的那一点。 “即使有联系”这是承认。暂时，词语与其他的词语永远不会有联系，也不是没有抓住联系，而是和没有一样。如果是那样，没有抓住联系的理解就会变成量。如果说没有联系也能理解，那么从一切事物中都能理解一切事物的非常过分的后果是无法避免的。如果通过“联系”等等来理解其他的词语的机会。对此，其他人说：“联系是量。”这仅仅是国王的命令而已，这里没有任何道理。像这样，联系本身是量，如果不是国王的命令，那么如何才能在没有联系的情况下，也就是抛弃联系之后，说显而易见本身是量呢？对此作出了回答。
English
The bat has the peculiarity of eating at night, which is one aspect. The reason is that it lives without eating during the day. Like other people, this is an example. This is the reason for the result. How can the cause and effect be established here? It is mentioned, "following after," and so on. Because, like smoke and fire, from following after and returning, survival itself and eating are determined as the cause and effect. Because from the thing of survival itself, only the result itself and the connection itself can be understood as the thing of eating, it is impossible to understand other words from words without logical connection, because it would become too excessive. In order to show that it becomes too excessive, it is mentioned, "all connections," and so on. How can one understand the word that is empty, that is, devoid of all connections of its own nature and the nature arising from it? It is simply impossible. It is not like that, if one can understand even if it is empty of all connections, then in that case, why is it that sometimes from one thing such as a vase, all things such as cloth are understood? That is also impossible, therefore it must be admitted that understanding comes from connection. Like this, and so on, it is proving that it becomes too excessive. "Even if there is a connection" is an admission. For the time being, a word is never connected with other words, nor is it without grasping the connection, but it is the same as non-existence. If that is the case, understanding without grasping the connection will become valid cognition. If it is said that one can understand even without connection, then the very excessive consequence that everything can be understood from everything cannot be avoided. If the opportunity to understand other words is through "connection," and so on. To this, others say, "Connection is valid cognition." This is merely the king's command, and there is no reason here. Like this, connection itself is valid cognition, if it is not the king's command, then how can one say that manifest itself is valid cognition without connection, that is, after abandoning connection? To this, the answer is given.
Tibetan
། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འོན་ཏེ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཡང་གལ་ཏེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁྱེད་ཅག་གིས་ལན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བཏབ་པོ། །གང་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་ཡིན་ན། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་སུ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་ལས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་ལ་ འཐད་པ་བཤད་པ་ནི། མི་སླུ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐོབ་པར་ནུས་པ་ནི་མི་སླུ་བ་སྟེ་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །མི་སླུ་བ་དེ་ཡང་ངེས་པར་མངོན་སུམ་ལ་ཇི་ལྟར་རིགས་ཤེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལས་དོན་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པར་གྱུར་ནའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཉེས་པར་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་རྒྱུ་མིན་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དོན་དེ་རྒྱུ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ་དེ་རྒྱུར་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་མངོན་སུམ་དེ་ལས་སམ། རྒྱུ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་དེ་ལ་མི་སླུ་བ་སྟེ། དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མཐའ་དག་ལ་སྟེ་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་མི་སླུ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ལྷ་སྦྱིན་ཚོན་པོ་ཉིན་པར་ཟན་མི་ཟ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཚིག་འབྲས་བུའི་རྟགས་འདི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་རྒྱུའི་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དུ་བས་བུད་ཤིང་གི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་མཚན་མའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལྡོག་པའི་ཚིག་འདི་ཡང་གོ་བར་བྱེད་ཀྱི་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡང་ན་གཉིས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུའི་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཏེ། དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་ལ་ལྡོག་པ་འདི་དག་ཀྱང་སྣང་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དག་ལས་དེ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་རྟོགས་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གལ་ཏེ་མཚན་མོ་ཟ་བར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་མི་གནས་པར་འགྱུར་ཞེས་ཟ་བ་དགག་བཙམ་འབའ་ཞིག་རྟོགས་པར་འདོད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལྷ་སྦྱིན་མི་ཟའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་ན་སྨྲ་བར་འགྱུར་གྱི་ཉིན་པར་དང་མཚན་མོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ནི
Chinese
然而，名为“འོན་ཏེ་”者，即使没有关联，如果能够理解，那么那时就会过于极端，因为没有差别。对于这个说法，你们一点也没有回答。如果没有任何关联，那么怎么会是现量呢？这样说也是没有关联的。像这样，没有任何人会承认没有关联的事物是现量。那么是什么呢？对于现量来说，也只有通过关联才能确立为量。为了说明这个道理，说“不欺骗即是量”。能够获得的就是不欺骗，也就是量。这个不欺骗怎么能确定是现量呢？如果能从中获得其他事物的自性。如果不是这样，有什么过失呢？因此说了“那不是原因吗”，意思是说，事物的原因是什么，它就是那样的，没有那个原因就不是原因，也就是其他的原因。从那个不是原因的现量，或者从脱离一切原因的无因中，对它来说不欺骗，对事物不欺骗是肯定不会改变的。那么是什么呢？对一切，也就是对一切事物都会变得不欺骗，在这里也会出现同样的极端情况。或者说，天授是黑色的，白天不吃饭，这个随之而来的词语，作为果的征兆，这个想要表达自身原因的特殊性，通过原因的法进行推测，就像烟通过木柴的变化一样进行推测，通过力量来表示征兆，这个反面的词语也是要理解的，但实际上不是。为了说明这一点，又说了“或者第二个”等等。这个“这个”是通过原因的法进行推测，但实际上不是。因为对于什么来说，这些反面的事物也是从显现随之而来的事物中，因为是那样的缘故，所以想要表达的是可以理解的。否则，如果想要表达的是晚上吃，那就不会成立，如果仅仅想要理解否定吃，那么那时就只会说天授不吃，而不会说白天和晚上。理解反面是
English
However, it is called "However." Even if there is no connection, if it can be understood, then at that time it will be too extreme, because there is no difference. You have not answered this statement at all. If there is no connection, how can it be direct perception? Saying this is also without connection. Like this, no one would admit that something without connection is direct perception. So what is it? For direct perception, it is only through connection that it can be established as valid cognition. To explain this reason, it is said that "Non-deception is valid cognition." What can be obtained is non-deception, which is valid cognition. How can this non-deception be determined to be direct perception? If the nature of other things can be obtained from it. If not, what is the fault? Therefore, it is said, "Is that not the cause?" It means that whatever the cause of the thing is, it is like that, and without that cause, it is not the cause, that is, other causes. From that direct perception that is not the cause, or from the causelessness that is free from all causes, for it, non-deception, non-deception of things will definitely not change. So what is it? For everything, that is, for all things, it will become non-deceptive, and the same extreme situation will occur here as well. Or, Devadatta is black, does not eat food during the day, this following word, as a sign of the result, this specialty that wants to express its own cause, is inferred through the dharma of the cause, just as smoke is inferred through the change of firewood, and the sign is expressed through power, this opposite word is also to be understood, but not in reality. To explain this, it is also said, "Or the second," and so on. This "this" is inferred through the dharma of the cause, but not in reality. Because for what, these opposite things are also from the things that appear and follow, because it is like that, so it is understandable that what is intended to be expressed. Otherwise, if what is intended to be expressed is eating at night, then it will not be established, if only the negation of eating is intended to be understood, then at that time it will only be said that Devadatta does not eat, and it will not be said day and night. Understanding the opposite is