Tibetan
ད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན་ལ་རག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་སྔར་བ་ལང་མདུན་ན་གནས་པར་འཛིན་པ་ན་དེ་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་མདུན་ན་གནས་པའི་འདྲ་བ་དེ་ཡང་བཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་གི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐ་མི་དད་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པས་དྲན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དང་པོར་འདྲ་བ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་བཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་འདི་བ་མེན་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་འདིས་བཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ལ་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ནི་རྣམ་པ་འདིས་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དྲན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་གལ་ཏེ་དང་པོར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བ་མེན་དང་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་འདིས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བ་ལང་གི་རྫས་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་སྔར་མ་བཟུང་ལ། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། རང་བཞིན་དེ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འདིའི་བདག་གང་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བ་ལང་གི་གོང་བུའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་ཉིད་བརྗོད་དོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ཏེ་རང་བཞིན་གྱི་མཚན་ཉིད་དེས་དེ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་གཟུང་བ་ཡིན་ན་དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གིས་དངོས་པོ་བཟུང་ཡང་སྔར་མིང་དེ་མི་འཛིན་པ་ན་མི་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་མིང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་དུ་མངོན་སུམ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་མ་བཟུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པར་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་འདི་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འདི་ཙམ་གྱི་ཚད་མ་གཞན་རྟོགས་ན་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར། མངོན་སུམ་རྗེས་དཔག་སྒྲ་ལས་བྱུང༌། །ཉེ་པར་འཇལ་བ་དང་ལྷན་ཅིག །དོན་གྱིས་ གོ་དང་དངོས་མེད་དག །འདི་དག་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་ཚད་མ་རྣམ་གྲངས་ཡོངས་སུ་ཆད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཤིང་གི་ཕྲེང་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པའི་སྒྲས་གྲོག་མ་ལ་སོགས་པའི་ཕྲེང་བ་བཟུང་ངོ༌། །ཤིང་གི་ཕྲེང་བ་ལ་སོགས་པའི་མཐོང་བའི་དུས་སུ་ཤིང་དང་པོ་འཛིན་པ་ལས་འདི་ནི་ཤིང་དང་པོའོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་མི་སྐྱེ་ལ
Chinese
现在一切都取决于是否完整。即使如此，在看到牦牛之前，如果认为牛在眼前，由于它们无差别，那么眼前的相似之处也被认为是抓住的，就像牛的自身一样。如果不是这样，就无法实现无差别。如果是这样，抓住已经抓住的东西，因为它是记忆的本质，所以不是量。如果仅仅因为一开始有相似之处就被认为是抓住的，那么“这头牛和牦牛相似”这种方式并不是抓住，而是以这种方式确定近似测量。因此，记忆的本质并没有成立。如果这样想，那么就说了“如果一开始”等等。如果用“和牦牛相似”这个名称来表示，在看到牦牛之前，并没有抓住特殊的牛的物质，而是用自己的本质来抓住，它的自性是什么，那就是“抓住”这个词的含义。那个自性又是什么呢？说了“这的自性被说成是被抓住的”。牛的整体的自性就是自性本身。用自己的本质，也就是自性的特征来抓住它，这就是“抓住”这个词的含义。如果抓住的话，那会怎么样呢？说了“完全了解”等等。无论抓住什么事物，如果之前没有抓住那个名称，那么就会变成不抓住，因为事物本身的本质并没有名称。特别是对于那些说显现确定是自性的人来说，不应该说“没有抓住”这样的话。另外，为了知道“这和那个相似”，如果仅仅因为这个就认为这是其他的量，那么就会太过分了。就像这样：现量、比量、从声音产生，与近似测量一起，通过意义理解和无事物。这些是所证和能证。这样就不会完全确定量的种类。为了显示太过分，说了“树的行列等等”，等等。等等这个词抓住了蚂蚁等等的行列。在看到树的行列等等的时候，从抓住第一棵树开始，不会产生“这是第一棵树”的确定。
English
Now everything depends on being complete. Even so, before seeing the yak, if one perceives a cow as being present, since they are undifferentiated, then the similarity of being present is also considered grasped, just like the cow's own nature. If it were not so, undifferentiation would not be established. If it were so, grasping what has already been grasped, since it is the nature of memory, it is not a valid cognition. If it is thought that merely having a similarity at the beginning is considered grasping, but the manner of saying "this cow is similar to a yak" is not grasping, but rather approximate measurement is determined in this way, and therefore the nature of memory is not established, then it is said, "If at the beginning," and so on. If the name "similar to a yak" refers to the substance of a particular cow that has not been grasped before seeing the yak, but it is grasped by its own nature, then whatever its nature is, that is the meaning of the word "grasping." And what is that nature? It is said, "The self of this is said to be what is grasped." The nature of the cow's whole is the self itself. By its own nature, that is, by the characteristic of its nature, it is grasped, and that is the meaning of the word "grasping." If it is grasped, then what will happen? It is said, "Those who fully understand," and so on. Whatever object is grasped, if the name of that object has not been grasped before, then it will become ungrasped, because objects do not have names in their own nature. Especially for those who say that manifest certainty is the self, it is not appropriate to say such things as "not grasped." Furthermore, if one cognizes another valid cognition merely because one knows "this is similar to that," then it would be too extreme. Like this: Direct perception, inference, arising from sound, together with approximate measurement, understanding through meaning, and non-things. These are what is to be proven and what proves. In this way, the enumeration of valid cognitions will not be completely determined. To show that it would be too extreme, it is said, "Rows of trees, etc.," and so on. The word "etc." grasps rows of ants, etc. When seeing rows of trees, etc., from grasping the first tree, the certainty of "this is the first tree" does not arise.
Tibetan
། ཤིང་གཉིས་པ་དམིགས་པ་ན་ནི་ཡལ་ག་ཅན་དང་པོ་ལ། འདི་ནི་ཡལ་ག་ཅན་དང་པོའི་སྙམ་དུ་ངེས་པ་འདི་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཚད་མ་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་འཇལ་བ་མ་ཡིན་ལ། དབང་པོའི་བྱེད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། རྟགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། མཐོང་དང་ཐོས་པའི་དོན་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱིས་གོ་བ་མ་ཡིན་ལ། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ལོག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། འདི་ལས་འདི་སྔ་སྟེ་འདི་བྱི་ཞིང༌། །འདི་ཚེ་རིང་དང་ཐུང་བ་ཞེས། །དེ་ལྟ་བུ་སོགས་ཤེས་པ་ལ། །ཚད་མ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དྲན་པ་ཡིན་པས་བཟུང་འཛིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཟུང་འཛིན་པ་འཛིན་པ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བ་རྣམས་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གསལ་བ་ཐ་དད་པས་མང་པོའི་ཚིག་གོ །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་བ་ལང་ལ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཚད་མ་གཞན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེ་བཞིན་དུ་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་རྟ་ལ་སོགས་པ་མི་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་དུ་རྣམ་པར་མི་འཇོག །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མའི་ཁོངས་སུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཡུལ་ནི་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་མི་འདྲ་བ་ནི་འདྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕན་ཚུན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མེད་པའི་ངོ་བོ་གཞལ་བྱ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེའི་ཚེ་འདྲ་བའི་བློ་དག་ལ་སྟེ། ཉེ་བར་འཇལ་བར་འདོད་པ་དེ་དག་ལས་འདི་འདྲ་བའི་གཞལ་བྱ་དེ་མཚུངས་ཏེ་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མི་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་དེ་ལ་འདྲ་བ་དང་བྲལ་བར་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་དང་ལྡན་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་མི་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཁོངས་སུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་ལ་འ
Chinese
当专注于第二棵树时，对于第一棵有树枝的树，认为“这是第一棵有树枝的树”的这种确定性所产生的，那就会变成另一种量。为什么呢？因为它不依赖于相似性等等。如果说，因为它不依赖于相似性，所以不是现量；因为它不依赖于感官的作用，所以不是现量，那么，因为它不依赖于标志，所以不是比量；因为它不依赖于声音，所以不是从声音产生的；因为它不依赖于见到和听到的其他不合理之处，所以不是通过意义理解；因为它不依赖于量和所量颠倒，所以不是非事物。同样地，说“这个比那个早，这个腐烂，这个长寿和短命”等等的知识，会变成没有止境的量。应该这样说。如果说，因为是记忆，所以是抓住被抓住者，因此这不是另一种量，那么，抓住被抓住者本身对于现量来说也是一样的。“现量”这个词，因为清晰度的不同，是复数。此外，就像从看到母牛而对牛产生共同属性的知识被认为是另一种量一样，为什么从看到母牛而对马等不同之物产生的知识不被认为是另一种量呢？如果说，因为它包含在非事物的量之中，所以不是另一种量，那么，这不合理。为什么呢？因为它专注于事物，因为非事物的境是无有的。如果有人认为，不同就是没有相同，因此包含在非事物的范畴中，那么，就提到了“相互”等等，因为是相互没有。如果那时将没有的自性确定为所量，那么对于相似的智慧来说，那些想要进行现量的人，这种相似的所量是相同的，是相似的。怎么样呢？就像提到了“怎么样相似”等等，就像不相似的知识理解为与相似分离一样，相似的知识也理解为具有所有相同的特征，因此就像不相似的知识一样，也会被理解为属于非事物的范畴。就在这
English
When focusing on the second tree, for the first tree with branches, the certainty that arises from thinking "this is the first tree with branches" will become another valid cognition. Why? Because it does not depend on similarity, etc. If it is said that because it does not depend on similarity, it is not direct perception; because it does not depend on the function of the senses, it is not direct perception, then, because it does not depend on a sign, it is not inference; because it does not depend on sound, it is not derived from sound; because it does not depend on other incongruities of seeing and hearing, it is not understood through meaning; because it does not depend on the reversal of valid cognition and the object to be measured, it is not a non-entity. Similarly, saying "this is earlier than that, this is rotten, this is long-lived and short-lived," etc., knowledge of such things will become endless valid cognitions. This should be said. If it is said that because it is memory, it grasps the grasped, therefore this is not another valid cognition, then grasping the grasped itself is the same for all direct perceptions. The term "direct perceptions" is a plural word because of the difference in clarity. Furthermore, just as the knowledge of the common characteristics of a cow arising from seeing a cow is considered another valid cognition, why is the knowledge of dissimilar things such as a horse arising from seeing a cow not considered another valid cognition? If it is said that because it is included in the valid cognition of non-entities, it is not another valid cognition, then this is not reasonable. Why? Because it focuses on entities, because the object of non-entities is non-existent. If someone thinks that dissimilarity is the absence of similarity, and therefore it is included in the category of non-entities, then "mutual," etc., are mentioned, because it is mutual absence. If at that time the nature of absence is determined as the object to be measured, then for similar wisdoms, those who want to engage in direct perception, this similar object to be measured is the same, it is similar. How so? Just as "how is it similar," etc., are mentioned, just as dissimilar knowledge is understood as separate from similarity, similar knowledge is also understood as having all the same characteristics, therefore, just like dissimilar knowledge, it will also be understood as belonging to the category of non-entities. Right here