Tibetan
་རོ། །མ་བཟུང་བ་ཡང་རྟགས་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་བ་མེན་ལ་གནས་པའི་འདྲ་བ་རྟགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་དེ་ལས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བ་མེན་བཟུང་བ་ན་ཡང་བ་ལང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བྱ་རོག་གི་ནག་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་ཕྱིས་བ་ལང་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གནས་པ་རྟགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདྲ་བ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་རྟགས་སུ་མི་རིགས་སོ། །འོ་ན་བ་མེན་རྟགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་ཡང་གང་གཞི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བ་མེན་ལ་ཡང་རྟགས་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཉིད་མ་གྱུར་མོད་ཅེ་ན། མ་རྟོགས་དོན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྔར་བ་ལང་གི་བ་མེན་དང་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་མི་ཤེས་པའི་བ་ལང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །གཞལ་བྱའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། གཞལ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དྲུག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཚད་མ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཕལ་ཆེར་འདྲ་བ་དང་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདྲ་བའི་གཞལ་བྱ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་བརྟག་པར་སྤྱི་རྣམས་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ཕལ་ཆེར་དེ་དག་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་པ་ཉིད་མ་ཉམ་དུ་སྤྱི་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཚད་མ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དང༌། དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བ་གཉིས་སོ། །མེད་པའི་གཞལ་བྱ་ལས་གཞན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་གཞལ་བྱ་ལས་གཞལ་བྱ་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐུན་མོང་མིན་པའི་དངོས་པོ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་སྟེ། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །སྤྱི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་སྐྱོན་འཆད་དེ། སྤྱིའི་དོན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གྱི་སྒྲ་ནི་གཞལ་བྱའི་ཚིག་གོ །དམ་བཅའ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་སྤྱི་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བའི་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ལ་སྤྱིའི་དངོས་པོ་མེད་ པ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ལ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་པོ་ལ་ཡང་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་གཞན་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་རྣམས་པར་གཅོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་སྒྲ་གཞན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཉེ་བར་བླངས་ཤིང་དེ་ཉིད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དྲན་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་དྲན་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དྲན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་བ་མེན་གྱི་ཡན་ལག་ཁ་ཅིག་བ་ལང་དུ་གཏོགས་པའི་ཡན་ལག་དང་ལྷན་ཅིག་མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་དག་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡན་ལག་དག་ལས་མ་གཏོགས་པ་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བློ་ལ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བ་མེན་མཐོང་བ་ལ་བ་ལང་དུ་གཏོགས་པའི་ཡན་ལག་དག་ལ་ཕལ་ཆེར་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་དྲན་པའི་ངོ་བོའི་ཤེས་པ་དེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། འདྲ་བར་བརྗོད་པའི་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྟ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡན་ལག་ཕལ་ཆེར་འདྲ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་བ་ལང་གི་བློ་བཞིན་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འཇུག་འདི་ལ་ཁྱད་པར་འགལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་འདྲ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བར་འགྱུར་ན་དྲན་པ་ཉིད་ལ་ནི་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ། །སྔར་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་དྲན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་སད་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ནི་ནུས་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དྲན་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲན་པའོ། །འདྲ་བ་དངོས་པོ་ཉིད་ དུ་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་བ་དངོས་པོ་ཡིན་ལ་རག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདྲ་བ་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དང༌། བ་ལང་ལ་ཡང་ཅི་སྤྱི་བཞིན་དུ་བདག་ཉི
Chinese
如果未抓住，也不应理所当然地认为是征象，因为那样会太过分。如果位于牛粪上的相似之处变成了征象，那是因为它是从那里获得的，如果这样说。即使抓住牛粪，也不会推断出牛， 因为基础不同，就像乌鸦的黑色等等。如果从看到牛粪之后抓住牛，那么位于其上的东西就变成了征象，如果这样说，就说了“以誓言之义”，因为相似之处是可以衡量的。因此，它本身不应被认为是征象。如果牛粪变成了征象，就说了“因为没有关联”，对于这个，凡是基础不同的，牛粪也不是征象。如果近似测量不是正量，就说了“未领悟之义”，因为之前没有抓住与牛的牛粪相似的特点，所以因为有使不了解相似特点的牛显现的作用，所以理应是正量。以“可衡量”等来回答，因为没有可衡量的，所以像六量之外的正量一样，近似测量是正量。如果说，因为具有大部分相似的支分，所以存在相似的可衡量之物，因此，论式未成立。那不是的，因为普遍观察时，普遍事物已经被排除。大部分那些也不是，而且因为不具有那些，所以论式未成立，而不会减损普遍认识的正量，因此，论式未成立。对于那个，正量是这个，即普遍事物本身，而且那也应被现量抓住，这是两个誓言。因为不同于不存在的可衡量之物。这被称为论式，因为是不同于无事物可衡量之物的可衡量之物的自性之故。非共同事物。这被称为例子，非共同事物是自己的特征。以“普遍意义”等来解释过失，普遍意义的意义之声是可衡量的词语。对于两个誓言，也对说普遍自性不存在的佛教徒们
English
If not grasped, it should not be taken for granted as a sign, because that would be too extreme. If the similarity located on the cow dung becomes a sign, it is because it is obtained from there, if it is said so. Even if the cow dung is grasped, the cow is not inferred, because the basis is different, like the blackness of a crow, etc. If, after seeing the cow dung, the cow is grasped, then what is located on it becomes a sign, if it is said so, it is said "by the meaning of the oath," because the similarity is measurable. Therefore, it itself should not be considered a sign. If the cow dung becomes a sign, it is said "because there is no connection," for this, whatever has a different basis, the cow dung is also not a sign. If approximate measurement is not a valid cognition, it is said "meaning of non-comprehension," because previously the characteristic similar to the cow dung of the cow was not grasped, so because there is the function of making the cow that does not understand the similar characteristic manifest, it should be a valid cognition. Answer with "measurable," etc., because there is nothing measurable, so like a valid cognition other than the six valid cognitions, approximate measurement is a valid cognition. If it is said that because it has mostly similar limbs, there is a measurable object of similarity, therefore, the argument is not established. That is not so, because when universally observing, universal things have already been excluded. Mostly those are also not, and also because it does not have those, therefore the argument is not established, and it does not diminish the valid cognition that universally cognizes, therefore, the argument is not established. For that, the valid cognition is this, that is, the universal thing itself, and that should also be grasped by direct perception, these are the two oaths. Because it is different from the non-existent measurable object. This is called the argument, because it is the nature of the measurable object that is different from the non-thing measurable object. Non-common thing. This is called the example, the non-common thing is its own characteristic. Explain the fault with "universal meaning," etc., the sound of the meaning of universal meaning is the measurable word. For both oaths, also to the Buddhists who say that the universal nature does not exist
Chinese
因为不是从无事物之外成立，所以理由不成立。对于事物的特征的第一个论证，也是承诺意义的一部分。例如，不是从无事物之外的事物才是事物，因为事物是区分无事物的特征，所以这是用其他声音接近理由本身，并且它本身也是要论证的，所以只是承诺意义的一部分。另外，因为是记忆的自性，所以接近衡量是量，或者就是其他的记忆。为了显示那是记忆的自性，因此说了“例如这样”等等。如果名为“相似”的事物本质上存在，那么母牛的一些部分与属于牛的部分一起，是相似认知的因。除了相似认知的因的部分之外，没有其他名为“相似”的意义存在，因为从那些之外的其他意义不会出现在心中。因此，在看到母牛时，大部分属于牛的部分以看到的力量，会产生记忆本质的知识，而不是执持称为相似的事物。如果不是这样，那么对于马等，也有大部分相似的部分，因此对于它，为什么不像看到母牛一样产生牛的认知呢？这方面也没有任何差别，因为两者都有相似之处。另外，如果不是一次看到，那么记忆本身就没有这个过失。以前不是一次看到的东西，才会变成记忆，因为唤醒记忆的因是各自的能力所决定的。有人会想，即使允许是记忆，但即便如此，为什么记忆本身不是量呢？因此说了“这是”等等。名为“这是”的就是记忆。在承认相似是事物本身之后，显示以其他境的接近衡量不是量，依赖于相似是事物。说了“相似是事物”等等，相似是事物，并且对于牛也像共同体一样
English
Because it is not established apart from non-entities, the reason is not established. The first proof of the characteristic of an entity is also one aspect of the meaning of the commitment. For example, an entity is other than a non-entity, because an entity is the characteristic that distinguishes non-entities, so this is approaching the reason itself with another sound, and it itself is also to be proven, so it is only one aspect of the meaning of the commitment. Furthermore, because it is the nature of memory, close measurement is valid, or it is another memory. In order to show that it is the nature of memory, it is said, "For example, like this," and so on. If the entity called "similarity" exists in its own essence, then some parts of a cow, together with the parts belonging to a bull, are the causes of similar cognition. Apart from the parts that are the cause of similar cognition, there is no other meaning called "similarity," because other meanings apart from those do not appear in the mind. Therefore, when a cow is seen, the knowledge of the essence of memory arises mostly from the power of seeing the parts belonging to a bull, but it is not grasping the entity called similarity. If it is not like that, then for horses and so on, there are also parts that are mostly similar, so why doesn't the cognition of a bull arise from seeing a cow, just like seeing a cow? There is no difference in this respect, because both have similarities. Furthermore, if it is not seen once, then memory itself does not have this fault. Whatever was not seen once before will become a memory, because the causes that awaken memory are determined by their respective abilities. Someone might think, even if it is allowed to be memory, even so, why is memory itself not valid? Therefore, it is said, "This is," and so on. "This is" is memory. After acknowledging that similarity is the entity itself, showing that close measurement by another object is not valid depends on similarity being an entity. It is said, "Similarity is an entity," and so on, similarity is an entity, and for a cow, it is also like a community