Tibetan
་གཞན་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གནས་སྐབས་དེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མཐོང་བའི་ཕྱུགས་འདི་དང་འདྲ་བ་ནི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་གཞལ་བྱ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་བ་མེན་ལ་སོགས་པ་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་དྲན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་བ་ ལང་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་འདྲ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་འདྲ་བ་དམིགས་ཤིང་བ་ལང་ཡང་དྲན་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་རྟོག་པས་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་གཞལ་བར་བྱ་བ་ལྷག་མ་གཞན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། འདྲ་བ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་འདྲ་བ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ཞིང་བ་ལང་ཡང་དྲན་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བ་ལང་གི་གོང་བུ་གཞན་ལས་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་དྲན་པ་ལས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་རྟོག་པ་ལ་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་ལ་དཔེར་བཤད་པ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་ས་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞིང་དྲན་པས་ཀྱང་མེ་བཟུང་བ་ན་ཡང་མེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཚད་མ་ལོགས་ཤིག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་དང་དོན་འབྲེལ་པ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་འདྲ་བ་ཕྱོགས་ཆོས་སུ་རྟོགས་པའམ། མཐོང་བཞིན་པའི་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ཡིན་གྲང་འདྲ་བ་དེ་ཡང་རྟགས་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ལ་བ་ལང་དུ་གཏོགས་པ་རྟོག་པའམ། བ་མེན་དུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་གཞལ་བྱར་གནས་པའི་འདྲ་བ་རྟགས་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་སྔར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར
Chinese
其他的不说了。现在是为了显示近取量的自性，所以说了“处境那时”。像“见到的这个牲畜和牛一样”这样的，对于隐蔽之境的知识生起，那就是近取量。为了显示这个所量，所以说了“因此”等等。因为近取量具有如前所说的特征，因此，对于具有和牦牛等相似特征的牛等的回忆，就是近取量的所量。或者，仅仅是依赖于牛等的相似之处。然而，难道不是现量见到了相似之处，并且牛也被回忆作为对境了吗？因此，如果通过分别念而成为近取量，那么还需要什么其他的所量呢？“相似之处是现量本身”。说了这句话，如果相似之处也被现量抓住，并且牛也被回忆作为对境，即使是那样，也和具有相似特征的牛的个体不同，因为不是从现量和回忆中产生的，所以对于分别念来说，近取量本身就不是量。“这个本身举例说明”，就是比如。比如，地处是法，是现量，并且回忆也抓住了火，即使是具有火的特征的地处等作为对境，也不是比量，然而，是量本身，近取量也是这样。如果近取量本身就是量，那么它又是如何与现量等不同的量呢？“那个识”说了这句话，暂时不应该是现量，因为不是从根和境的联系中产生的。也不是比量，因为没有三相。像这样，将这个相似之处理解为法，或者将正在见到的牛等理解为相似之处，那么，在理解为是相的时候，是理解为属于牛，还是属于牦牛呢？有两种情况。其中，暂时在牛等所量中存在的相似之处不是相，因为那是在见到牦牛之前没有抓住的。
English
Other things are not mentioned. Now, in order to show the self-nature of approximation, it is said, "In that situation." Like, "This animal seen is like a cow," the arising of knowledge with a hidden object, that is approximation. In order to show this object of measurement, it is said, "Therefore," and so on. Because approximation has the characteristics as described before, therefore, the memory of cows, etc., which have similar characteristics to yaks, etc., is the object of approximation. Or, it is merely the similarity that depends on cows, etc. However, isn't it the case that the similarity is directly perceived, and the cow is also remembered as an object? Therefore, if it becomes approximation through conceptualization, then what other object of measurement is needed? "Similarity is the direct perception itself." This statement is made, and if the similarity is also grasped by direct perception, and the cow is also remembered as an object, even then, it is different from the individual cow with similar characteristics, because it does not arise from direct perception and memory, so for conceptualization, approximation itself is not a valid cognition. "This itself is illustrated," that is, for example. For example, the earth is the subject, is directly perceived, and memory also grasps the fire, even if the earth, etc., with the characteristics of fire, is the object, it is not inference, however, it is a valid cognition itself, and approximation is also like that. If approximation itself is a valid cognition, then how is it a different valid cognition from direct perception, etc.? "That consciousness" This statement is made, and temporarily it should not be direct perception, because it does not arise from the connection between the sense and the object. Nor is it inference, because there are no three characteristics. Like this, understanding this similarity as a property, or understanding the cow, etc., that is being seen as a similarity, then, when understanding it as a sign, is it understanding it as belonging to a cow, or belonging to a yak? There are two possibilities. Among them, temporarily the similarity that exists in the object of measurement such as cows is not a sign, because that was not grasped before seeing the yak.