Tibetan
་བ་སྨོས་ཏེ། འཆོལ་བའི་ཕྱིར་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། ཚིག་རྣམས་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་ན། །དོན་གཞན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་དུ་མ་དང་མངོན་འབྲེལ་ན། །འགལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྲིད། །ཅེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་དང་པོ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་ནས། མི་གཡོའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མཇུག་བསྡུ་པའི་སྒོ་ནས་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གང་གི་ཚེ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་དོན་རྟོགས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་མི་གཡོ་བ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། གང་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ལས་དོན་རྟོགས་པ་འདིའི་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ་ཞེས་འདི་ནི་བསྟན་པ་ལས་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དང་པོ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། འདི་ཡང་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་འདི་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་ལས་ཏེ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ཚིག་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ཡང་ག་ལས་ཤེ་ན། རིགས་པ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་བྱེད་དང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དག་གིས་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་བྱེད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ལས་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐོས་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཞད་གད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཉིས་པ་ཡང་ཡིད་ཆེས་པས་བསྟན་པས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་འཆད་པ་ནི། ཡིད་ཆེས་ཁས་མི་ལེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དཔྱོད་པ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཉེས་པ་ཟད་པའི་སྐྱེས་བུས་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར། ཡིད་ཆེས་པ་ཁས་མི་ལེན་པས་དེའི་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། མི་བཟོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་པ་སྟེ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་ཡིད་ཆེས་པ་འདོད་དེ་ཡིད་ ཆེས་པ་དེ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་ཟེར་ནས་བཟུང་ནས་ཡིད་ཆེས་པ་འདི་ནི་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་དང་ངག་གི་ཐ་སྙད་ཀྱང་བློ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས་གཞན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར
Chinese
说了这些，是想避免混乱。正如所说：如果词语确定为一个意思，就不会理解其他意思。如果与多个意思明显相关，就可能清楚地揭示矛盾。这就是所说的。这样，通过说明声音产生的第一个特征是不可能的，为了产生不动的知识，这个理由通过总结的方式来表明它没有成立。因此，说了“因此”等等。如果不是人造的，那么在什么时候，以如上所说的方式理解意义是不可能的，那么它怎么会是不动的呢？任何从吠陀经的词语中理解意义的改变，都应该来自于约定俗成，这在最初就已经通过“这从教义中改变”等等来表明了。这也应该来自于约定俗成，因为吠陀经的词语与人造的词语，即人所造作的，并没有什么不同。与人造的词语没有什么不同，这是总结。这是从哪里来的呢？说了“理解理性”等等。通过那些，即吠陀经和人造的，因为在任何情况下，人都能做到，所以吠陀经与世俗之人没有任何区别。 “从听闻”是用来嘲笑的。或者，第二个也通过信任来表明，对于这个“声音产生的特征是不可能的”的特征的过失的解释是，说了“不接受信任”等等，因为有推理能力的人不接受罪恶耗尽的人，不接受信任，那么他的话怎么会是正确的呢？ “不容忍”是不合理，是不可能的总结。再次，如果想要信任，当想要信任时，从说“这是这个”开始，因为这个信任是不确定的，所以就像不存在一样。没有衡量标准来确定他人的缺点和优点，因为它们超出了感官的范围。身体和语言的表达也会因为先有想法而被改变。
English
Having said this, it is thought to avoid confusion. As it is said: If words are fixed to one meaning, other meanings will not be understood. If clearly related to multiple meanings, it is possible to clearly reveal contradictions. This is what is said. Thus, by showing that the first characteristic arising from sound is impossible, in order to generate unwavering knowledge, this reason is shown to be unestablished by way of conclusion. Therefore, it is said, "Therefore," and so on. If it is not man-made, then at what time is it impossible to understand the meaning in the manner described above, then how can it be unwavering? Any change in understanding the meaning from the words of the Vedas should be derived from convention, which has already been shown at the beginning by "this changes from the doctrine," and so on. This should also be derived from convention, because the words of the Vedas are no different from man-made words, that is, what is created by man. There is no difference from man-made words, this is the conclusion. Where does this come from? It is said, "Understanding reason," and so on. Through those, that is, the Vedas and the man-made, because in all ways, people can do it, so the Vedas are no different from worldly people. "From hearing" is used to ridicule. Or, the second also shows through trust, the explanation of the fault of the characteristic that "the characteristic arising from sound is impossible" is, it is said, "Do not accept trust," and so on, because those who have the ability to reason do not accept people whose sins are exhausted, do not accept trust, then how can his words be correct? "Intolerable" is unreasonable, is the conclusion of impossible. Again, if you want trust, when you want trust, starting from saying "This is this," because this trust is uncertain, so it is like it does not exist. There is no measure to determine the shortcomings and merits of others, because they are beyond the scope of the senses. The expressions of body and speech will also be changed because of having thoughts first.
Tibetan
་མི་འཆོལ་བར་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་དག་ངེས་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་སྐྱེས་བུ་གང་ཞིག་ཉེས་པ་ཟད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཚིག་ལས་ཕལ་ཆེར་མི་སླུ་བར་མཐོང་བའི་ཉེས་པ་མ་ཟད་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཡིད་ཆེས་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ལ་མི་སྲིད་པ་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་མི་སླུ་བ་ཙམ་དུ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་ངེས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནམ་འཁྲུལ་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་ཁྱད་པར་དུ་སུན་འབྱིན་པ་བསྟན་ནས། སྤྱིར་སུན་འབྱིན་འཆད་པ་ནི་གང་གིས་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གིས་དངོས་པོ་དེ་དག་ལ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་འདི་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཚིག་རྣམས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དང་ལྷན་ཅིག་དེའི་བདག་ཉིད་དམ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ཐ་དད་པས་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་བཟུང་བ་ནི་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བ་སྟེ། འདི་ལྟར་སྒྲ་ནི་རྣ་བའི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དོན་ནི་མིག་ལ་སོགས་པས་སོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དུས་དང་ཡུལ་དང་སྣང་བ་དང་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་བཟུང་ངོ༌། །གཞོན་ནུ་མ་ལེན་ན་རེ། དབང་པོ་ཐ་ད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་གཟུགས་གཅིག་ལ་མང་པོ་དག་ལྟ་བ་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མིག་གི་དབང་པོར་རིགས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་འདིར་དབང་པོ་གཅིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡོད་པ་དབང་པོ་དུ་མས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་དབང་པོའི་རིགས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ཐ་མི་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དུ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བློ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་ལས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་རྣམ་པར་གཞག་གི་དབང་པོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་དག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། ཐ་དད་ལུས་གནས་གཟུང་བྱའི་ཕྱིར།
Chinese
为了不混淆，智者们不会执着于这些。如果有人已经消除了过错，但尚未消除在言辞中看到大部分不欺骗的过错，我们希望相信他。因此，应该接受可信的言辞。因此，如果认为声音的自性是不可能的，那是不对的。因为仅仅专注于不欺骗，就断定所有情况都是如此是不合理的，因为可能会有错误。如果不是这样，就会变成错误的自性。如此暂时显示了对声音产生的两种自性的特殊驳斥后，一般驳斥的解释是，以“谁的那些”等开始。那些能使对事物的理解成为正量的言辞，与所要表达的事物一起，与其自性或其产生的自性没有关联。其中，暂时与其自性的自性没有关联，因为存在诸如不同根识所执持的理由。其中，不同根识所执持的是指被不同根识所执持。例如，声音是被耳根所执持的，而事物是被眼等所执持的。等等的声音执持了不同的时间和地点、显现和原因。青年说：因为是被不同根识所执持的，所以是不同的，这种说法是不确定的。例如，当许多人看一个物体时，因为是被不同根识所执持的，所以物体会变成不同的。如果认为因为眼根的种类没有差异，所以这里是被一个根识所执持的。那么，如果存在是被多个根识所执持的，因为根识的种类没有差异，所以因为是被不异根识所执持的，就会成立为一个。因此，从不同的和不异的智慧中区分事物是不同的和不异的，而不是从不同的和不异的根识中区分，他们这样说。正如所说：因为异体处所和所取。
English
In order not to confuse, the wise do not cling to these. If someone has eliminated faults, but has not eliminated the fault of seeing mostly non-deception in words, we want to believe him. Therefore, credible words should be accepted. Therefore, if it is thought that the nature of sound is impossible, that is not correct. Because merely focusing on non-deception, it is unreasonable to conclude that all situations are like that, because there may be errors. If it is not like that, it will become the nature of error. Thus, after temporarily showing the special refutation of the two natures arising from sound, the explanation of the general refutation is, starting with "whose those" etc. Those words that make the understanding of things become valid, together with the things to be expressed, are not related to their own nature or the nature arising from them. Among them, temporarily there is no connection with the nature of its own nature, because there are reasons such as being held by different sense faculties. Among them, being held by different sense faculties means being held by different sense faculties. For example, sound is to be held by the ear faculty, and things are by the eye etc. The sound of etc. holds different times and places, appearances and causes. The youth says: Because it is held by different sense faculties, it is different, this statement is uncertain. For example, when many people look at one object, because it is held by different sense faculties, the object will become different. If it is thought that because the types of eye faculties are not different, here it is held by one sense faculty. Then, if existence is to be held by multiple sense faculties, because the types of sense faculties are not different, because it is held by non-different sense faculties, it will be established as one. Therefore, distinguishing things as different and non-different from different and non-different intelligence, not from different and non-different sense faculties, they say so. As it is said: Because of different bodies, places, and objects to be taken.