Tibetan
ལྡན་པ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དེའི་རྒྱུ་ཡང་ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་ངེས་ཏེ། །འདི་ལྟར་དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་ བུ་ནི་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བར་མཐོང་ལ། ཡང་དག་པ་ཉིད་དང་ལོག་པ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོན་ཏན་དང་ཉེས་པ་དེ་དག་གི་རྟེན་ནི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྐྱེས་བུ་ལོག་ན་ཡོན་ཏན་དང་ཉེས་པ་དེ་དག་གི་རྟེན་ནི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་ནོ་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ལོག་ན་ཡང་དག་པ་ལོག་པ་ཉིད་དག་ཀྱང་མེད་དེ། དེ་མེད་ན་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཚིག་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མེད་པར་ནི་འབྲས་བུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྫས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་ཐལ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རྒྱུད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་མཐོང་བ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར། མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་ལས་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ནི་བསྐྱོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཉིད་ནི་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཉི་ག་ཡང་ཐལ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ཏེ། དོན་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་སྐྱེས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་བསྟན་ཏོ། །ཐལ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་ཉིད་སྒྲུབ་པ་པོའི་དོན་དུ་མཐོང་བ་དང་མི་འགལ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དོགས་པ་སྔོན་དུ་བསུ་ནས་དོན་རྟོགས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྒྲོལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་བ་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་བདེན་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་དོན་རྟོགས་པར་བསྟན་པ་ལས་བརྡའི་དབང་གིས་འགྱུར་གྱི། བརྡ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་རིག་བྱེད་འགའ་ཞིག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དཔྱོད་པ་ལ་ སོགས་པའི་རང་གི་འདོད་པས་བརྗོད་པར་མཐོང་གི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་སྐྱེས་བུ་སྔ་ན་མེད་པའི་དོན་རང་གི་འདོད་པས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དོན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྐྱེས་བུས་གསལ་བར་བྱེད་པས་དེས་ན་མཐོང་བ་དན་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འོ་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རིག་བྱེད་འདི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡང་དག་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་གནས་པ་དེའི་ཚེ་བརྡ་མི་ཤེས་པས་ཀྱང་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་དེ་ལ་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡ་ལ་ལྟོས་ནས་རིག་བྱེད་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་འབའ་ཞིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའི་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བརྡ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་དོན་རྟོགས་པར་ནུས་པར་འགྱུར་གྱི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བརྡ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་བརྡ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔྱོད་པ་བས་སྦྱར་བའི་བརྡ་ལས། ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པས་བཀོད་པའི་བརྡ་ནི་བརྡ་གཞན་ཡིན་ལ། དེ་ཡོད་ན་རྣལ་མའི་དོན་ལས་དོན་གཞན་སྒྲ་དེ་ལས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྒྲོན་མ་ནི་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་དྲི་དང་རོ་ལ་སོགས་པས་བརྡའི་དབང་གིས་གསལ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྡའི་དབང་གིས་དོན་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་པ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་ནི་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ནུས་པ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པའི་དབང་གིས་སྒྲ་དོན་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་འཚོལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དེས་ངེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་འདོད་པའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར། ཡང་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་འདིར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡང་དག་པའི་དོན་གསལ་བར་ནུས་པ་དེ་རེས་འགའ་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པར་འགྱུར་བའམ། དོན་དུ་མ་ངེས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ སྐྱོན་བཤད་པ་ནི། བརྡ་གཞན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡང་ནུས་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ
Chinese
具有两种相的因也是功德和过失，这是由随行和违逆所决定的。例如，具有贪欲等过失的人被认为是说谎的。真实和虚假的两种因，功德和过失的所依是人。如果是这样，如果人改变，功德和过失的所依就是人。如果具有功德的人改变，真实和虚假也不存在。如果它们不存在，因为没有其他形式，那么不由人所造的词语将变得毫无意义，因为没有因。没有因，果就不可能存在，因为那将导致没有因。因此，处所、时间和事物等必然不会改变。这应该被视为是通过反证来成立的。如果不是这样，如果通过自续来成立，那将与所见相违背。例如，“想要升天的人应该用火来焚烧祭品。”从这些话语中理解意义是目标。所见不是能够移动的，并且没有作者这两者都没有成立，因此理由也不成立。在这里，两者都应该被视为是通过反证来成立的。例如，如果承认吠陀不是由人所造，那么就必须承认它是毫无意义的，因为没有具有意义的因——人。但它不是毫无意义的，因此，通过反证表明它是由人所造。为了表明这个反证的成立与作者的目的不相违背，首先提出疑问，然后说“为了理解意义”等等。如果不是这样，“毫无意义”这个词就被抛弃了。如果是这样，就会想到所立誓言与所见相违背。如果吠陀不显示从吠陀中理解意义的途径，那么与所见的矛盾就会成为现实。因为这显示了理解意义的途径，所以它会受到符号的影响而改变，但并非来自一些不依赖于符号的吠陀。
English
The cause of having two aspects is also merit and fault, which is determined by following and reversing. For example, a person with faults such as desire is seen to be lying. The basis of the two causes of truth and falsehood, merit and fault, is the person. If so, if the person changes, the basis of merit and fault is the person. If a person with merit changes, truth and falsehood also do not exist. If they do not exist, because there is no other form, then words not made by a person will become meaningless, because there is no cause. Without a cause, a result cannot exist, because that would lead to no cause. Therefore, places, times, and things, etc., will necessarily not change. This should be regarded as being established through reductio ad absurdum. If it is not so, if it is established through svatantrika, it will contradict what is seen. For example, "One who desires heaven should burn offerings in the fire." Understanding the meaning from these words is the goal. What is seen is not able to move, and the absence of an agent is not established in either case, so the reason is also not established. Here, both should be regarded as being established through reductio ad absurdum. For example, if it is admitted that the Vedas are not made by a person, then it must be admitted that they are meaningless, because there is no cause of meaning—a person. But it is not meaningless, therefore, it is shown by reductio ad absurdum that it is made by a person. In order to show that this establishment by reductio ad absurdum does not contradict the purpose of the author, doubt is first raised, and then it is said "in order to understand the meaning," etc. If it is not so, the word "meaningless" is abandoned. If it is so, it is thought that the vow contradicts what is seen. If the Vedas do not show the way to understand the meaning of the Vedas, then the contradiction with what is seen will become a reality. Because this shows the way to understand the meaning, it will change under the influence of symbols, but not from some Vedas that do not depend on symbols.
Chinese
诶！像这样，对于吠陀的意义进行研究等，以自己的意愿进行陈述，认为事物的本性是顺应人的意愿，这并不是智慧。对此，有人会想，人以前没有的事物，不是以自己的意愿来陈述的。那么是什么呢？事物的本性以各种方式存在，人只是将其阐明，因此会与所见相矛盾吗？如果真是这样，那么吠陀本身就具有阐明真实意义的能力，即使不了解术语，也能理解吠陀词语的含义。如果说必须依赖术语才能理解吠陀的含义，而不是唯一的原因，那是不对的。因为，本身就能理解含义的原因，比如灯等，并不依赖于术语。如果不是这样，那么术语本身就能通过顺应和违背来理解含义，而不是本质上的关联。此外，即使承认从术语和合中理解含义，但如果这样，就会有错误，这通过提及“其他术语”等来表明。通过研究者设定的术语，必然会进行组合，因此设定的术语是其他术语。如果存在其他术语，那么就无法从该声音中理解真实含义之外的其他含义。例如，灯无法通过术语的力量来照亮并非需要照亮的香味和味道等。即使最终通过术语的力量来理解其他含义，但这样也无法成立正量，为了证明这一点，使用了“那个能力”。如果由于人的意愿，声音也指向其他含义，那么为了寻找，具有阐明真实含义的能力就必然无法做到，那么如何从中理解所希望的含义呢？或者，可以以另一种方式解释，即，本身就能阐明真实含义的能力，有时会确定为一个含义，或者不确定为多个含义，这两种情况。对于确定为一个含义的情况，所说的过失是“存在其他术语”。对于第二种情况，那个能力也无法被认识。
English
Eh! Like this, regarding the investigation of the meaning of the Vedas, etc., stating it according to one's own will, considering the nature of things as following human will, that is not wisdom. Regarding this, someone might think, things that humans did not have before are not stated according to their own will. Then what is it? The nature of things exists in various ways, and humans only clarify it, so will it contradict what is seen? If that is really the case, then the Vedas themselves have the ability to clarify the true meaning, and even if one does not understand the terms, one can understand the meaning of the Vedic words. If it is said that one must rely on terms to understand the meaning of the Vedas, and it is not the only reason, that is not correct. Because, the reason that can understand the meaning by itself, such as a lamp, etc., does not rely on terms. If it is not like that, then the terms themselves can understand the meaning through compliance and opposition, rather than an essential connection. Furthermore, even if it is admitted that the meaning is understood from the combination of terms, but if this is the case, there will be errors, which is indicated by mentioning "other terms," etc. Through the terms set by the researcher, they will inevitably be combined, so the set terms are other terms. If there are other terms, then it will not be possible to understand other meanings besides the true meaning from that sound. For example, a lamp cannot illuminate fragrances and tastes, etc., which do not need to be illuminated, by the power of terms. Even if other meanings are ultimately understood through the power of terms, it will not be possible to establish valid cognition. To prove this, "that ability" is used. If, due to human will, the sound also points to other meanings, then in order to find it, the ability to clarify the true meaning will inevitably be unable to do so, so how can the desired meaning be understood from it? Alternatively, it can be explained in another way, that is, the ability to clarify the true meaning by itself, sometimes it will be determined as one meaning, or it will not be determined as multiple meanings, these two situations. For the situation where it is determined as one meaning, the fault said is "there are other terms." For the second situation, that ability also cannot be recognized.