Tibetan
ཏེ་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པ་ལ་གནོད་པ་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་དག་ནི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་སྐྱེད་པའི་ཚད་མར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རུང་བ་ལ་གནོད་པ་མ་གྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིག་པས་སོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་གལ་ཏེ་ཡང་འདིར་གཞན་གྱི་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་སླུ་བ་ཉིད་ནི་བསྙོན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་འདོད་པས་ཤུགས་ཀྱིས་དེ་ཚད་མ་ཡང་དངོས་པོ་གནས་པས་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་སོ། །དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པས་འགལ་བར་བརྗོད་ཀྱི། གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ངོར་བྱས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་གང་མི་སླུ་བ་དེ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ། །ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རང་བཞིན་མེད་པ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་གྲུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཉིས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྟགས་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་ཚུལ་གཉིས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་འདི་གཉིས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པ་ལ་ལན་བཤད་པ་ནི། དེ་བདག་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་འདྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དང་འགལ་བ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ལའོ། །བདག་དང་རྒྱུ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་དང་མེད་པར་དེ་རྟགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས
Chinese
因此，对于称作“损害世间远见者”的相违，难道不是例证未成立吗？其他则不认为是产生损害意愿的量。对于任何情况，损害未成立且非为遣责，因为对于双方论者确定为何，那即是成立与遣责，以这种理路而言。如果说，如果在此认为他者的言词即是量，即使如此，因为无法否认不欺骗性，所以即是意愿。由于意愿，也必须凭借事物存在而承诺那也是量。凭借事物力量而介入，从而陈述相违，并非是顾及他者的承诺而为。或者，为了显示理由相违，所以是相违。那相违的理由是，凡是不欺骗者即是量，如同现量一般。由具足三相之相所产生的知识也是不欺骗的，这即是自性之理由。因为将成为自性不存在与无因，所以也不是未成立，并且因为将成为现量非量，所以也不是不确定。所谓“无所立性”，因为无有应成立者，所以是无所立。其事物是因为无所立之故，那是“应成立不完整”的同义词。所谓“第二”，如“相之三相如二相”等，因为无有任何非为理由未成立之比量之故。所谓“以这两种方式”，是以其“三相之相”等方式。对于比量与相违等 的答复是，如“彼自体由此生”等。所谓“如是者”，是指与其自体相违，由此所生的关系。所谓“自体与因等”，是依序指自性与因，若无有，则那不会成为相。因为将成为自性不存在性与无因性之故。对于所说“想要陈述的应成立之法并非有法之差别”，如果应成立之法。
English
Therefore, regarding the contradiction called "harming the worldly far-sighted ones," isn't it the case that the example is unestablished? Others do not consider it a valid means of generating harm to intention. In any case, harm is unestablished and not a refutation, because whatever is certain for both disputants is what establishes and refutes, according to this reasoning. If it is said that if here one considers the words of another to be valid means, even so, because non-deception cannot be denied, it is intention itself. Because of intention, it must also be acknowledged that it is valid means by virtue of the existence of things. It is by entering through the power of things that contradiction is stated, not by acting in consideration of the promises of others. Or, it is contradictory because it shows the reason to be contradictory. That contradictory reason is that whatever is non-deceptive is valid means, just like direct perception. The knowledge generated by a sign with three characteristics is also non-deceptive, which is the reason of nature. Because it will become non-existence of nature and causelessness, it is also not unestablished, and because it will become direct perception being non-valid means, it is also not uncertain. The so-called "non-establishable nature" is because there is no establishable, so it is non-establishable. Its thing is because of non-establishable, that is a synonym for "establishable incomplete." The so-called "second" is like "the three characteristics of a sign are like two characteristics," etc., because there is no inference that is not an unestablished reason. The so-called "in these two ways" is in the way of its "sign of three characteristics," etc. The answer to inference and contradiction, etc., is like "that self arises from that," etc. The so-called "suchness" refers to the relationship arising from that which contradicts its self-nature. The so-called "self and cause, etc." refer to nature and cause in order, and if there is none, then that will not become a sign. Because it will become non-existence of self-nature and causelessness. Regarding what was said, "the dharma to be established that one wants to state is not a distinction of the subject," if the dharma to be established.
Tibetan
་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚོ་ཚོགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཚོགས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འགལ་བར་འདོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ནི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་སྲིད་པའི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་འགལ་བར་བྱ་བ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། མཚན་ཉིད་ལ་ནི་གོམས་རྣམས་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤིན་ཏུ་གཏན་ལ་ཕན་པའི་རྟགས་ནི་གོ་བར་བྱེད་པར་འདོད་ཀྱི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རླངས་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་དུ་བ་མེད་ཅེས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ངེས་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གོམས་པ་ལས་སོ། །ཇི་ལྟར་ནོར་བུའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་རིགས་པ་བཞིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གོམས་པ་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་རླངས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་འཇུག་པ་དག་ནི་མེ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་རྟགས་པའི་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པ་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱིས་འགྲུབ་པ་རྙེད་པར་དཀའ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་རྟགས་ལས་ ངེས་པའི་དོན་ནི་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ལ། ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་གཏན་ལ་ཕབ་པའི་དུ་བས་དཔག་པའི་མེ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་རང་བཞིན་འགལ་བ་གཉིས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་ལྷ་སྦྱིན་ནི་ཁུར་ཁུར་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། གང་ཡང་སྤྲིན་ནི་མེས་ཚིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པ་དེ་ནི་རྟགས་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་བྱ་བ་མི་ནུས་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ཉིད་ཀྱང་མིན་ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ངེས་པ་ལས་མེད་ན་མི་འ
Chinese
因为不属于有法差别的那些集合本身不存在。如果那样，因为是集合的一部分，这个理由就不成立了。如果有人说，所有可以推理的对象都是矛盾的，那是不合理的，因为想要证明与要证明的相反，而不是想要证明差别。事物力量所及的推理对象也不是不迷惑的，因为有法成为矛盾，会导致互相矛盾的两种法。对于所说的“处所、时间和情况”等，提到了“对于特征是习惯的”等。想要理解的是非常有助于决定的征相，而不是犹豫不决。确定没有烟是因为怀疑蒸汽等本质是不可能的。如果确定征相，那该如何呢？从习惯而来。就像珍宝的形状等道理一样。如此，习惯就是将烟等从蒸汽等中区分开来的特征。因此，非常清楚地进入的那些，才能获得火。因此，因为非常清楚地区分，所以没有征相的错误。因此，通过情况等差别而成就，并非难以获得。从非常清楚区分的征相中，确定的意义是无法改变的。通过非常清楚确定的烟来推断的火，无法通过其他方式来完成，因为一个事物不可能有两个自性相违背。如果有人说，天授不能背负重物等等，以及如果有人说，云不会被火烧等等，那不是真正的征相，因为它们不具备三种方式。仅仅因为没有看见，就无法使理由从不相似的方面退回，因为仅仅从不相似的方面没有看见，也不是退回，这就是所说的。那么是什么呢？如果不能确定它的自性和从它产生的关系，
English
Because the collection of those that are not the difference of the subject itself does not exist. If that is the case, this reason will not be established because it is a part of the collection. If someone says that all objects of inference are contradictory, that is unreasonable, because it is intended to prove the opposite of what is to be proven, not to prove the difference. The object of inference that is entered by the power of things is also not free from confusion, because the subject becomes contradictory, which would lead to two mutually contradictory dharmas. To what was said, "Of place, time, and circumstance," etc., it was mentioned, "For the characteristics are of habits," etc. What is intended to be understood is a sign that is very helpful in determining, not to be hesitant. It is impossible to determine that there is no smoke because of doubting the essence of steam, etc. If the sign is determined, how is that? It comes from habit. Just like the reasoning of the shape of a jewel, etc. Thus, habit is the very distinction that separates smoke, etc., from steam, etc. Therefore, those that enter very clearly will surely obtain fire. Therefore, because it is very clearly distinguished, there is no error in the sign. Therefore, it is not difficult to achieve accomplishment through the distinctions of circumstances, etc. From a very clearly distinguished sign, the determined meaning cannot be changed. The fire inferred from the very clearly determined smoke cannot be accomplished in another way, because it is impossible for one thing to have two contradictory natures. If someone says that Devadatta cannot carry heavy loads, etc., and if someone says that clouds are not burned by fire, etc., that is not a true sign, because they do not possess the three modes. Merely because it is not seen, it is not possible to make the reason retreat from the dissimilar side, because merely not seeing from the dissimilar side is not a retreat, which is what was said. So what is it? If one cannot ascertain its self-nature and the relationship arising from it,