Tibetan
ན་གྱི་དོན་དུ་རྟོགས་པའི་དོན་ཡང་ཆེས་མཁས་པ་གཞན་དག་ གིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་མཐར་ཐུག་པ་མེད་དོ། །ཡང་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་སྨྲ་བ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། ཉན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་རང་གི་དོན་ཉིད་ཡིན་པར་ཏེ། ཐོས་པའི་སྒོ་ནས་དོན་དེ་རྟོག་པར་འགྱུར་བའམ། མཐོང་བའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་ཇི་ལྟར་ལྟ་བའི་དབང་པོའི་བྱ་བ་ཡོད་ན་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཉན་པའི་དབང་པོའི་བྱ་བ་ཡོད་ན་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་ལྟ་བར་བྱེད་པས་ནི་ལྟ་བ་ནི་མིག་གི་དབང་པོའོ། །རིག་པ་ནི་ཤེས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་ཉན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉན་པ་པོའི་རྒྱུད་ལ་འཇུག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཉན་པ་པོ་རྒྱུད་ཀྱིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཅེས་ཟླས་ཕྱེ་ནས་གཏན་ཚིགས་གཉིས་བསྟན་ཏོ། །དཔེར་ན་དབང་པོའི་ཇི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་སྟོན་པའོ། །འདིར་ནི་སྦྱོར་བ་གཞན་ཡིན་ཏེ། ཉན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཚིག་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དངོས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་སུ་དཔག་པར་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་བསལ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཉན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཚིག་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངག་གི་དོན་ནོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་བསྒྲུབ་བྱས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲེལ་བ་དེ་ཉིད་དམ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་རྟགས་གང་ཞིག་གིས་ཤེས་པ་དེ་ལ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་གྱི་བྱེད་བ་ལ་ལྟོས་ནས་འདི་གཞན་གྱི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རང་གི་དོན་ཡང་གཞན་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ཉིད་ནི་ལྟོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་དང་ཚུ་རོལ་བཞིན་ནོ། །རྟགས་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལ་སྦྱོར་བ་དང་པོ་ལ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ འགལ་བ་ཉིད་དུ་འཆད་དོ། །མཚན་ཉིད་མི་སླུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་འདིས་མཚོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྒྱུད་ནས་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་བ་ཉིད་དེ། དེའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། །དེ་ལྟར་རྟགས་ཅན་རྟགས་བློ་དང༌། བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་དངོས་པོ་དང༌། །འབྲེལ་ཕྱིར་དེར་སྣང་བ་ཡིས་ནི། །སྟོང་ཡང་སླུ་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མི་སླུ་བའི་མཚན་ཉིད་དེ། ཚད་མ་སླུ་བ་མེད་ཙམ་གྱི། །ཤེས་པ་ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཚད་མར་སྨྲ་བས་མངོན་སུམ་ལས་ཀྱང་ཚད་མ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མི་སླུ་བར་ལས་གཞན་བསྟན་པར་མི་ནུས་ལ། དེ་ཡང་ཚུལ་གསུམ་གྱི་རྟགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེ་ཉིད་ལས་མི་སླུ་བའི་རྒྱུ་ཚད་མ་ཉིད་འགེགས་པར་བྱེད་དེ། འདིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་དོན་གྱིས་འགལ་བར་བསྟན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་དུ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེར་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ། གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་བསྟན་ཏོ། །འདོད་ལ་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར་ན་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་ལོག་པའི་ཤེས་པར་བརྗོད་ཀྱི་དངོས་པོ་གནས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་མ་ནི་དང་པོ་སྨྲས་པའི་ཕྱོགས་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྟེ། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གང་དག་མིག་ལ་སོགས་པ་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་གཅིག་གི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། དེའི་བསམ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ལོག་པའི་ཤེས་པར་བརྗོད་ཀྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་རྟག་པ་དང་དུ་བའི་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ལ། ཚད་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། ཚད་མ་ནི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་འདི་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་
Chinese
對於理解意義而言，其他極其聰明的人以其他方式理解，因此沒有最終定論。另外有人說：對於他人之意義的推論，就說者而言，是隨著敘述，因此不是量。就聽者而言，則是自己的意義，通過聽聞的方式去理解那個意義，或者通過看見的方式，這有什麼區別呢？如果存在觀看之感官的作用，則不會變成他人的意義之詞語，同樣，如果存在聽聞之感官的作用，也不會改變。通過此來觀看，觀看是眼睛的感官。覺知是知識。同樣，詞語就聽者而言，不是他人的意義之推論，因為是進入聽者相續的知識之因，或者因為是使之知曉，如同感官一般。聽者以相續來知曉，這樣分開來說，就顯示了兩個理由。例如如同感官一般，這是舉例說明。這裡的結合是不同的，就聽者而言，詞語不是他人的意義之推論，因為所要推論的事物是直接推論的，如同知道無則不生的關係一般。因此，這是為了清楚地顯示直接推論。因為排除了所要推論的事物，因此詞語就聽者而言不是量，如同知道無則不生的關係一般，這是語言的意義。無則不生的所立與能立的關係，或者無則不生的關係，通過所要成立的事物，以何種標誌來知曉，這樣來組合詞語。如果就他人的行為而言，這是為了他人的意義而說的。這也是不合理的，因為自己的意義也會變成他人的意義，因為他人本身就是所依，如同此岸和彼岸一般。以「標誌的三相」等來回答，對此，對於第一個結合，因為具有三相之標誌先行的原因，這個理由被解釋為是相違的。不欺騙的特徵，說
English
Regarding the understanding of meaning, other extremely intelligent people understand it in other ways, so there is no final conclusion. Others say: Inference for the sake of others, in relation to the speaker, is following the narration, therefore it is not a valid means of knowledge. In relation to the listener, it is one's own meaning, through hearing one understands that meaning, or through seeing, what is the difference? If there is the function of the sense of sight, then it will not become a term for the meaning of others, similarly, if there is the function of the sense of hearing, it will not change either. By this one sees, seeing is the sense of the eye. Cognition is knowledge. Similarly, words in relation to the listener are not inference for the sake of others, because it is the cause of knowledge entering the listener's continuum, or because it is what makes one know, like a sense organ. The listener knows through the continuum, thus separating it, two reasons are shown. For example, like a sense organ, this is an illustration. Here the combination is different, in relation to the listener, words are not inference for the sake of others, because what is to be inferred is directly inferred, like knowing the relationship of non-arising without it. Therefore, this is to clearly show direct inference. Because what is to be inferred is eliminated, therefore words in relation to the listener are not a valid means of knowledge, like knowing the relationship of non-arising without it, this is the meaning of language. The relationship of the established and the establisher of non-arising without it, or the relationship of non-arising without it, through what sign is known by what is to be established, thus combining the words. If in terms of the actions of others, this is said for the sake of the meaning of others. This is also unreasonable, because one's own meaning will also become the meaning of others, because the other itself is the basis, like this shore and the other shore. Answering with "the three aspects of a sign" etc., to this, for the first combination, because it has the reason of the three-aspect sign preceding, this reason is explained as contradictory. The characteristic of not deceiving, saying
Chinese
ยะབ་ནི་（ยะབ་ནི་）是用这个特征来表示的，就像这样，从具有三种特征的理由所产生的知识，是通过间接的方式与事物相关联的。因此，它不会欺骗，就像现量一样。正如所说： 如此有法与理由之智， 通过间接与事物， 相关故以彼显现， 虽空亦非欺骗者。 如是宣说。所谓的“它的特征”是不欺骗的特征，正如所说： 衡量仅仅是不欺骗的。 知识。 因为这样说。如果说它是量，那么就不能从现量之外指出不欺骗作为衡量成立的原因。而且，这在由三种特征的理由所产生的事物中也存在。为什么具有三种特征的理由先于它，就会阻碍不欺骗的因，即衡量本身呢？这表明了所要证明的和能证明的在意义上是矛盾的。就像这样，凡是具有三种特征的理由先于它而不欺骗的地方，那里就是衡量。衡量和非衡量是互相排斥的，因为它们是具有存在特征的矛盾，所以间接地表明了理由是矛盾的。所谓的“损害意乐”等等，被说成是例子所要证明的不完整。因为要证明的是与论敌的意乐相反的，所以那也不是衡量。就像这样，如果依赖于其他的所要证明，一切都将成为衡量，那么现量也将成为过失。依赖于前一个方面，它被称为颠倒的知识，而不是因为事物存在。前一个是最初所说的方面，是前一个方面，将“依赖于它”这个词语分开来连接。那些认为眼等是不可分割的，是做同一件事的，依赖于他们的想法，它被称为颠倒的知识。因为眼等被证明是不恒常的，是烟的形态的知识等的原因，所以被称为矛盾。因为具有三种特征的理由先于它，所以没有任何衡量。因为衡量存在于这个损害意乐的知识本身中。
English
Yaba ni (Yaba ni) is represented by this characteristic, just as the knowledge that arises from a reason with three characteristics is related to things in an indirect way. Therefore, it does not deceive, just like direct perception. As it is said: Thus the subject with the reason and the intellect, Through indirectness with things, Because of the appearance there, Although empty, it is not a deceiver. Thus it is said. The so-called "its characteristic" is the characteristic of non-deception, as it is said: Measurement is merely non-deception. Knowledge. Because it is said like that. If it is said to be a valid means of cognition, then one cannot point out non-deception as the reason for establishing validity apart from direct perception. Moreover, this also exists in things produced by reasons with three characteristics. Why does the reason with three characteristics precede it, and then obstruct the cause of non-deception, which is validity itself? This shows that what is to be proven and what can be proven are contradictory in meaning. Just like this, wherever the reason with three characteristics precedes it and is not deceptive, there is validity. Validity and non-validity are mutually exclusive, because they are contradictions with the characteristic of existence, so indirectly it shows that the reason is contradictory. The so-called "harming the intention" and so on, are said to be the incompleteness of what the example is to prove. Because what is to be proven is the opposite of the opponent's intention, that is also not a valid means of cognition. Just like this, if one relies on other things to be proven, everything will become a valid means of cognition, then direct perception will also become a fault. Relying on the previous aspect, it is called inverted knowledge, not because things exist. The former is the aspect that was first spoken of, it is the former aspect, separate and connect the words "relying on it". Those who think that the eye and so on are indivisible and do the same thing, relying on their thoughts, it is called inverted knowledge. Because the eye and so on are proven to be impermanent, and are the cause of knowledge of the form of smoke and so on, it is called contradiction. Because the reason with three characteristics precedes it, there is no validity at all. Because validity exists in this knowledge itself that harms the intention.