Tibetan
་རོ། །རིག་བྱེད་དོན་ལ་རིགས་མེད་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་འདོན་པ་རྨོངས་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་བྱེད་འདོན་པས་བྱས་པའི་རྨོངས་པ་ནི་རིག་བྱེད་འདོན་པས་དངོས་པོ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་རིང་དུ་སྤངས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་ལས་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ལ་སོགས་པ་རིགས་པ་མེད་པར་རྟོགས་ནས་བཀས་གྲུབ་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གནའ་རབས་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གནའ་རབས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་སོ། །ཤེད་ཀྱི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡིད་ཀྱིས་བཀོད་པའོ། །རིག་བྱེད་ཡན་ལག་བཅས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྡ་སྤྲོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་དྲུག་དང་ལྷན་ཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསོ་དཔྱད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྨན་དཔྱད་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་སོ། །དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུའོ། །གནའ་རབས་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་རིགས་པ་མེད་པ་དང་ཁྱེད་ཅག་ཀྱང་རྨོངས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་གཟུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ཉིད་ལ་འཐད་པས་འཆད་པ་ནི། གཞན་དུ་ཡང་ནི་ངག་ཙམ་གྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་རྣམས་ནི་མི་འཇིགས་པ་བཞི་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་གསུང་ལ་བཀའ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་མི་སྟོན་གྱི་འོན་ཀྱང་འཁོར་གྱི་ནང་དུ་སེང་གེའི་སྒྲ་ཡང་དག་པར་སྒྲོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། བདག་ཉིད་ཆེན་པོ་གང་དག་གིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མུ་སྟེགས་བྱེད་པ་ངན་པ་ཉིད་གླང་པོ་ཆེ་མྱོས་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་གི་དྲེགས་པ་འཇོམས་པར་མཛད་པའི་ངང་ཚུལ་སེང་གེའི་སྒྲ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ལྟར་རོ། །ཡང་སེང་གེའི་སྒྲ་འདི་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དགེ་སློང་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་བྲམ་ཟེ་དག་ལ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མཛད་ཀྱི་ཤེད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འཆད་པ་ནི་གང་དག་སྡིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྡིག་པའི་ཆོས་སྤངས་པའི་ཕྱིར་བྲམ་ཟེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་འདིར་བདག་མེད་པ་ལ་གོམས་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པའི་ཕྱིར། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཐུབ་པའི་བསྟན་པ་ལ་རིགས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྡིག་པ་ཟད་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདི་ཁོ་ན་ལ་དགེ་སྦྱོང་
Chinese
罗！说了“对于吠陀的意义，没有理性”等等。所谓“念诵吠陀是愚痴的”，意思是念诵吠陀所造成的愚痴，是指念诵吠陀远离了能够领悟事物实相的能力，这是它的定义。从哪里 说的是理由。因此，为了说明凭借势力等领悟到吠陀等没有理性，从而领悟到是业所成就的，所以说了“古代和”等等。所谓“古代”，指的是论典。所谓“势力的法”，指的是由意念所造作的。所谓“吠陀具有肢分”，指的是与语法等六支分一同运用。所谓“医方明”，指的是医药的论典。所谓“仅仅是那些”，指的是原因。这些古代等等是没有理性的，而且你们也必定是愚痴的，这是它的定义。为了用道理来解释这个，所以说了“其他地方也仅仅用语言”等等。为了说明诸佛薄伽梵不会将具备四无畏的语言显示为业所成就的，而是会在眷属中如实地发出狮子吼，所以说了“哪些大自在”等等。外道恶劣者就像醉象，对于那些调伏他们傲慢的姿态，具有狮子吼者，就称之为那样。所谓“如此”，指的是如将要解释的那样。那么，这个狮子吼又是什么呢？说了“比丘们”等等。此外，为了说明薄伽梵亲自真实地向婆罗门们显示，而不是向势力等显示，所以说了“哪些罪恶”等等。所谓“因为舍弃了罪恶之法，所以是婆罗门”，这是决定的词语。而且，为了在这里显示习惯于无我，所以在薄伽梵能仁的教法中是有道理的，而在其他地方则不是，因为远离了使罪恶止息的方法。因此，薄伽梵唯独对这个沙门
English
Ro! It is said, "For the meaning of the Vedas, there is no reason," and so on. The so-called "reciting the Vedas is foolishness" means that the foolishness caused by reciting the Vedas refers to the fact that reciting the Vedas is far from the ability to understand the true nature of things, which is its definition. From where It is said that it is the reason. Therefore, in order to show that by means of power, etc., one realizes that the Vedas, etc., have no reason, and thus realizes that they are accomplished by karma, it is said, "Ancient and" and so on. The so-called "ancient" refers to the treatises. The so-called "law of power" refers to what is created by the mind. The so-called "Vedas with limbs" refers to the fact that they are used together with the six limbs such as grammar. The so-called "medicine" refers to the treatises of medicine. The so-called "only those" refers to the cause. These ancient ones, etc., are unreasonable, and you must also be foolish, which is its definition. In order to explain this with reason, it is said, "Elsewhere, only with language," and so on. In order to show that the Buddhas, the Bhagavat, do not show the language endowed with the four fearlessnesses as accomplished by karma, but will truly roar the lion's roar in the retinue, it is said, "Which great lords" and so on. The wicked heretics are like drunken elephants, and those who subdue their arrogance and have the posture of a lion's roar are called that. The so-called "like this" refers to as it will be explained. Then, what is this lion's roar? It is said, "Monks," and so on. Furthermore, in order to show that the Bhagavat himself truly shows to the Brahmins, but not to the powers, etc., it is said, "Which sins" and so on. The so-called "because of abandoning the law of sin, therefore it is a Brahmin" is the definite word. Moreover, in order to show that one is accustomed to selflessness here, it is reasonable in the teaching of the Bhagavat Shakyamuni, but not elsewhere, because it is far from the method of stopping sins. Therefore, the Bhagavat only to this Shramana
Tibetan
ཡོད། འདི་ཁོ་ན་ལ་བྲམ་ཟེ་ཡོད་ཀྱི་བསྟན་པ་གཞན་ནི་དགེ་སྤྱོད་དང་བྲམ་ཟེ་དག་གིས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་ལ་སོགས་ པའི་འབྲས་བུ་ལ་གནས་པ་བཞི་ནི་དགེ་སྦྱོང་ཡིན་ནོ། །བྲམ་ཟེ་དེ་ཡང་ཞུགས་པ་བཞི་པོ་དག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཀུན་མཁྱེན་སྐྱེས་བུ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། །ཀུན་མཁྱེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཞུང་གང་གིས་བསྒྲུབས་ཤེ་ན། མ་ལུས་དོན་ནི་ཡོངས་ཤེས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཞན་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་གསུངས་པ་ཉིད་རྟོགས་ནས་དེ་ཉམས་སུ་བླང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གང་དག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་གོ་འཕང་ཐོབ་པ་དེའི་དོན་དུ་ཉེས་པ་ཟད་པ་དང་ཡོན་ཏན་འཕེལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་བདེ་བར་གཤེགས་པ་པ་རྣམས་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་ལ་སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱི་གྲགས་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། ས་བཅུ་དག་ལ་གནས་འདི་ཡང༌། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་མཐའ་མ་ཤེས་ནས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ས་བཅུ་ལ་གནས་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཇི་སྲིད་ས་བཅུའི་གནས་སྐབས་ཡིན་ལ། དེ་ནི་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའི་གནས་སྐབས་ཡིན་ལ། དེའི་གོང་མ་ནི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། ཕྱོགས་གཅིག་ཤེས་པས་གང་བརྗོད་པ། །དེ་ཀུན་མཁྱེན་གྱིས་བཤད་མི་འགྱུར། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་སུན་ཕྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་གཅིག་ཤེས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཉིད་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅུང་ཟད་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་སྟེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དངོས་དེའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དེའི་ཤེས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་དངོས་པོ་དེའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པའོ། །དེ་ལས་སྐྱེ་བ་འབྱུང་བའི་ཚིག་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །མ་ཡིན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་དངོས་པོའི་དེའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་དེའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས
Chinese
有。唯有此（佛教）才有婆罗门，其他的教派都空无修行者和婆罗门，如是说。其中，安住于入流等四果之位者，是为修行者。婆罗门亦是那四种入流者。关于“有遍知者”等等，说了“遍知”等等。若问以何论典成立？则说了“无余义皆尽知”，等等。此外，我们并非为了通达一切智者所说，并修持之，才要成立一切智者。那么是什么呢？是为了那些获得一切智者果位的人，而要成办罪障灭尽和功德增长。因为如来等，唯以事物之力量而趣入的随行比量，才能成办士夫之义，而非仅仅是名声。可衡量性等等，也如前所说，并非成立之方式。又，说“此亦安住于十地”，那是你不了解已成立之宗义而说的。因为，不认为薄伽梵安住于十地。那么是什么呢？只要还是十地的阶段，那就是菩萨的阶段，而比那更高的则是认为是佛的地位。又，说“由知一分所说者，彼一切智者不宣说”，为了显示那也是被驳斥的，故说了“由知一分”等等。为了要显示这个，故说了“如何”等等。“稍微见到”是指只见此岸，是说并非一切智者的同义词。所谓“生起彼物之识”，是指体验到热等等的事物之识，即是体验该事物之识。从那之中，生起之语存在于何者，就称之为彼。所谓“非不”，是以双重否定来显示生起彼物之识。如是，以生起彼物之识的缘故。
English
Exists. Only this (Buddhism) has Brahmins, other doctrines are empty of practitioners and Brahmins, so it is said. Among them, those who abide in the fruits such as entering the stream are practitioners. Those Brahmins are also the four who have entered the stream. Regarding "there is an omniscient person" etc., it is said "omniscient" etc. If asked by which treatise is it established? Then it is said "knowing all meanings without exception", etc. Furthermore, we do not establish omniscience in order to understand what the omniscient one has said and practice it. What then? It is to accomplish the exhaustion of faults and the increase of merits for those who have attained the state of omniscience. Because the Tathagatas, etc., only by the inference that follows the power of things, can accomplish the meaning of a person, not just fame. Measurability, etc., is also as previously stated, not the way to establish it. Also, saying "this also abides in the ten bhumis", that is what you said without understanding the established tenet. Because, it is not considered that the Bhagavan abides in the ten bhumis. What then? As long as it is the stage of the ten bhumis, that is the stage of the Bodhisattva, and what is higher than that is considered to be the state of the Buddha. Also, saying "what is said by knowing one aspect, that is not declared by the omniscient one", to show that it is also refuted, therefore it is said "by knowing one aspect" etc. In order to show this, it is said "how" etc. "Seeing a little" means seeing only this shore, which is a synonym for not being omniscient. The so-called "generating the knowledge of that object" means experiencing the knowledge of that object such as heat, which is the knowledge of experiencing that object. From that, whatever has the word of arising, is called that. The so-called "not not" is to show that the knowledge of that object arises by double negation. Thus, by the very arising of the knowledge of that object.
Tibetan
་དེ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་མཐོང་བའི་ཚིག་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་གསུང་ལས་ ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། རྒྱུའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་དོ། །ཞེས་སྨྲས་སོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། །དངོས་པོ་མ་ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་གསུང་གིའོ། །དེའི་ཤེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ཤེས་པའི་ཚིག་གོ །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་དག་ཀླན་ཀ་བྱེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྲིད་པས་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ན་དེ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་གནས་པ་ཉེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་མེད་པར་ནི་ཤིང་ཤ་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲིབ་པ་མ་ལུས་པ་སྤངས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་མངོན་དུ་འགྱུར་ན་ཁྲུལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཡིད་ཀྱི་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་དང༌། མ་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཀུན་ནས་བསླངས་པས་དགེ་བའོ། །དེ་ལ་ཉོན་མོངས་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉོན་མོངས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲིབ་པ་སྤང་བ་ལ་མེད་པ་ཉིད་དེ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲིབ་པ་སྤངས་པ་སྤངས་པ་ལ་ཡང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར། དེས་བཅོམ་ལྡན་འདས་རྣམས་ནི་ཐུགས་རྗེ་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པ་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཕན་པ་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་དགེ་བ་དང་བཅས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་སུ་ཞིག་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་འདི་སྙམ་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་རང་གི་སྣང་བ་དོན་མེད་པ་ལས་དོན་དུ་མངོན་པར་ཞེན་ནས་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་བྱའི་སྒྲིབ་པ་སྤངས་པ་ལ་མངོན་དུ་འགྱུར་བ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས། དེ་ཡིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡུལ་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཡུལ་དན་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་ན་གང་གི་ཕྱིར་སྒྱུ་མ་མཁན་པོ་འདིས་ཤེས་པ་དེ་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མཁྱེན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་བར་འགྱུར
Chinese
那也是量。如果那样，那么从所见之语和一切智者的言语有什么差别呢？以因的差别而不同。如是说。为了阐明此，即“事物无余”等。此，是指佛的言语。其所知是指了解一部分的词语。然而等，其他人进行责难，因为想要说没有分别念是可能的，因为那是分别念的特点。因此，如果此被分别念所遍及，那么没有它如何存在是接近的呢？没有树，树脂是不可能的。一切智者也不可能有分别念，因为那是舍弃了烦恼等一切障碍的缘故。分别念也自性是错乱的缘故，如果对于一切智者显现，则会错乱吗？非也等进行回答。分别念有两种，即与一切烦恼随顺的意的烦恼者，以及与无贪等相应，由一切策发而生的善。其中，烦恼者是舍弃烦恼等障碍时不存在的，因为没有因。善者，对于舍弃障碍的舍弃也不相违。因此，薄伽梵等是从串习大悲而进入，利益一切众生的自性，具有善的分别念的显现，谁能阻止呢？如是思念，一切分别念自性上从自己的无意义显现而显现执著为有意义而进入，因此是错乱的缘故，对于舍弃所知障显现是相违的，生起这样的疑惑后，以“彼以分别念彼”等进行陈述。如果无境的分别念执著为具有境，那么彼时会错乱，因为幻术师了知彼识是无境的缘故，如何会错乱呢？
English
That is also valid cognition. If so, then what is the difference between the words of what is seen and the speech of the omniscient? They differ by the distinction of cause. Thus it is said. To clarify this, it is "things without remainder," and so on. This refers to the speech of the Buddha. Its knowable is a word that knows one aspect. However, and so on, others criticize, because it is possible to want to say that there is no conceptualization, because that is the characteristic of conceptualization. Therefore, if this is pervaded by conceptualization, how can it be close to existing without it? Without a tree, resin is not possible. It is also not possible for the omniscient to have conceptualization, because it is the very abandonment of all obscurations such as afflictions. Since conceptualization is also inherently mistaken, if it manifests to the omniscient, will it be mistaken? It is not so, and so on, to answer. There are two kinds of conceptualization: the afflicted mind that is in accordance with all afflictions, and the good that arises from all motivations that are in accordance with non-attachment, and so on. Among them, the afflicted one is non-existent when abandoning obscurations such as afflictions, because there is no cause. The good one does not contradict the abandonment of abandoning obscurations. Therefore, the Bhagavan and others enter from the habituation of compassion, the nature of benefiting all beings, the manifestation of conceptualization with goodness, who can prevent it? Thinking thus, all conceptualizations are inherently mistaken because they enter from their own meaningless appearance, appearing and clinging to meaning. Therefore, it is contradictory to manifest to the abandonment of the obscuration of knowledge. After raising such doubts, it is stated as "He with that conceptualization," and so on. If the conceptualization without an object holds that it has an object, then at that time it will be mistaken, because the magician knows that that knowledge is without an object, how will it be mistaken?