Tibetan
་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་མེད་ལ། དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དང་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཀུན་གྱི་རང་བཞིན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་སྐབས་སུ་བབ་པ་དང་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པའི་དོན་ལ་རིག་བྱེད་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་རྟག་པར་རིགས་ལ། དེ་ལ་ཡང༌། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་མི་སྲིད་དོ། །ཞེས་འདི་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཅག་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་བྱུང་གི་ཡེ་ཤེས་སོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ནི་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་སངས་རྒྱས་སོགས་མིན་གང༌། །ལྷ་མཆོག་གསུམ་པོ་གང་ན་གནས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པ་དེ་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས་མི་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལྔའི་ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སེམས་ཅན་དམྱལ་བ་དང༌། ཡི་དགས་དང༌། དུད་འགྲོ་དང༌། ལྷ་དང༌། མིའི་བྱེ་བྲག་གིས་འགྲོ་བ་ལྔའི་བདག་ཉིད་ནི་འཁོར་བའོ། །སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱང་དེ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པས་འདི་དག་མི་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །འོན་ཇི་ལྟར་འདི་དག་ཟས་གཙང་ལ་སོགས་པའི་རིགས་སུ་སྐྱེས་པ་ཐོས་ཤེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་སྤྲུལ་པར་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་ཉིད་ལུང་གིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འོག་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོག་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷ་དག་སྟེ་དེ་དག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ན་གནས་གཙང་མའི་རིགས་ཀྱི་ལྷ་རྣམས་ཡོད་དོ། །དེར་འཕགས་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་གནས་སོ། །དེ་དག་གི་སྟེང་ན་དབང་ཕྱུག་ཆེན་པོའི་གནས་ཞེས་བྱ་བའི་གནས་ཡོད་དེ་དེར་ས་བཅུ་ལ་ཞུགས་པའི་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་སྲིད་པ་ཐམ་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་བཞེས་པ་ཡིན་ལ། འདིར་ནི་དེའི་དབང་གིས་དེ་ལྟ་བུའི་སྤྲུལ་པ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མ་གྲུབ་པོ་ཟེ་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་རང་འགའ་ཉིད་དུ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་རང་དབང་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་རང་དབང
Chinese
仅仅是这两种，即已阐述了它的自性和从它产生。因为承认它与此不同，所以与它的自性没有关联，也不是从它产生，因为两者都是恒常，不能互相帮助或被帮助，所以是相互依赖的。 “也是一切知识的自性。” 这句话是不合理的，应与当前的情况联系起来。为什么呢？因为意义不确定。在确定的意义上，可以认为是所有认知知识的自性，并且是恒常的。但即使那样，按照你们的观点也是不可能的，这已经阐述过了。因为我们不像你们那样通过认知的方式来承认一切智智。那么是什么呢？是自生智慧。已经阐述了，薄伽梵是自己的一切智智。 “哪个不是佛等，三位至上神住在哪里？” 说了这句话，为了说明薄伽梵不是人，所以说了“五道”等。众生地狱、饿鬼、畜生、天和人的差别，五道的自性就是轮回。佛薄伽梵也超越了这些，所以这些人不是人。那么，如果听说这些人出生在净饭王等的种姓中，那是因为他们想要那样化现。说了这句话。为了用圣教证明这一点，所以说了“色究竟天”等。色究竟天是天神，在那些天神的一方，有净居天的种姓的天神。只有圣者住在那里。在他们之上，有称为大自在天住所的地方，在那里，进入十地的菩萨仅仅是为了受生而存在，在这里，因为他们的力量，所以显现了那样的化现，这是圣教。如果这对我们来说是不成立的，那么你们自己会…… 说了“你们自己”等，如果你们自己随意说，那么那时就是怀疑的不成立。哪个自主
English
There are only these two, namely, it has already been shown that it is its self-nature and arises from it. Because it is admitted to be different from it, it has no connection with its self-nature, and it is not produced from it, because both are constant and cannot help or be helped, so they are interdependent. "It is also the nature of all knowledge." This statement is unreasonable and should be related to the current situation. Why? Because the meaning is uncertain. In a definite sense, it can be considered as the nature of all cognitive knowledge and is constant. But even then, it is impossible according to your view, which has already been explained. Because we do not admit omniscience through the means of cognition as you do. What is it then? It is self-born wisdom. It has been explained that the Blessed One is omniscient by himself. "Which is not Buddha, etc., where do the three supreme gods reside?" Having said this, in order to show that the Blessed One is not a human being, he said "five paths" etc. The difference between sentient beings, hells, hungry ghosts, animals, gods and humans, the nature of the five paths is samsara. The Buddha, the Blessed One, is also beyond these, so these people are not human beings. However, if it is heard that these people were born in the lineage of Śuddhodana, etc., it is because they want to emanate in that way. He said this. In order to prove this with scripture, he said "Akaniṣṭha" etc. Akaniṣṭha is a god, and on one side of those gods, there are gods of the Pure Abode lineage. Only noble ones reside there. Above them, there is a place called the abode of the Great Powerful One, where Bodhisattvas who have entered the ten bhūmis only take birth for the sake of existence, and here, because of their power, such an emanation is manifested, which is scripture. If this is not established for us, then you yourselves... He said "you yourselves" etc., if you yourselves speak arbitrarily, then at that time it is the non-establishment of doubt. Which autonomous
Tibetan
་དུ་མི་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཁྱེད་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས་མི་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་གཞན་དག་གི་ལུང་གི་སྒོ་ནས་མི་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ལ། གཞན་གྱི་ལུང་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་དེ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ངོ་བོར་གནས་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་མི་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །ཇི་ལྟར་འདི་དག་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཅེ་ན། ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཞན་གྱི་བདེ་བྱེད་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་འདོད་པའི་མིག་གསུམ་པ་ལ་སོགས་རྟག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་དག་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུར་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །མིག་གསུམ་པ་ནི་བདེ་བྱེད་དོ། །གཞན་ཡང་མིག་གསུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་དག་དམན་ པ་ཉིད་ཀྱི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དེ་དག་དང་བཅོམ་ལྡན་འདས་འགྲན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་རྟོགས་པར་ཟད་དོ། །གང་ཡང༌། རིག་བྱེད་ལུང་ནི་དག་པར་ཡང༌། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཡོན་ཏན་དབང་ཕྱུགས་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་འཇིག་པ་བསྒྲུབ་པར་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་བ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཀུན་མཁྱེན་དང་འདྲ་འགའ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཉེ་བར་འཇལ་བས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གིས་སངས་རྒྱས་པ་དེ་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གྲུབ་པར་འདོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཚད་མ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེས་ནི་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་བ་མེན་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བ་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་འདོད་པས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག
Chinese
既然如此，你没有任何可以证明薄伽梵是人的证据。因此，你必须通过其他人的论证来证明他是人。然而，其他人的论证也同样没有证明这些人是人，因为它们仍然停留在他们所描述的本质上。那么，如何证明这些人就像空中的花朵一样呢？因为已经提到“与所有能力分离”等等，并且已经确定，认为其他人的快乐等等是永恒的，但永恒本身与逐步和同时产生作用是矛盾的，因此与所有能力分离。由于没有与所有能力分离的特征，因此其他人所认为的三眼等是不永恒的，因此这些仅仅像空中的花朵一样。三眼是快乐的制造者。此外，即使三眼等存在，但由于它们是低劣的，我们也不会将它们与薄伽梵相提并论，为了表明这一点，又提到了“其他那些”等等，并最终理解了这一点。至于有人说“吠陀经也是纯净的”，对此，提到了“功德自在”等等，因为没有任何永恒的事物可以证明遍及一切事物的刹那不灭，所以所有这些都被认为是无关的。至于有人说“如果有一些像全知者一样”，对此，提到了“通过接近来衡量，从而了解一切”等等，如果有人认为通过证悟成佛可以证明全知，那么这种接近衡量本身就不是量。即使它是量，它也不是证明其存在的必要条件。例如，它只能证明牛等著名的有法与非牛等相似，而不能证明所有有法都是全知的，因为按照你的观点，这正是需要证明的。因此，当你想要通过你的观点来证明全知存在时，就没有接近衡量的余地了。
English
Since you have no proof whatsoever to establish that the Bhagavan is a human being. Therefore, you must assert that he is a human being through the statements of others. However, those statements of others also do not establish that these are human beings, because they remain in the essence of what they describe. How then are these established to be like flowers in the sky? Because it has been mentioned "devoid of all abilities," and so forth, and it has already been established that considering the happiness of others, and so on, to be eternal, but eternity itself is contradictory to acting gradually and simultaneously, therefore devoid of all abilities. Since there is no characteristic of being devoid of all abilities, therefore the three eyes, and so on, which others consider to be non-eternal, therefore these are merely established as being like flowers in the sky. The three eyes are the makers of happiness. Furthermore, even if the three eyes, and so on, exist, but since they are inferior, we do not compare them with the Bhagavan, and to show this, "those others," and so forth, have been mentioned, and this is ultimately understood. As for someone saying, "The Vedic scriptures are also pure," to that, "merit and power," and so forth, have been mentioned, because there is nothing eternal that can prove the momentary impermanence that pervades all things, therefore all of these are said to be irrelevant. As for someone saying, "If there were some like the all-knowing," to that, "knowing all by measuring closely," and so forth, have been mentioned, if someone thinks that by becoming enlightened, all-knowingness can be proven, then that close measurement itself is not a valid cognition. Even if it is a valid cognition, it is not necessary for proving its existence. For example, it can only prove that the well-known subject, such as a cow, is similar to a non-cow, and so on, but it does not establish that all subjects are all-knowing, because according to your system, that is precisely what needs to be proven. Therefore, when you want to establish that all-knowingness exists through your own assertion, there is no room for close measurement.