Tibetan
་པར་བྱ་བ་རིགས་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྤྱི་བརྟག་པར་རིགས། རྒྱས་པར་བསལ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་ཡོད་དུ་ཟིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་ཙམ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་དགང་ལུགས་ཀྱི་སྒྲ་ལས་གསལ་བ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་བས་ན་གསལ་བར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བ་ལ་རིགས་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་བར་ཆོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་རིགས་ལ་ཇེ་དང་པོར་བློ་སྐྱེ་ལ་ཕྱིས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་སྒྲ་ལས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ངེས་པར་བར་ཆོད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་སྟེ། དེ་བསྟན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་ལས་གསལ་བ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིགས་ཁོ་ན་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གླང་འཇོ་བར་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་བརྗོད་པར་གོ་ནས་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྒྲ་ལས་གསལ་བ་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་གསལ་བའི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་གསལ་བར་བརྗོད་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྟག་པ་ཉམས་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་རྣམས་དངོས་སུ་རིགས་བརྗོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེའི་གསལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྟོན་པ་ལྷུར་ལེན་པའི་ལུང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། ཡང་ན་ཀུན་མཁྱེན་གྱིས་བསྟན་བླ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གཅིག་ལ་ཡང་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་སྣ་ ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་འཐད་ན། ཐོག་མ་མེད་པའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་བརྒྱུད་པ་དཔག་ཏུ་མེད་པ་ལྟ་སྨོས་ཏེ་ཅི་དགོས། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་གིས་ལྟས་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་འཕྲོས་པ་གཞན་རིག་བྱེད་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཁོ་ནས་ཐོས་པར་མ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཆེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་དགའ་བ་ཡིན་པས་ན་རིག་བྱེད་དེ་ལས་དོན་ངེས་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། རིག་བྱེད་འདི་བདག་གི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ལ། རྟོག་པ་རང་ལས་ཏེ་བདག་ཉིད་ལས་དང་སྟེ་གཞན་ལས་ཏེ་འཆད་པ་པོ་ལས་དོན་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་རྨོངས་པ་ལ་སོགས་པ་བསླད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡང་སྲིད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཚད་མ་གང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གང་ཡང་མི་ཀུན་གྱིས་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ། མི་སླུ་མི་སྲིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་འདི་ལ་མཐོ་རིས་དང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། གང་ཡང༌། དེ་ཡང་སྔགས་ཀྱི་དྲང་དོན་བཞིན། །ཕལ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། དེ་ཡང་སྔགས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཚད་མས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་སེལ་བར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་འདི་ཕལ་བའི་དོན་ཉིད་ཤེས་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གཙོ་བོའི་དོན་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་བརྟག་པ་ནི་དྲང་བའི་དོན་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དོན་གཞན་བསམས་ནས་གཞན་སྟོན་པ་ནི་དྲང་བའི་དོན་ཡིན་ལ། བསམ་པ་དང་བྲལ་བའི་ཚིག་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། སྐབས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། གལ་ཏེ་ཆོས་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་རྒྱལ་བ་ཡིན་ཞེ་ན་གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་བཅས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མངོན་པར་མ་ཐོ་བ་དང་ངེས་པར་ལེགས་པའི་ཡེ་ ཤེས་ཐོགས་པ་མོད་པ་བསྒྲུབས་པས་དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཁོ་ན་མ་འདྲེས་པ་སྟེ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང༌། ཡང་ན་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལས། །ཞེས་སྨྲས་པ། དེ་ལ་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཁོ་ན་ལས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཡེ་ཤེས་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཡེ་ཤེས་སུ་འགྱུར་ལ་སྟོན་པའི་གསུང་རབ་ཆ་གཅིག་ལ་ཡང་མི་བརྟན་པའི་ཡེ་ཤེས་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་ཐེག་པ་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བསྟན་པ་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བསྟན་པ་ནི་ངག་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་
Chinese
若谓：作如是说，则有道理，故不至于太过。 答：此非正理，应作总观察，因已广为遮遣故。 纵许有道理，然仅是陈述道理的“具有”之语，不能从明了之外生起知识。因此，为求明了而努力，则陈述道理本身并非无意义。 若谓：若无，则以不生之自性，能使明了通达。 答：非也，因通达无有间隔故。从语声中，最初生起对“具有”之理的认识，其后，以若无则不生之自性，而明了通达，此非是。 那么，是什么呢？世间从语声中，对作用之作者，必定无间隔地生起，因此，欲显示彼者，而连结语声。故说从语声中不能明了通达，是不合理的。 若谓：唯有“具有”之理为语声所说，而非明了，则如说“挤牛奶”一般，理解为无有关联之语，则具通达者，不会趣入语声之明了。 若谓：若此过失将生起，则为使明了之自性亦明了，而作承诺，则彼时，如何不至于理智之常法坏灭之过失？ 又，语声真实宣说“具有”之理，及若无则不生之明了，纵然如是，然亦不违背示现一切智智之教典常法，如是开示者，即是宣说“或由一切智者所教”等语。若于一一切智者，亦能以完全观察之种种差别，而使“具有”之语成为所说之义，则何况无始一切智者之无量传承，更何须赘言？ 又，若汝等许“有相”之其余部分为理智，则仅依汝之宗派，亦不应怀疑未曾听闻，为显示此义，而宣说“何者为大”等语。因理智之语，以常法之自性而自足，故不需从理智中求意义。
English
If it is said: To make such a statement is reasonable, so it will not be too excessive. Answer: This is not correct reasoning; a general observation should be made, because it has already been widely refuted. Even if it is granted that there is reason, the word "having" that merely states the reason cannot generate knowledge from clarity. Therefore, striving for clarity does not render the statement of reason itself meaningless. If it is said: If there is not, then by the nature of non-arising, it can enable clear understanding. Answer: No, because understanding is without interruption. From the sound of speech, the initial recognition of the reason for "having" arises, and thereafter, by the nature of non-arising if there is not, clear understanding is enabled; this is not the case. Then, what is it? In the world, from the sound of speech, the agent of action inevitably arises without interruption. Therefore, desiring to show that, the sounds of speech are connected. Therefore, it is unreasonable to say that clear understanding cannot be achieved from the sound of speech. If it is said: Only the reason for "having" is spoken by the sound of speech, and not clarity, then, like saying "milking a cow," it is understood as unrelated speech, and those with understanding will not engage in the clarity of the sound of speech. If it is said: If this fault will arise, then to make the nature of clarity also clear, a commitment is made. Then, how can the fault of the destruction of the constant nature of intellect not occur? Furthermore, the sounds of speech truly declare the reason for "having" and the clarity of non-arising if there is not. Even so, it does not contradict the constant nature of the teachings that demonstrate omniscience. Those who reveal this are those who declare "or taught by the omniscient," and so on. If, in one omniscient being, the various differences of complete observation can make the word "having" the meaning of what is said, then what need is there to mention the immeasurable lineage of beginningless omniscient beings? Moreover, if you acknowledge the remaining part of "having a sign" as intellect, then, based solely on your own tenets, you should not doubt what has not been heard. To show this, the words "Which is greater?" and so on are declared. Because the words of intellect are self-sufficient by the nature of constancy, there is no need to seek meaning from intellect.
Chinese
並非如此產生。為何如此？因為吠陀經不會說：「這是我自己的目的，而不是其他的。」而且，從自己的分別念，即從自身，以及從他者，即從解說者那裡，事情也不會變得確定，因為按照你的觀點，一切都是愚昧等過失。因此，從火供、布施等語句中，說「薄伽梵是全知」的這種說法，也僅僅是可能而已。所謂的量，根本就不存在。所謂的「眾人皆知」，並非不欺騙，並非不可能。如此所說的，提到了所謂的「天界」等等。還有，那也像咒語的直義一樣，應當說成是粗俗的。如此等等所說的，提到了「那也像咒語的」等等。如果量將會排除全知性，那麼那時因為與其他不符，所以這將會被理解為粗俗的意義，而不是其他的，因為主要的意義也是可能的。詞句的考察，不應當是字面意義，因為考慮其他的意義而顯示其他的意義，是字面意義。對於與思考分離的詞句，沒有想要表達的意圖，這是不合理的。又或者，在場合的法等等上。如此等等上，如果法等等，如此等等說了。如果問如何是勝利者，因為提到了具有原因的等等。以前薄伽梵已經成就了無礙和決定善妙的智慧，因此，薄伽梵才是唯一不混雜，即具有非他者的法等等的智慧者，如此用自己的話語，將會承諾為全知。還有，或者從自身。如此說了。對此，又因為只有薄伽梵才可能有那樣的智慧，所以沒有絲毫的不願意，將會變成要顯示的智慧，而且沒有不依賴於導師的任何一部經的智慧，因為三乘境界的教法，具有痛苦等等特徵的教法，僅僅是一句話而已。還有
English
It does not arise in that way. Why? Because the Vedas do not say, "This is my own purpose, and not another." Moreover, from one's own conceptualization, that is, from oneself, and from others, that is, from the explainer, things will not become certain, because according to your view, everything is tainted with ignorance and other faults. Therefore, from the words of fire offerings, giving, etc., saying that "Bhagavan is omniscient" is only a possibility. What is called valid cognition simply does not exist. What is called "known by all" is not non-deceptive, not impossible. What was said in this way mentioned what is called "heaven" and so on. Also, that should be spoken of as vulgar, like the direct meaning of mantras. What was said in this way mentioned "that is also like mantras" and so on. If valid cognition will eliminate omniscience, then at that time, because it is incompatible with others, this will be understood as a vulgar meaning, and not another, because the main meaning is also possible. The examination of words should not be the literal meaning, because considering other meanings and showing other meanings is the literal meaning. It is unreasonable that there is no intention to express words that are separate from thought. Or again, on the Dharma of the occasion and so on. On this and so on, if Dharma and so on, it was said and so on. If asked how one is a victor, because it mentions having causes and so on. Previously, the Bhagavan had accomplished unobstructed and definitely excellent wisdom, therefore, the Bhagavan alone is unmixed, that is, the one with wisdom of non-other Dharmas and so on, thus with his own words, he will promise to be omniscient. Also, or from oneself. Thus it was said. To this, again, because only the Bhagavan can have such wisdom, there is not the slightest unwillingness, it will become the wisdom to be shown, and there is no wisdom that does not rely on any scripture of the teacher, because the teachings of the three vehicles, the teachings with the characteristics of suffering and so on, are only one word. Also