Tibetan
་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞི་ཐ་དད་ན་ཡང་འབྲུ་མང་པོ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒོམ་པ་མཐར་ཐུག་པའི་བློ་གཅིག་ལ་གསལ་བར་སྣང་བ་གང་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །ཤེས་པ་གང་ཞིག་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་དེ་ནི་ཤེས་བྱའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཅིག་ཅར་ཡེ་ཤེས་གཅིག་གིས་ཁྱབ་པའི་ལྷ་དང་མི་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཙུག་གི་ནོར་བུར་གྱུར་པའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་གང་དག་བདེན་པའི་བདག་ཉིད་སྟོན་པ་དེ་དག་ནི་འབའ་ཞིག་གིས་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གསེར་སྦྱོང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་ལ་སོགས་པ་བདེན་པའི་བདག་ཉིད་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་རིག་བྱེད་ལས་ཤེས་ནས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔར་ཐོས་པ་རྟག་པར་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མ་ཤེས་པས་འདོད་རྒྱལ་བས་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། མི་ཤེས་པ་ནི་འདོད་རྒྱལ་པས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མི་ཤེས་པས་འདོད་རྒྱལ་དུ་ཚད་མ་དང་མི་འགལ་བའི་ངེས་པ་མང་དུ་སྨྲ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་སྔགས་ལ་སོགས་པ་དུག་སེལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ གྱུར་པ་དེ། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པས་དངོས་སུ་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་དེ་དག་གིས་གསུངས་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མཁྱེན་ནས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པས་མཁྱེན་པ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་པ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟག་དང་འབྲེལ་བའི་དངོས་པོ་མི་ཤེས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་དེ་དང་རྟགས་འགའ་ཞིག་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ལས་ཐོས་ནས་འཆད་པ་ཡིན་མོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་ལ་ཡང་གཞན་དེས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དཔྱད་པ་འདི་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མི་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་སྟོན་པ་སྲེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེས་ཀྱང་གཞན་ལས་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ལྟར་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་ལོང་བ་བརྒྱུད་པ་ཡིན་པས་ན་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཤེས་པ་ཡིན་པའི
Chinese
因为能使理解，所以即使基础不同，也是多义的。对于那些在最终的禅定中，清晰地显现在一个心识上的事物，就那样称呼它们。对于哪个知识显现出那样的事物，那就是以一个智慧一时遍布所知领域的，成为所有天人和人类头顶上的珍宝的遍知者，已经成立了。另一种方式是，那些显示真理自性的事物，仅仅是通过理性的，例如炼金等。所谓“法等近似地显示真理的自性”，这是自性推理。如果有人认为，因为有可能通过学习吠陀经而近似地显示，所以是对已成立之事的证明，那么就提到了“吠陀经是人造的”等等。因为先前所听闻的，吠陀经是人造的已经被证实，所以不是对已成立之事的证明。然而，如果有人认为，因为不了解的人也有可能通过臆测来近似地显示，所以是不确定的，那么就提到了“不了解的人是臆测者”等等。不了解的人不能随意说出许多与量度不相违背的确定之词。此外，因为咒语等具有消除毒素等非常隐秘的力量，如果佛陀等没有直接了知，那么应该如何说他们已经说了这些呢？如果有人认为，是通过推测了知后说的，那么就提到了“通过推测了知也是”等等。如果不了解与常相关联的事物，就不能通过推测来作为对象，而且对于非常隐秘的事物，也不能确定它与某些征兆相关联。如果说是从别人那里听来而宣讲的，那么不是的。因为对于此，辩驳和考察是不相同的。就像这样，对于此，也会产生“那么，其他人又是如何知道的呢？”这样的思考，因为不了解的人是不可能那样近似地显示的。如果说那个人也是从别人那里知道的，那么那样就会变成没有尽头了，因此就像盲人相传一样，一切都是不了解的。
English
Because it enables understanding, even if the basis is different, it is polysemous. Those things that appear clearly to a single mind in ultimate meditation are called that. For whatever knowledge such things appear, that is the Omniscient One, who is established as the jewel on the crown of all gods and humans, pervading the sphere of knowable objects with a single wisdom at once. In another way, those that show the nature of truth are solely through reason, like alchemy and so on. The statement that "Dharma and so on closely show the nature of truth" is a reason of nature. If one thinks that because it is possible to closely show by knowing from the Vedas, it is proof of what is already established, then it is mentioned that "the Vedas are made by a person" and so on. Because it has already been proven that the Vedas, which were heard before, were made by a person, it is not proof of what is already established. However, if one thinks that because it is also possible for someone who does not know to closely show through conjecture, it is uncertain, then it is mentioned that "the one who does not know is a conjecturer" and so on. One who does not know cannot arbitrarily speak many certain words that do not contradict valid cognition. Furthermore, because mantras and so on have very hidden powers to eliminate poison and so on, if the Buddhas and so on did not directly know them, then how should it be said that they have spoken these? If one thinks that they spoke after knowing through inference, then it is mentioned that "knowing through inference is also" and so on. If one does not know the things that are always related, one cannot make them objects through inference, and one cannot certainly relate it to some signs for very hidden things. If it is said that they are explained after hearing from others, it is not so. Because for this, refutation and examination are not the same. Like this, for this, the thought "Then, how did that other person know?" will also arise, because it is not possible for someone who does not know to closely show in that way. If it is said that that person also knows from another, then in that way it will become endless, therefore, like blind people passing it on, everything is unknown.
Tibetan
་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་སྟོན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། དེ་ལྟ་བུའི་རིགས་ཅན་གྱི་དོན་གང་ལ་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དག་ལ་ལོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཚིག་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་སྙམ་དུ་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་ནི་སྲིན་བུའི་ཡི་གེ་བཞིན་དུ་འདོད་རྒྱལ་གྱི་བྱུང་བ་ཡང་སྲིད་དོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། འདི་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདོད་རྒྱལ་བའི་མི་སླུ་བའི་ངོ་བོ་དེ་ལྟ་བུ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དོན་གཞན་ལ་སེམས་པ་འཇུག་པའི་དོན་གཞན་ལ་མི་སླུ་བ་ནི་འདོན་རྒྱལ་བར་སྲིད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུའི་ཕྱོགས་སུ་འགྲོ་བའི་བསམ་པས་འཇུག་པའི་ཤིང་གི་དྲུང་དུ་ཕྱིན་པ་ལྟ་བུའོ། །འདིས་ནི་གཞན་དོན་དུ་གཉེར་བའི་བསམ་པས་འཇུག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་དགེ་སློང་དག་ངས་ཁྱེད་ཅག་ལ་ཆོས་བསྟན་པར་བྱའོ་ཞེས་དེ་ལྟར་དམ་བཅའ་ནས་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ལྷུར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །ཆུ་བོ་ནི་ཀླུང་ངོ༌། །བྱི་རུ་ནི་ཤིང་མ་བྱི་རུའོ། །གལ་ཏེ་རྨོངས་པས་ཀྱང་ཉེ་བར་སྟོན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཡེངས་པའི་སེམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གོ་རིམས་དེས་པ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་མི་འགལ་བ་ སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ནི་སེམས་རྣམ་པར་གཡེངས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མང་དུ་སྨྲ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འགའ་ཞིག་གིས་དངོས་སུ་ཆོས་ལ་སོགས་པ་མཁྱེན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་སྤྱིར་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཆོས་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་དེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ལ་དེ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ལ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཆོས་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་མ་མཐོང་མ་དཔགས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་མཐོས་ཤིང་མ་དཔགས་པའི་བདེན་པའི་དོན་ཏེ་བར་སྟོན་པ་ན་ལྷུར་ལེན་པ་དེ་ནི་དེའི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དངོས་སུ་མཁྱེན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མངོན་སུམ་ལས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དེ་སྟོན་པ་པོ་བཞིན་ནོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །བདེན་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། འདི་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མཐུན་པའི་ཕྱོག
Chinese
因此，不会变成真实的显示者。如所说：对于那样的种姓，男人的话语不会变成量，就像盲人对于事物差别的言语一样。如果怀疑说，不欺骗性本身也可能像虫子的文字一样是随意的产生。因此，说了“像这样的自性”等等，将词语组合为：在哪有随意的、不欺骗的自性呢？对于其他事物，心识投入到其他事物上的不欺骗性，可能是随意的，例如，以去水边的想法，却到了树旁。这并不是说以追求他人利益的想法而投入是可能的，因为这样，比丘们，我将为你们宣说佛法，这样承诺之后，就不会不努力地去显示。水流是江河。珊瑚是树珊瑚。如果说，因为愚昧也可能显示，所以是不确定的。因此，说了“散乱的心”等等，因为次第的顺序，前后不矛盾， 能够成办男人的意义的词语，不是心识散乱的人能够多说的。因此，可以成立某些人真实地了知佛法等等。如果有人怀疑，即使普遍成立了，也想要成立善逝是了知佛法者，那么，你们如何能够成立呢？为了成立薄伽梵是了知佛法者，说了“凡是未见未测的”等等。论式是：凡是听到且未测量的真谛之义，努力显示，那就是真实了知其义的真实性，例如，从现量中显示水等等的指示者一样。薄伽梵也是如此。这被称为自性因。因为已经成立了真谛等等，所以不是因未成立，也不是不确定的，这样已经显示了。一切相似的因。
English
Therefore, it will not become a true revealer. As it is said: For such a lineage, a man's words will not become valid, just like the words of the blind regarding the differences of things. If one doubts that infallibility itself may also be an arbitrary occurrence like the writing of worms. Therefore, it is said "such a nature" etc., combining the words as: where is there such an arbitrary, infallible nature? For other things, the infallibility of the mind engaging in other things may be arbitrary, for example, with the thought of going to the water's edge, one goes to the tree. This does not mean that it is possible to engage with the thought of pursuing the benefit of others, because in this way, monks, I will explain the Dharma to you, having made such a promise, one will not fail to strive to reveal it. The water flow is the river. Coral is tree coral. If it is said that because of ignorance it is also possible to reveal, so it is uncertain. Therefore, it is said "distracted mind" etc., because the order of sequence, before and after are not contradictory, The words that can accomplish the meaning of men are not something that distracted minds can say much of. Therefore, it can be established that some people truly know the Dharma etc. If someone doubts that even if it is generally established, one wants to establish that the Sugata is a knower of the Dharma, then how can you establish that? In order to establish that the Bhagavan is a knower of the Dharma, it is said "whatever is unseen and unmeasured" etc. The argument is: whatever is heard and unmeasured truth, striving to reveal, that is truly knowing the reality of its meaning, for example, like the indicator who shows water etc. from direct perception. The Bhagavan is also the same. This is called the nature cause. Because the truth etc. has been established, it is not that the cause is not established, nor is it uncertain, this has been shown. All similar causes.