Tibetan
དེས་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ཙམ་གྱི་ནུས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། །དངོས་པོ་མཐའ་དག་ཤེས་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། བཟློག་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་མ་ ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་མི་བྱེད་ན་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་གསུང་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་དེ་ལ། འཁོར་ལོ་བསྐོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འཁོར་ལོ་དབྱིག་པས་བསྐོར་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་ནས་ཡང་སྔ་མའི་ཤུགས་ཀྱི་དབང་གིས་འཁོར་བ་དེ་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་རྟོག་པ་མཐའ་དག་སྤངས་པའི་ཤེས་པ་ཅན་དུ་གནས་ནའང་སྔོན་གྱི་བསོད་ནམས་དང་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཚོགས་ཀྱི་ཤུགས་ཀྱི་དབང་གིས་བསྟན་པ་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བློ་བཟང་ནི་བདེ་བར་གཤེགས་པའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་ཁ་ཅིག་གིས་ཁས་ལེན་པ་དེ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གསལ་ལ་རབ་ཏུ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཞུང་འདི་ལ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་སྨྲ་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མངོན་པར་ཞེན་པའི་དབང་གིས་གཞན་ལ་མི་སྨྲ་བ་ན་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ལ་བདག་པོའི་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོས་གནས་པ་ན་འཇིག་རྟེན་སྨྲ་བ་ཉིད་མངོན་པར་ཞེན་ལ། འཇིག་རྟེན་པས་རྟོགས་པའི་མངོན་པར་ཞེན་པའི་སྨྲ་བ་པོ་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་དོ། །འདི་ལྟར་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་གྲགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ས་མ་ཆོས་ཅན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་གྲགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེས་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས། གང་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་འདིར་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བའི་ཚུལ་མ་གྲུབ་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། གཉི་ག་ལ་ངེས་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པའམ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་གྱི། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྒྲུ
Chinese
因此，成立不是成立，而且理由不成立也不是，因为想要说仅仅词句的力量就是理由。如果这样想，就说了“了知一切事物”等等，因为在任何一方都没有能损害从成立理由所要成立的法相之反面的量。仅仅对反面怀疑，就是理由不定。按照哪种观点，即使不作意，也是世尊的语教进入呢？对于这个宗派，说了“转法轮”等等。像这样，法轮离开了用棍杖转动的行为，又由于先前力量的支配而转动，同样，世尊安住在断绝一切分别的智慧中，也由于先前的福德和智慧资粮的力量的支配，而使教法进入。善慧就是善逝。一些唯识宗所承认的那个，不成立的理由的过失是明显而且非常确定的。这样想，这部论典中，因为一切都只是体验到自己的自性显现，所以也没有真实义的宣说者。然而，由于现执的支配，即使不向他人宣说，当生起那样显现的识的时候，以所有者的因的自性而安住，就是世间语的现执。世间人所了知的现执的宣说者，就被认为是理由。像这样，以成立的宗派中著名的理由来作为地不是有法，不是这样的。那么是什么呢？仅仅是世间共称，因此理由不是不成立的。这样想，为了迎接这种疑惑，说了“凡是世间的”等等。这里也和先前一样，因为对从不相似品中退还怀疑，所以理由是不定的。但是，以“如果”等等来驳斥他人在此所说的唯识宗不成立的说法，这样想，无论在哪一方确定陈述的，那才是成立或者驳斥，对于任何一方不成立或者怀疑是不可能的，那也是成
English
Therefore, establishment is not establishment, and the reason being unestablished is also not the case, because one wants to say that the power of mere words is the reason itself. If one thinks like this, then it is said, "Knowing all things," etc., because in either side, there is no valid cognition that harms the opposite of what is to be established by establishing the reason. Merely doubting the opposite is the reason being uncertain. According to which view, even if there is no mental activity, the Blessed One's teachings enter? For that tenet, it is said, "Turning the wheel," etc. Like this, the wheel, separated from the act of being turned by a stick, and again turning due to the power of previous force, similarly, even though the Blessed One abides in the wisdom that has abandoned all discriminations, it is precisely through the power of the accumulation of previous merit and wisdom that the teachings enter. Lobsang is the Sugata. That which is accepted by some who speak of mere consciousness, the fault of the reason being unestablished is clear and very certain. Thinking like this, in this treatise, because everything is merely experiencing the appearance of its own nature, there is also no speaker of ultimate truth. However, due to the dominance of manifest clinging, even if one does not speak to others, when a consciousness that appears in that way arises, abiding in the nature of the cause of the owner, it is the manifest clinging of worldly speech. The speaker of manifest clinging understood by worldly people is considered the reason. Like this, using a reason famous in an established tenet as the earth is not the subject of the property, it is not like that. Then what is it? It is merely worldly convention, therefore the reason is not unestablished. Thinking like this, in order to welcome this doubt, it is said, "Whatever is worldly," etc. Here too, as before, because of doubting the reversal from the dissimilar class, the reason is uncertain. However, with "If," etc., refuting the statement of unestablishedness of the Mind-Only school stated by others here, thinking like this, whatever is definitely stated in either side, that alone is establishing or refuting, it is impossible for anything to be unestablished or doubted on either side, that is also est-
Tibetan
བ་པར་བྱེད་པ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་སོ། །ཚད་མས་མི་མཐད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བའི་གཞུང་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་པར་སྟོན། རང་གི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ལ་སུན་འབྱིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཅི་ཞེ་ན། ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པའི་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་ དག་ལས་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚུལ་ནི་ཚད་མའི་སྟོབས་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་རྒྱས་པར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ཏེ། རེས་འགའ་སྨྲ་བ་ཉིད་རང་དབང་དུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནམ། ཐལ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་རྟེན་ཁྱད་པར་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རྟེན་སྤྱིར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་སྲིད་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་སྨྲ་བ་ཉིད་ཚད་མས་མ་བསྒྲུབས་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ལ་ངེས་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་སོ། །འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྨྲ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་བས་ན་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་ཁྱོད་ཀྱིས་ཐལ་བར་བསྒྲུབ་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ལ། ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་དེ་ལ་ཡང་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བ་ཉིད་ཀྱི་ལུང་ཙམ་ལས་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཆོས་དེ་ཉིད་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། །འདི་ཚད་མས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྨྲ་བ་ཉིད་ལུང་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉི་ག་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སུ་ཞིག་རྟོགས་མི་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྲིད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེའི་སྲིད་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་འདི་ཞོག་རིག་བྱེད་སྨྲ་བའི་མཐར་གནས་པའི་རིགས་པ་ངན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མཛེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ངོ་མཚར་མེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཁྱེད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་རིགས་པ་བཟང་པོ་ཡང་རྟེན་གྱི་རྐྱེན་གྱིས་མཛེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དུ་བ་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ། །ཞེས་བྱ
Chinese
这是因为依赖于能成立的缘故。如何证明主张唯识的论典是不成立的呢？驳斥仅仅依靠自己的意愿来判断成立与不成立，这不是驳斥。那么是什么呢？不是依靠量（ प्रमाण ，pramāṇa， प्रमाण ）的力量来成立与不成立。唯识的道理不是依靠量的力量来成立的，因为这已经详细阐述过了。如果这样想，那么就用“陈述”等来反驳。对此有两种分别：有时是想自主地成立说话本身吗？还是进行归谬论证呢？对于第一种情况，因为依靠特殊所依不成立，所以作为理由的基础不成立。如果想说一般的所依，即使那样，只要反驳者没有用量来证明说话本身，那就一直是怀疑的不成立，因为只有对两者都确定陈述的内容才是要成立的道理。这可以用这样的理由来解释。这里所说的“这”就是说话本身。因此，这个过失会发生在这里，所以你必须承认归谬论证。即使对于归谬论证，如果不加以考察，仅仅是令人愉悦的言辞，那么为了表明广为人知的法彼此矛盾，就必须清楚地表明能成立的道理。这不需要用量来证明，因为没有必要。此外，因为说话本身也不是仅仅依靠言辞就能成立的，所以对于两者来说，理由本身都是不成立的。像这样用“因此”等来总结，是为了表达与他人所说相反的意思。谁不会理解这一点呢？“是存在本身”这句话是多余的。因为认为不观察能损害的事物，所以它的存在本身是成立的。暂时放下这个，吠陀论者所持的恶劣推理是不美的，这并不奇怪。然而，你所说的良好推理也不是因为所依的缘故而美的。为什么呢？烟不会与火混淆。
English
This is because it depends on the reason for being able to be established. How to prove that the doctrine advocating only consciousness is not established? Refuting the judgment of establishment and non-establishment solely based on one's own wishes is not a refutation. Then what is it? It is not based on the power of valid cognition ( प्रमाण , pramāṇa, प्रमाण ). The principle of only consciousness is not established by the power of valid cognition, because this has already been explained in detail. If you think so, then refute it with "statement" etc. There are two distinctions to this: Sometimes, do you want to independently establish the speech itself? Or is it a reductio ad absurdum argument? For the first case, because it is not established by relying on a special basis, the basis of the reason is not established. If you want to say the general basis, even so, as long as the opponent has not proved the speech itself with valid cognition, it will always be a doubtful non-establishment, because only what is definitely stated for both is the principle to be established. This can be explained by such a reason. The "this" mentioned here is the speech itself. Therefore, this fault will occur here, so you must admit the reductio ad absurdum argument. Even for the reductio ad absurdum argument, if it is not examined, it is merely pleasing words, then in order to show that the widely known dharmas contradict each other, the principle that can be established must be clearly stated. This does not need to be proved by valid cognition, because there is no need. Furthermore, since the speech itself cannot be established solely by words, the reason itself is not established for both. Summarizing with "therefore" etc. like this is to express the opposite meaning from what others have said. Who wouldn't understand this? The phrase "is existence itself" is redundant. Because it is thought that the damaging thing is not observed, its existence itself is established. Put this aside for a while, it is not surprising that the bad reasoning held by the Vedicists is not beautiful. However, the good reasoning you speak of is also not beautiful because of the basis. Why? Smoke is not confused with fire.