Tibetan
གཅིག་ན་ལྷན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྩོད་པར་བྱེད་པའི་བསམ་པ་དོགས་པར་བྱེད་ པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ན་ལྷན་ཅིག་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཕྱོགས་གང་ཁོ་ནར་མེ་ལོང་གི་གཟུགས་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ནར་གཟུགས་བརྙན་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གཟུགས་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ན་གཅིག་ན་གཟུགས་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་འདི་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན། གཅིག་ན་ལྷན་ཅིག་གཉིས་ཡོད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཉིས་གང་ཞེ་ན། མེ་ལོང་གི་ངོས་དང་ཟླ་བའི་གཟུགས་བརྙན་ནོ། །མེ་ལོང་གི་ངོས་ནི་ཡུལ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། ནང་ན་གནས་པའི་ཟླ་བའི་གཟུགས་བརྙན་ནི་གཞན་ཁོ་ནར་མཐོང་སྟེ། ཁྲོན་པའི་ཆུ་བཞིན་ནོ། །དེར་སྐྱེས་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ལ། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་ནི་ཚོགས་པ་དེའི་མཐུ་དེ་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། འདིར་ཤེས་པ་ཉིད་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་འབྲས་བུའི་རྟགས་སུ་མངོན་པར་འདོད་ཀྱི། གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བརྗོད་པ་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱེད། གང་གི་ཕྱིར་གཞན་དག་གིས་ཕྱོགས་དང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་དང་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡང་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱིས་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྒྲུབ་བྱེད་ཡན་ལག་མ་གྱུར་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ནི་གྲུབ་པ་སྟེ་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྒྱུ་སྟེ་དེ་བཀག་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡན་ལག་ཏུ་མ་གྱུར་པའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡན་ལག་ཏུ་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྦྱར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་སྦྱོར་ བ་མིན་པ་རྒྱུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་འཆད་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འ
Chinese
其中以“在一个之中”等进行辩论的想法是值得怀疑的，因为理由本身是不存在的，即“在一个之中有两个的缘故”。意思是说，在任何一个方向上看到镜子的影像，那也仅仅是影像而已。因为有阻碍，在一个方向上两个影像同时出现是不可能的。因此，如果确实是实物，在一个之中就不会有两个影像同时存在，如果不是这样，那么它也就不存在。因此，这是一种错觉。另一种情况是，“在一个之中有两个的缘故”，那么这两个是什么呢？是镜子的表面和月亮的影像。镜子的表面仅仅是另一个地方，而存在于其中的月亮影像仅仅在另一个地方显现，就像井里的水一样。在那里产生的，又为何会指向别处呢？因此，所谓的影像，作为实物来说，一点也不存在。因为诸法的能力差别是不可思议的。无论看到什么，那都是那个集合体的力量。如果又以“如果”等来回答，那么在这里，知识本身被认为是那样变化的果的征兆，而不是所谓的影像的外部事物。还有，陈述第三种方式的征兆是为了他人。如何陈述呢？因为其他人将宗和近取结合以及结尾也是为了证实他人的随念。为了展示这个，提到了“他人所立宗”等。以“非能立支”等来回答，能立是成立，是可量度、可理解的同义词。成为它的支分的因，即否定它，就是非能立支。因此，因为作为能立的支分，所以不是近取，即不是应该结合的。如果不是这样，如果解释为非结合不是因，那么就会与立宗的意义方面合一。如何不是能立的支分呢？
English
The idea of arguing with "in one" etc. is doubtful, because the reason itself does not exist, that is, "because there are two in one." It means that the image of the mirror seen in any one direction is only an image. Because there is obstruction, it is impossible for two images to appear simultaneously in one direction. Therefore, if it is indeed a real object, there will not be two images existing simultaneously in one, and if it is not like this, then it does not exist. Therefore, this is an illusion. In another case, "because there are two in one," then what are these two? It is the surface of the mirror and the image of the moon. The surface of the mirror is only another place, and the image of the moon existing in it only appears in another place, just like the water in the well. Why does what is produced there point elsewhere? Therefore, the so-called image, as a real object, does not exist at all. Because the difference in the power of all dharmas is inconceivable. Whatever is seen is the power of that aggregate. If one answers again with "if" etc., then here, knowledge itself is considered as a sign of the fruit of such change, not the external thing of the so-called image. Also, stating the sign of the third way is for others. How to state it? Because others combine the subject and the near-taking and the conclusion is also to confirm the recollection of others. To show this, "what others establish as the subject" etc. are mentioned. Answering with "non-establishing member" etc., establishing is accomplished, which is a synonym for measurable and understandable. The cause that becomes its branch, that is, negating it, is a non-establishing member. Therefore, because it is a member of establishing, it is not near-taking, that is, it is not something to be combined. If it is not like this, if it is explained that non-combination is not the cause, then it will be unified with the meaning aspect of the subject. How is it not a member of establishing?