English
Yes, at that time, like smoke, only the third mode exists. Because if what is intended to be expressed is not manifest, sound is not used. Because it is its result, it is desired to understand like smoke and fire, but not by the nature of expressing. A lamp, unlike smoke, does not want to be known through the means of a sign. What then? A vase, etc., is known to produce visual consciousness, and because it is not a well-known sign, one should not contemplate the properties of the subject, etc., of that which has not become a sign. Otherwise, the eyes, etc., would also be subject to dispute. 'Otherwise, it is unreasonable,' etc., is a conclusion that summarizes the meaning of the context. Because even if what is to be seen by the eye is impermanent, it does not occur, but even then, it does not prove that sound is impermanent. Because without a doubt, everything must rely on the property of the subject. Because it relies on the property of the subject. Those shown as being of one mode are undoubtedly of the second mode. Those expressed as being of the second mode are of the third mode. Because that which is called the property of the subject is itself. Therefore, a reason with a single characteristic is meaningless. Otherwise, being unreasonable itself draws in the property of the subject, etc. Therefore, it should also be said that their characteristics do not independently exist separately. Because, in the case of sound, lamps, etc., by being unreasonable itself, even if the property of the subject is absent, it is seen as being understood. Thus, it is said by oneself that even without the property of the subject, being unreasonable itself exists. Even if what is to be seen by the eye is impermanent, it is unreasonable itself, but because this lacks the property of the subject, it is uncertain. Also, 'Because it is its son, it is blue. Like another appearing blue.' Thus, even if it possesses the three modes, this is not certain. Regarding this, reasons such as 'Because it is its son,' etc., are stated. It is also said, 'It is both its son and not blue,' etc., which is contradictory.
Tibetan
ང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་འདི་མཚན་ཉིད་གསུམ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ན་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་དེའི་བུ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དགེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང༌། གྲང་བ་དང་དྲོ་བའི་ཟས་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་སྟེ་དཀར་ཤམ་ལ་ སོགས་པ་ཉིད་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དེའི་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བྱས་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྤངས་ནས་གཞན་དུ་མེད་པ་བཞིན་དུ་དེའི་བུ་ལ་རང་བཞིན་གཞན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་དེའི་བུ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་ཀྱི་སྔོ་བསངས་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོ་བསངས་ལས་གཞན་པའི་ཁ་དོག་མེད་པ་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་དག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྟགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ལ་མཚན་ཉིད་གསུམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ག་ལས་འཁྲུལ་པ་ཡིན། སྣང་བ་མ་མཐོང་བ་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་སོ། །འོན་ཏེ་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་འཆད་དེ། དཔེར་ན་ཟླ་བ་ཤར་བ་ལས་ཀུ་མུ་ཏ་ཁ་བྱེ་བ་དང་རྒྱ་མཚོ་འཕེལ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དང༌། སོགས་པ་སྨོས་པས་ཉི་མ་འཆར་བ་ལས་པདྨ་ཁ་བྱེ་བའོ། །ཉི་མ་ཤར་བ་ལས་རི་ལ་སོགས་པའི་ཕ་རོལ་ཕྱོགས་སུ་གྲིབ་མ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མུན་པར་རིང་མོ་ནས་མག་ལ་དུ་མ་ཡོག་པ་ཚིགས་པའི་དུམ་བུ་མཐོང་ནས་དུ་བ་རྟོགས་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་སྐར་སྨིན་དྲུག་ཤར་བ་ལ་རྒྱུ་སྐར་སྣར་མ་ཉེ་བར་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་ཐ་སྐར་ནས་བརྩམས་ནས་འདོན་པའི་རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་སྐར་རྣམ་འཆར་རོ་ཞེས་གྲགས་སོ། །འདི་ཐམས་ཅད་གཏན
Chinese
因为我没有穷尽。因为不一致，所以对相反的方面产生怀疑，这不是第三个特征，因此例子不成立。不要这样想，认为没有矛盾，如果原因不同，结果也会不同，如果这样想，就会变成没有原因。因此，说了“即使那是它的儿子”等等。因为善良等行为的差别，以及寒冷和温暖的食物等不同情况，变成了其他东西，即白色亚麻布等本身是可能存在的，所以怎么会有矛盾呢？因为原因没有被证明是不同的。另外，“因为那是它的儿子”这句话，不像所做的那样，不是自性的理由。就像所做的那样，抛弃了无常本身，没有其他，同样，对于它的儿子来说，没有其他的自性。像这样，对于一些接近结果的五蕴，称之为它的儿子，但不是蓝色本身。也不是结果的理由，因为原因和结果的事物没有被证明。也不是非显现，因为已成立的是对境。因为没有矛盾，所以没有蓝色之外的颜色没有被证明。除了那些之外，也没有其他的标志，因为在其他方面没有联系。没有联系也不能理解，因为会变得太过分。因此，这不是理由，也不是第三个特征，所以怎么会是错误的呢？没有看到显现，是成为所缘特征的非显现。然而，通过“本身没有错误”等来解释特征不普遍的过失。例如，从月亮升起可以推断出睡莲开放和海洋上涨。说了“等等”，即从太阳升起可以推断出莲花开放。从太阳升起可以推断出山等另一侧的阴影。同样，在黑暗中，从远处看到许多麻线连接的线段，可以理解为烟。同样，从昴星团升起可以理解为毕宿星靠近。像这样，据说从心宿二开始，按照出现的顺序，星星会依次出现。所有这些都是理由。
English
Because I have not exhausted it. Because of the inconsistency, this doubt about the opposite side is not the third characteristic, therefore the example is not established. Do not think like this, thinking that there is no contradiction, if the causes are different, the results will also be different, if you think like this, it will become without cause. Therefore, it is said "even if that is its son" and so on. Because of the difference in actions such as goodness, and different situations such as cold and warm food, it has become something else, that is, white linen etc. itself is possible, so how can there be a contradiction? Because the cause has not been proven to be different. Furthermore, the statement "because that is its son" is not the reason of self-nature like what has been done. Just like what has been done, having abandoned impermanence itself, there is no other, similarly, for its son, there is no other self-nature. Like this, for some of the five aggregates that are close to the result, it is called its son, but it is not blueness itself. Nor is it the reason of the result, because the cause and the result have not been proven. Nor is it non-manifestation, because what has been established is the object. Because there is no contradiction, it has not been proven that there is no color other than blue. Apart from those, there is also no other sign, because there is no connection in other aspects. Without connection, it cannot be understood, because it would become too extreme. Therefore, this is not a reason, nor is it the third characteristic, so how can it be wrong? Not seeing the appearance is the non-manifestation that becomes the characteristic of the object. However, the fault of the characteristic not being universal is explained by "being without error itself" etc. For example, from the rising of the moon, it can be inferred that the lotus opens and the ocean rises. It is said "etc.", that is, from the rising of the sun, it can be inferred that the lotus opens. From the rising of the sun, it can be inferred that the shadow is on the other side of the mountain etc. Similarly, in the darkness, from seeing a segment of many flax threads connected from a distance, it can be understood as smoke. Similarly, from the rising of the Pleiades, it can be understood that Aldebaran is close. Like this, it is said that starting from Antares, the stars will appear in order according to the order of appearance. All of these are reasons.
Tibetan
་ཚིགས་གསུམ་གྱི་ཁོངས་སུ་མ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར། དེ་དག་ལས་ནི་མ་གཏོགས་པ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་ཅི་སྟེ་རྗོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན། འདིར་ལན་བཤད་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྒྱུ་གང་གི་ཕྱིར་ཁ་བྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་སྟེ་ཀུ་ མུ་ཏ་ཁ་བྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བྱུང་བ་ནི་སྐྱེས་པའོ། །ཅི་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་དང་དུས་གཅིག་སྟེ། ཟླ་བ་འཆར་བ་དང་ཉི་མ་དང་མགལ་དུ་མ་དེ་དག་དང་དུས་གཅིག་པའོ། །རྒྱུའི་ཆོས་དེ་འདྲ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཡུལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འདོད་དོ། །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཀུ་མུ་ཏ་ཁ་བྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་དུས་མཉམ་དུ་སྐྱེས་པའི་ཟླ་བ་འཆར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཀུ་མུ་ཏ་ཁ་བྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་འཆར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་རང་གི་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་དུས་མཉམ་དུ་འབྱུང་བའི་ཀུ་མུ་ཏ་ཁ་བྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་ཀྱི་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་རིགས་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཀྱང་དེ་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བ་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལ་ཡང་འབྲེལ་པར་བརྗོད་ལ། དེ་ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་སྨིན་དྲུག་འཆར་བ་སྣར་མ་ཉེ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། སྐར་མ་སྨིན་དྲུག་འཆར་བའི་རྒྱུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཐོར་བྱེད་ནི་རླུང་ངོ༌། །འདིར་ཡང་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རོས་རྟོགས་སོ། །རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཏེ། །དུ་བས་བུད་ཤིང་འགྱུར་པ་བཞིན། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡང་གཟུགས་བརྙན་ལས་གཟུགས་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གང་གི་ཡང་ཁོངས་སུམ་འདུས་ཏེ། གཟུགས་བརྙན་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ལ། གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བའི་རྟགས་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ།
Chinese
因为不包含在三种范畴之内。为什么呢？因为离开了那些，就不会有不错误的。如果有人这样说，那么，这里回答说：因此，对于“此”等，因为什么原因，睡莲开放等那些，即睡莲开放等那些产生，是出生的缘故。是怎样的差别呢？是和它同时，即和月亮出现、太阳和星宿等同时。以这样的因的法，想要推测境。这是这样显示的：凡是和睡莲开放等同时出生的月亮出现等的因，那唯一就是睡莲开放等一起做的因。月亮出现等那些变成那样，推测自己的因的时候，间接也推测同时出现的睡莲开放等，因为不是直接的缘故，那样的相包含在果的理证的范畴之内。这必须毫不怀疑地认为是那样，如果即使没有关系也能那样理解，那么那时无论什么都会被理解，因为在没有关系本身中没有差别。因此，也说这有关系。那也只是如所说的因和果的事物的特征。那么，昴星团出现和毕宿星接近有什么关系呢？说了“星宿昴星团出现的因”等。散布者是风。这里也是因为依赖一个集合，所以以因的法推测来推测，如所说：“依赖一个集合的，色等以味来理解。以因法推测，如烟推测木柴燃烧一样。”是像这样说的。还有，从影像理解色，那也不包含在任何范畴之内，因为影像是不存在的事物。因此，如果怀疑说是不遍的定义，说了“从影像名为标志”等。
English
Because it is not included in the three categories. Why? Because apart from those, there will be no non-erroneous ones. If someone says this, then, here is the answer: Therefore, for "this" etc., for what reason, those such as the opening of the lotus, that is, those such as the opening of the lotus arise, it is because of birth. What kind of difference is it? It is at the same time as it, that is, at the same time as the appearance of the moon, the sun, and the constellations. With such a reason of cause, one wants to infer the object. This is shown in this way: Whatever is the cause of the appearance of the moon etc. that are born at the same time as the opening of the lotus etc., that alone becomes the cause of doing together the opening of the lotus etc. When the appearance of the moon etc. becomes like that, when inferring its own cause, indirectly also infer the opening of the lotus etc. that appear at the same time, because it is not direct, such a form is included in the category of the reason of the fruit. This must be undoubtedly considered to be like that, if even without relationship it can be understood like that, then at that time anything will be understood, because there is no difference in the absence of relationship itself. Therefore, it is also said that this has a relationship. That is also only the characteristic of the cause and effect things as said. Then, what is the relationship between the appearance of the Pleiades and the proximity of the Rohini? It said "the cause of the appearance of the constellation Pleiades" etc. The disperser is the wind. Here also, because it depends on one collection, it is inferred by inferring the cause, as it is said: "Depending on one collection, form etc. are understood by taste. By inferring the cause, like smoke infers the burning of firewood." It is said like this. Also, understanding form from the image, that is also not included in any category, because the image is a non-existent thing. Therefore, if one suspects that it is an unpervading definition, it said "from the sign called image" etc.