Tibetan
ནོ། །མི་སྲིད་པའི་དངོས་པོ་ལ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་ཀུན་མཁྱེན་ཡིན་པ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་བདག་གིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུའོ། །གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ནི་སེམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྒྲ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་གཅིག་ཡོངས་སུ་དོར་བ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་གཞན་དག་གིས་མི་དམིགས་པས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་གི་མི་དམིགས་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དང༌། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་མཁས་པའི་བློ་ཅན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རེས་འགའ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་རྟོགས་ སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིག་འདི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དང༌། དྲི་དང༌། ལུས་དང༌། རྡོ་རྗེ་ལ་སོགས་པ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དང༌། བདག་མེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་གསལ་རབ་ཀྱང་ཁྱེད་ཅག་སྤྱོད་པ་བ་ཕྱུགས་རྣམས་ཀྱིས་མ་མཚོན་པ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྟེན་པ་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་བསྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་
Chinese
否。如果说，对于不可能的事物，具有认识并心存怀疑是不合理的。那么，提到“有些人是全知者”等等。自己所说的，是承认他人的宗派后所说的。所谓“自己”指的是“我”。所谓“自身”指的是“人”。所谓“显明”是因为我自身是心之自性显明的缘故。像这样等等，是为了成立这个。所谓“那也”指的是全知者。如果有人这样想，只有那些能见到此岸的人才想用声音来表达一切，而不是全知者。如果心里想着那样就不会有疑问了吧。那么，提到“舍弃那一个”等等。如果舍弃了那个全知者，而由其他能见到此岸的人，因为没有见到而承认是理由的话，那么这个时候就是不确定的。那就像自己的不见一样，与全知者不存在同时，因为没有不出现的特征而没有关联的缘故。提到“因为他人完全不知道”等等，是为了成立那个没有关联。像这样，不见的量就显示为不确定和不成立。现在，为了显示以不存在的事物之量作为对境的自性，这个理由是令人怀疑的不成立。提到“能见到此岸”等等。因为能见到此岸的聪明人，有时也能从推测中领悟全知者，所以以不存在的事物之量作为对境的自性，这个理由是令人怀疑的不成立。像这样，吠陀的声音、气味、身体、金刚等等都是刹那的，以及无我等等都非常明显，但你们这些行者畜生们都不能理解。我们所要成立的，是通过显示所依而成立的，同样对于全知者，如果那样成立，即使是不见，也是有可能的。
English
No. If it is said that it is not reasonable to have doubts while possessing understanding of impossible things, then, mentioning "some are omniscient," etc. What is said by oneself is said after accepting the tenets of others. The term "oneself" refers to "I." The term "self" refers to "person." The term "clear" is because I myself am clear by the very nature of the mind. Like this, etc., is to establish this. The term "that also" refers to the omniscient. If someone thinks like this, only those who can see this shore want to express everything with sound, but not the omniscient. If you think that way, there will be no doubt, right? Then, mentioning "abandoning that one," etc. If that omniscient one is abandoned, and other shore-seers, because they do not see, accept it as a reason, then at that time it is uncertain. That is like one's own non-seeing, and with the omniscient not existing simultaneously, because there is no characteristic of non-appearance, there is no connection. Mentioning "because others do not know completely," etc., is to establish that there is no connection. Like this, the measure of non-seeing is shown to be uncertain and unestablished. Now, in order to show that the nature of the object taken by the measure of non-existent things is the reason, this reason is doubtfully unestablished. Mentioning "those who can see this shore," etc. Because some intelligent people who can see this shore can sometimes realize the omniscient from inference, therefore, the reason that the nature of the object taken by the measure of non-existent things is doubtfully unestablished. Like this, the sound of the Vedas, smell, body, vajra, etc., are momentary, and non-self, etc., are very clear, but you practitioners, like animals, cannot understand. What we want to establish is established through showing the basis, and similarly for the omniscient, if it is established in that way, even if it is non-seeing, it is still possible.
Tibetan
ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ལྔ་དང་བྲལ་བའི་རྣག་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆད་མ་མེད་པ་ལའོ། །གཞན་ཡང་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཚད་མ་དེ་ཇི་ལྟར་འདི་ལྡོག་པ་ན་ཡང་དངོས་པོ་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལྟར་ལྕགས་ཀྱི་གོང་བུའི་མེ་ལ་སོགས་པ་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་མི་རྩོམ་པ་ཁང་པའི་ནང་གི་ཕུགས་ན་གནས་པ་ལ་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སྐྱེ་ལ་དེའི་ཡོད་པ་ཡང་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཡང་མི་ངེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མེད་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མེད་པས་སོ། །མེ་ལ་སོགས་པ་གང་གིས་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་མི་རྩོམ་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་ལ། འདི་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་མི་རྩོམ་པ་ཡང་ཡིན་ལ་མེ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །རེས་འགའ་དམིགས་པའི་དོན་ལ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱིས་ལྕགས་ཀྱི་གོང་བུ་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུར་དམིགས་པར་སྟོན་ཅིང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ཡང་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། དོན་གང་ཞིག་སྔར་རེས་འགའ་དམིགས་པས་དེ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་བྱ་བར་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་མཐོ་ཡོར་ལ་མི་བཞིན་དུ་དེ་གཉི་གའི་ཆ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་གང་ཅུང་ཟད་མ་མཐོང་བ་དེ་ཐམས་ཅད་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཆ་གཉི་ག་ལ་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྕགས་ཀྱི་གོང་བུའི་མེ་ལ་སོགས་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་རིགས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་རེས་འགའ་ཡང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རེས་འགའ་དམིགས་པའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་གཞན་དུ་མེད་པར་ངེས་པ་ན་དེའི་ཚེ་རིགས་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱེད་ཅག་གི
Chinese
因为怀疑，所以没有五种量（ प्रमाण，pramāṇa，认知工具）的脓一样的、以无事物之量所量的事物自性不成立，因为怀疑的缘故。所谓“于何”是指没有量。另外，对于所有现世所见的事物，为了成立一切智智，即使没有比量也可以，但为了显示那样也是不定因，所以说了“即使没有比量”。已经说明了，不是事物之因、也不是周遍的量，如果这个量退没，事物如何退没呢？比如，铁丸之火等不产生烟等果，因为在房屋深处没有作为标志的烟，所以不生起比量，而且因为它的存在也不退没，所以它的不存在也不确定，同样，为了成立没有一切智智，如果没有比量，就会怀疑。所谓“彼”是指没有比量。凡是不产生烟等果的火等，就称之为“彼”，这里是说，不产生烟等果也是火，这样来组合语句。如彼之存在一般，就像存在一样。以“有时所缘之义”等，显示了他人以铁丸等比喻作为怀疑之因，并且为了显示一切智智没有这个原因，所以不应怀疑，正在成立不定因。对于曾经有时所缘的意义，才应怀疑，比如对于稻草人，就像人一样，因为缘取了那两者的部分。否则，凡是稍微没有见到的，都会成为怀疑所缘。如果那样，仅缘取两个部分就会确定。因此，铁丸之火等应该怀疑，而一切智智则不然，因为那是什么时候也没有缘取过的。以“这些方式”等来回答。如果对于有时所缘之义产生怀疑，并且确定在其他地方没有，那么这时仅以此道理，你们的……
English
Because of doubt, therefore, the nature of things measured by the measure of non-things, like pus, devoid of the five valid cognitions (pramāṇa), is not established, because of doubt. The term "to what" refers to that which is without measure. Furthermore, even if inference is not allowed to establish omniscience in all that is seen in this world, it is stated that the reason is uncertain. Therefore, "even if there is no inference" and so on are mentioned. It has already been shown how that measure, which is neither the cause of things nor pervasive, can cause things to cease when it ceases. For example, fire in an iron ball and so on does not produce smoke and other effects, and because there is no sign in the depths of the house, inference does not arise, and because its existence does not cease, its non-existence is not certain. Similarly, if there is no inference to prove that there is no omniscience, there will be doubt. The term "that" refers to the absence of inference. Whatever fire and so on does not produce smoke and other effects is called "that." Here, the phrase is constructed by saying that it is also fire that does not produce smoke and other effects. Like the existence of that, like existence itself. By "sometimes the meaning of the object" and so on, it is shown that others use the example of iron balls and so on as a cause of doubt, and because omniscience does not have this cause, it is shown that doubt is not justified, and the uncertain reason itself is being established. Whatever meaning has sometimes been the object should be doubted, for example, in the case of a scarecrow, like a person, because it focuses on both parts. Otherwise, whatever is not seen even a little will become the object of doubt. If that is the case, then focusing on both parts will certainly lead to certainty. Therefore, fire in an iron ball and so on should be doubted, but not omniscience, because it has never been the object. The answer is given by "these ways" and so on. If doubt arises about the meaning of something that is sometimes the object, and it is certain that it does not exist elsewhere, then at that time, by this very reason, your...