Tibetan
ཁྱེན་པ་དེ་རྟག་ཏུ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པའི་དབྱེ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ནི་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཅག་གི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་རང་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པར་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རང་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་ལ་ཡང་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཅན་ཡིན་ན། དེ་ ལྟ་ན་ཁྱེད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བ་འདི་དག་མི་སྲིད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁྱེད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། རང་བཞིན་མ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ལ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པ་མི་འགྲུབ་ཏེ། རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བ་དང་པོ་གསུམ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཁྱད་པར་གཞན་དག་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པ་ནི་རྣམ་གསུམ་འདི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བཤད་མ་ཐག་པའི་རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་པོ་འདི་ཉིད་སྤྲོས་ན་རྣམ་པ་མང་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་དང་དེ་འགལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་སྒྲས་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པའི་རང་བཞིན་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་གསུམ་དང་འབྲེལ་པར་བྱའོ། །རང་བཞིན་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་འགལ་བ་ནི་དེ་དང་འགལ་བ་སྟེ། དེ་ཡང་རང་བཞིན་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། རྒྱུ་འགལ་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་འགལ་བ་དང་པོ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འགལ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དང་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་གསུམ་གཟུང་ངོ༌། །ཡང་དེའི་སྒྲ་གཉིས་ པས་རང་བཞིན་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་དེ་ཉིད་དང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ནི་དེ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་དང་འགལ་བ་ཡིན་པས་དེ་དང་དེ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གོ་རིམས་བཞིན་དུ་དེ་དག་མ་རྟོགས་པ་དང་རྟོགས་པ་ནི་དེ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་དང་མ་རྟོགས་པའོ། །དེ་མ་རྟོགས་པ་དང་དེ་དང་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་དག་གི་དབྱེ་བ་ནི་དེའི་སྒོ་ནས་དབྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བར་བསྡུའོ། །དེ་ལ་མ་རྟོགས་པས་དངོས་སུ་རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་བསྟན་ལ། མི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་པོ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་མི་དམིགས་པ་ལྷག་མ་རྣམས་བརྒྱུད་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་འདི་དག་གི་རྩ་བའི་དབྱེ་བའི་ངོ་བོ་མི་དམིགས་པས་རྣམ་པ་གསུམ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདི་ལྟར་དེ་དང་འགལ་བ་རྟོགས་པ་རང་བཞིན་དང་འགལ་བ་དམིགས་པ་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་དང༌། རྒྱུ་འགལ་བ་དམིགས་པ་བསྟན་ཏེ། སོགས་པའི་སྒྲས་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་དང༌། རྒྱུ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་དང༌། འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པ་རྣམས་གཟུང་ངོ༌། །འདི་དག་གིས་ཀྱང་བརྒྱུད་ནས་ཅི་རིགས་པར་རང་བཞིན་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་རྣམས་མཚོན་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྩ་བའི་དབྱེ་བ་གསུམ་གྱི་ངོ་བོ་རྣམ་པ་གསུམ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་རྣམས་འབད་པ་མེད་པར་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་འདི་དག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འབད་པ་མི་བྱ་སྟེ། རྩ་བ་ཆད་པ་ན་ཡལ་ག་རྣམས་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྩ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། ནང་གསེས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ རྣམ་པ་གསུམ་རྩ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་མི་དམིགས་པའི་ཁྱད་པར་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པའི་ཁྱད་པར་དེ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར། དམིགས་པ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་
Chinese
因为遍知不是常时作为所缘的体性。为了显示“这全部都是不缘的分类”的缘故，说了“因为彼之故”等等。因为彼之故，就会成为与自己的言词相违越的过失。你们的遍知不应承许成为自己所缘的体性，如果这样，就会承许自己是遍知。如何呢？说了“如果你们也有”等等。如果你们也有以一切义为境的智，那么，你们就会成为遍知的所缘体性，否则就不是，因为不是遍知的行境就会成为遍知。如果心想：我们不是遍知的所缘体性，即使这样，为什么为了成立彼无，这些不缘的论式是不可能的呢？为此说了“因为彼之故”等等。因为你们的遍知不是成为所缘体性的原因，所以遍知的原因和周遍，以及自性未见的差别，作为所缘体性的不缘不能成立，意思是说，自性、原因和周遍不缘的前三个论式没有成立。如果这样，那么其他差别成立，即使这样，也成立了没有遍知吗？说了“不缘乃此三种”等等。如果广说刚才所说的自性、原因和周遍不缘这三种，就会成为多种。如何呢？说了“彼与彼相违”等等。彼之语应与此处所说的自性和周遍以及原因这三者相联系。自性等等与彼相违就是与彼相违，那也是自性和周遍以及原因相违的差别，成为三种。第一个与彼相违存在于何处，那就是与彼相违等等。
English
Because omniscience is not always the nature of being an object of focus. In order to show that "all of this is a classification of non-perception," it is stated, "Therefore," etc. Because of that, it would be a fault of contradicting one's own words. You should not accept that your omniscience has become the nature of your own object of focus, because if so, you would be accepting that you yourself are omniscient. How is that? It is stated, "If you also have," etc. If you also have knowledge with all meanings as its object, then you will become the nature of the object of focus of omniscience, otherwise not, because it is not possible for omniscience to become the object of activity of non-omniscience. If you think, "We are not the nature of the object of focus of omniscience, but even so, why are these non-perception arguments impossible for establishing its absence?" Therefore, it is stated, "Because of that," etc. Because your omniscience is not the cause of becoming the nature of the object of focus, the cause and pervasion of omniscience, and the difference of not seeing the nature, the non-perception that has become the nature of the object of focus cannot be established, meaning that the first three arguments of non-perception of nature, cause, and pervasion are not established. If so, then other differences are established, but even so, is it established that there is no omniscience? It is stated, "Non-perception is these three," etc. If these three types of non-perception of nature, cause, and pervasion that were just explained are elaborated, they will become many types. How is that? It is stated, "That and that are contradictory," etc. The word "that" should be related to the three things mentioned here: nature, pervasion, and cause. The contradiction of nature, etc., with that is the contradiction with that, and that is also the difference of contradiction of nature, pervasion, and cause, becoming three types. Where does the first contradiction with that exist? That is the contradiction with that, etc.
Chinese
以“等”字包含相反的结果、原因相反的结果和相反的遍。又，第二个“彼”字应与自性等三者结合。那是既是彼，又是与彼相反的，因此称为彼与彼相反等。按照顺序，不理解它们和理解它们，就是理解和不理解与彼相反等。意思是说，不理解彼和理解与彼相反等。它们的差别可以归纳为通过彼的门径来区分。其中，未理解直接对自性、原因和遍作否定，显示了三种非显现。这三种非显现本身通过间接的方式显示了其余的非显现，因此这些根本差别的体性是非显现的三种。例如，理解与彼相反，显示了与自性相反的显现；显示了与遍相反的显现；显示了与原因相反的显现。以“等”字包含相反的结果的显现，原因相反的结果的显现，以及相反的遍的显现。这些也间接地表示了自性、遍和原因的非显现，因此，为了显示三种根本差别的体性没有能力证明没有一切智者，所以作为其分支的部分毫不费力地显示了它，因此为了显示这些单独没有能力，所以不要努力，因为根已断，枝干就不会存在了。究竟而言，只有自性非显现才是所有一切的根本，因为依赖于内部的差别，所以 三种被说成是根本。如果有人认为，如果一切智者不是显现的特征，那么非显现的差别就不会成立。因为彼的原因和遍是显现的特征，为什么非显现的差别不会成立呢？因为与彼相反等是显现的自性。为什么？认为显现不会成立。原因和结果
English
The word "etc." includes the opposite result, the result opposite to the cause, and the opposite pervasion. Also, the second word "that" should be combined with the three, such as nature. That is both that and opposite to that, so it is called that and that opposite, etc. In order, not understanding them and understanding them is understanding and not understanding what is opposite to that, etc. It means not understanding that and understanding what is opposite to that, etc. Their differences can be summarized as distinguishing through the gateway of that. Among them, not understanding directly negates nature, cause, and pervasion, showing three non-appearances. These three non-appearances themselves indirectly show the remaining non-appearances, so the nature of these fundamental differences is the three of non-appearance. For example, understanding what is opposite to that shows the appearance opposite to nature; shows the appearance opposite to pervasion; shows the appearance opposite to the cause. The word "etc." includes the appearance of the opposite result, the appearance of the result opposite to the cause, and the appearance of the opposite pervasion. These also indirectly represent the non-appearance of nature, pervasion, and cause, so in order to show that the nature of the three fundamental differences has no ability to prove that there is no omniscient one, the parts that are its branches show it effortlessly, so in order to show that these alone have no ability, do not strive, because when the root is cut off, the branches will not remain. Ultimately, only the non-appearance of nature is the root of all, because it depends on internal differences, so the three are said to be the root. If someone thinks that if the omniscient one is not the characteristic of appearance, then the difference of non-appearance will not be established. Because the cause and pervasion of that are the characteristics of appearance, why will the difference of non-appearance not be established? Because what is opposite to that, etc., is the nature of appearance. Why? It is thought that appearance will not be established. Cause and effect