Tibetan
ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མེད་པར་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་མ་ཡིན་པར་འཇུག་པ་དེ་དག་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རེ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པ་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་རྟགས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་གཞལ་བྱ་ཉིད་དང་སྨྲ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་གཞན་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་རེ་ཞིག་དོན་གྱིས་གོ་བས་ནི། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བའམ། ཐོས་པའི་དོན་གཞན་དུ་མི་མཐང་པའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ན་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ལ་གང་ལས་དེ་དོན་གྱིས་གོ་བར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་མཐོང་བའི་དོན་འགའ་ཞིག་འཐད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དྲན་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མདུན་ན་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དང་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་རམ། མདུན་ན་གནས་པའི་དྲན་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོར་རྟོགས་པའི་འདྲ་བ་ཙམ་ཉེ་བར་འཇལ་བས་རྟོག་པར་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་བ་ལང་མཐོང་བའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ནགས་ན་གནས་པའི་སྐྱེས་བུ་བ་མེན་མཐོང་བ་ལས་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བ་ལང་ལ་དེ་དང་ཆོས་མཚུངས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ཏེ་ཇི་སྐད་དུ། དེ་ཕྱིར་འདྲ་བས་ཁྱད་པར་དུ། །བྱས་པའི་དྲན་པ་གང་ཡིན་པའམ། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་འདྲ་བ་སྟེ། །ཉེ་བར་འཇལ་བའི་གཞལ་བྱ་ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དྲན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་ཡུལ་ཡིན་ལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཀྱང་དྲན་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་དྲན་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་གིས་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་སེམས་རྣམས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་གང་གི་དབང་གིས་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་དང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དངོས་པོའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་ཐུན་མོང་བའི་ཆོས་ངེས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ལ་མཐོང་བ་དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐུན་མོང་བར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བ་མེན་ལ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བ་མེན་དང་འདྲ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པས་ཆོས་མཐུན་པ་ཡིན་ལ་རག་མོད། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འགྲུབ་པོ། །འདིས་ནི། དེ་ལྟར་ཡོད་པའི་མི་རྣམས་ཀུན། །ཀུན་མཁྱེན་མིན་པར་མཐོང་ནས་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་ པའི་ཚད་མ་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་གྱིས་ཡུལ་ལས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་དཔྱོད་པ་པ་རྣམས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ལ། གང་ཡང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ། །དེ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་འགའ་ཞིག་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་མ་བསྟན་པས་ཀྱང་དོན་གཞན་མེད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བསྟན་བཅོས་སུ་བསྟན་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ཀྱི་མ་བག་མར་བླངས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དེར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་འདོན་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འདོན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བསྟན་བཅོས་སུ་བསྟན་པའི་དབང་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཕྲོས་པ་བརྒྱ་ཕྲག་གཅིག་ཏུ་མ་ནུབ་པར་ཐོས་པའི་ཕྱིར་གཏན་དུ་ཡང་འདོན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟས་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་འཕྲོས་པ་གཞན་དུ་གསལ་རབ་ཏུ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་འདོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་བསྟན་པར་བྱའོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མ་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་ཚད་མ་མེད་པ་ལོག་པ་ཙམ་མེད་པར་དགག་པའི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མར་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་འདི་འགའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ངེས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་རིགས
Chinese
是的。如果说我们以否定不存在的方式来论证全知不存在，那不是的。那么是什么呢？是将所有的人归为一类，对于那些不属于此类的人，论证他们不是全知的。因此，如果有人认为存在推论等行为，即使存在，暂时来说，推论也是不可能的，因为对于所有人都不存在全知这一点，没有不错误的可靠证据。之前所说的可衡量之物和说话者等，之后会解释说那是错误的。实际上，理解也是为了论证全知不存在。因为除了现量和推论之外，其他的量都不是可靠的。即使存在其他的量，暂时来说，通过理解也不能论证全知不存在，因为对于所见或所闻之事，如果不看到其他不同的事物，就会推测未见之事，这就是理解。然而，从何处推测理解呢？ 在没有全知的情况下，认为所有人都能看到某些事物也是不合理的。比量也是不可能的，比如，回忆之物与眼前之物相似的差别，或者仅仅是认为眼前之物与回忆之物相似，比量才能进行推测。例如，一个在森林里的人，曾经见过牛，当他看到牦牛时，会想起之前见过的牛，并认为它们具有相似的特征。正如所说：因此，通过相似之处来区分，无论是所产生的记忆，还是依赖于它的相似性，都被称为比量的衡量对象。因此，回忆之物本身就是比量的对象，而经验本身也是被记忆所作用的对象，而不是其他。对于那些被记忆所作用的对象，某些非全知者也无法体验到所有人都有的心识，那么凭借什么才能推断出所有人都不具备全知呢？
English
Yes. If we were to argue for the non-existence of omniscience by negating its existence, that is not the case. What then? It is to categorize all individuals, and for those who do not belong to this category, to argue that they are not omniscient. Therefore, if someone thinks that there are activities such as inference, even if they exist, for the time being, inference is not possible, because there is no infallible reliable evidence that omniscience does not exist for all individuals. What was said before about the measurable object and the speaker, etc., will be explained later as being erroneous. In reality, understanding is also to argue for the non-existence of omniscience. Because other than direct perception and inference, other valid cognitions are not established. Even if other valid cognitions exist, for the time being, understanding cannot argue for the non-existence of omniscience, because for what is seen or heard, if one does not see other different things, one infers what is not seen, and this is understanding. However, from where does one infer understanding? Without omniscience, it is also unreasonable to think that everyone can see certain things. Analogy is also not possible, for example, the difference between a thing to be remembered and a thing in front of one, or merely thinking that a thing in front of one is similar to a thing to be remembered, analogy can make inferences. For example, a person in the forest who has seen a cow, when he sees a yak, will remember the cow he saw before and think that they have similar characteristics. As it is said: Therefore, distinguishing by similarity, whether it is the memory that arises, or the similarity that depends on it, is called the object of measurement of analogy. Therefore, the thing to be remembered itself is the object of analogy, and the experience itself is also the object acted upon by memory, and not others. For those objects acted upon by memory, certain non-omniscient beings also cannot experience the minds that all individuals have, so by what can one infer that all individuals do not possess omniscience?
Chinese
因此，对于所有的人和所经历的事物，认为全知是不共有的法，这种确定也是不存在的。如果认为在某些非全知者身上看到的存在等，也不能因此就证明全知是不共有的，因为存在等与全知者并不矛盾。因为在瓦缅身上看到了存在等法，就推断瓶子等也和瓦缅一样，这是不成立的。虽然所有的人在存在等法上是共同的，但这并不能证明他们不是全知者。 这也就说明了“像这样见到所有存在的人，都不是全知者”等等的说法是不成立的。所谓能损害全知的量“声”，也是不存在的。因为，首先，论证者自己也承认，凡是人所造作的，就不是以超感官之义为境的量。而且，也已经说明了，凡不是人所造作的，就是量。也没有必要去指出某些经文说所有的人都不是全知者。即使经文中没有提到，也不能因此就认为没有其他的意义，因为并非所有的事物都必须在经文中提到。如果这样，那么你没有娶妻等等也应该是不存在的，但你并不这样认为。不能因为没有看到在某一方面提到，就认为在所有方面都没有提到，因为并非所有的事物都必须在经文中提到。因为听说过遗漏的部分在成百上千的篇幅中都没有消失，所以永远提到也是有可能的。名为“有相”的遗漏部分在其他地方会更清楚地说明，以后会说明全知是存在的。因为以无事物为境的量，也不能用来证明全知不存在。例如，如果将非量定义为仅仅是否定不存在，那么它就不能成为任何人的认识对象，也不能成为认识的原因。
English
Therefore, it is also not certain that omniscience is not a common dharma for all people and experienced things. If it is seen that existence, etc., are present in some non-omniscient beings, it does not prove that omniscience is not common, because existence, etc., do not contradict omniscience. It is not valid to infer that pots, etc., are similar to Vāmena because existence, etc., are seen in Vāmena. Although all people share the dharma of existence, etc., it does not prove that they are not omniscient. This also clarifies that statements such as "Seeing all existing people in this way, they are not omniscient" are not valid. The valid cognition called "sound," which harms omniscience, also does not exist. Because, first of all, the debaters themselves admit that whatever is made by humans is not a valid cognition with a supersensory meaning as its object. Moreover, it has already been explained that whatever is not made by humans is a valid cognition. It is also not necessary to point out certain scriptures that say that all people are not omniscient. Even if it is not mentioned in the scriptures, it cannot be concluded that there is no other meaning, because not all things must be mentioned in the scriptures. If that were the case, then your not taking a wife, etc., should also be non-existent, but you do not think so. It is not reasonable to assume that something is not mentioned in all aspects just because it is not seen mentioned in one aspect, because not all things must be mentioned in the scriptures. Because it is heard that the omitted parts do not disappear in hundreds and thousands of volumes, it is possible to mention them forever. The omitted part called "having characteristics" will be explained more clearly elsewhere, and it will be explained later that omniscience exists. Because the valid cognition that takes non-things as its object cannot be used to prove that omniscience does not exist. For example, if non-valid cognition is defined as merely negating non-existence, then it cannot be the object of anyone's cognition, nor can it be the cause of cognition.