Tibetan
ད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་གིས་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དུ་བྱེད་ན་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སྤང་ངོ༌། །འདི་སྙམ་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ལོག་པ་ན་སྟེ་འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གང་ལ་མངོན་སུམ་ལོག་པའི་དོན་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གང་ལ་འཇུག་པ་དེར་ནི་ཡོད་པ་སྟེ་དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པ་དེ་བས་ན་དེ་ལོག་པས་དེ་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་དེ་འདི་ལྟར་ལོག་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མངོན་སུམ་ལས་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་གཅིག་ཏུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་འདི་དེ་ལས་ངེས་པར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་ལོག་པ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཡོད་ན་ཡང་ཆོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མངོན་སུམ་ལོག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་མངོན་སུམ་ལོག་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་ངེས་སོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལྡོག་པ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ཉིད་ཁྱེད་ཅག་གིས་སྒྲ་གཞན་གྱི་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟངས་ཀྱི་དོན་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་གཞན་པ་ཙམ་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ལོག་པའི་སྒྲས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་བཀག་པ་བརྗོད་པ་བཟློག་པའི་སྒྲས་ཀྱང་དོན་དམ་པར་དེ་ཉིད་བརྗོད་དོ། །འོན་ཀྱང་ གཅིག་ཉིད་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་ནས་དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལས་དེ་བརྗོད་ལ་གཞན་ནི་མི་སྤངས་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་གཉི་གས་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ཡིན་ལ་མེད་པ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྟོང་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་ཞིག་གང་གི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའམ། གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ཉེ་བར་ཡོད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུའི་ས་བོན་དང་གཟུགས་ཀྱི་སྒྲོན་མ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་བཟློ
Chinese
现在，一些非遍知者也没有将之作为现量的对境，因为一切都是从此岸见到的。如果作为对境，那本身就是遍知，因此不可舍弃。不要说我们进入现量时，是为了成立无事物。那么是什么呢？是颠倒，即对于任何事物，现量颠倒的意义就是使事物不存在，例如兔角。进入什么，那里就是存在的，例如色等。遍知者的对境的现量进入任何事物都不存在，因此认为通过颠倒可以确定它不存在，这是没有关联的，因为从颠倒中确定事物不存在，这不是从现量转变而来的，因为事物和无事物是相互矛盾的。谁的无事物是从那之中确定的，现量颠倒也不是被无事物所遍及的。即使事物存在，也因为见到现量在断除等方面颠倒。不要说从现量颠倒中可以确定事物不存在。那么是什么呢？然而，如果认为现量颠倒时，是为了成立无事物。这仅仅是你们用其他词语的表达，铜的意义并没有不同。仅仅是词语不同，道理上并不是意义本身不同，因为那样会太过分。例如，颠倒的词语遮止了事物的存在，反驳的词语实际上也表达了那个意思。然而， 唯一的差别在于，想要在舍弃其他差别后仅仅了解那个，而表达那个却不舍弃其他，这就是差别。实际上，两者都显示了无事物，而无事物也不可能是原因的事物，因为它的特征是空无一切能力。因此，什么产生或显明什么，那就是它的产生者和显明者，因此会变得接近，而不是颠倒的自性，就像苗芽的种子和色的灯一样。那些反驳
English
Now, some non-omniscient ones also do not make it the object of direct perception, because everything is seen from this shore. If it is made an object, then that itself is omniscient, therefore it cannot be abandoned. Do not say that when we enter direct perception, it is to establish non-things. Then what is it? It is reversal, that is, for any thing, the meaning of direct perception being reversed is to make the thing non-existent, for example, a rabbit's horn. What enters, there it exists, for example, form, etc. The direct perception of the object of the omniscient does not exist in anything, therefore, if you think that by reversing it, it can be determined that it does not exist, that is irrelevant, because determining that a thing does not exist from reversal is not transformed from direct perception, because things and non-things are mutually contradictory. Whose non-thing is determined from that, direct perception reversal is also not pervaded by non-things. Even if things exist, it is because direct perception is seen to be reversed in cutting off, etc. Do not say that non-things can be determined from direct perception reversal. Then what is it? However, if you think that when direct perception is reversed, it is to establish non-things. This is merely your expression in other words, the meaning of copper is not different. It is not reasonable that the meaning itself is different just because the words are different, because that would be too extreme. For example, the word 'reversal' prevents the existence of things, and the word 'refutation' actually expresses that meaning as well. However, the only difference is that one wants to know only that much after abandoning other differences, but expressing that does not abandon others, that is the difference. In reality, both show non-things, and non-things cannot be the cause of things, because its characteristic is emptiness of all abilities. Therefore, whatever produces or illuminates something, that is its producer and illuminator, therefore it will become close, but not the nature of reversal, like the seed of a sprout and the lamp of form. Those refute
Tibetan
ག་པ་ན་མྱུ་གུ་དང་བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མངོན་སུམ་ལྡོག་པ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་དོན་ཅི་ལ་འདོད། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་གནས་པ་ལས་ལྡོག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཤུགས་ཀྱིས་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་ལ། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏེ་དེ་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ལ་བྱ་བ་གྲུབ་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་གང་ཞིག་ཡུལ་གང་ལ་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་དེ་ལས་ལོག་པར་བརྗོད་ན་དེ་ལྟ་ན་དེ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དྲི་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་མི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་ལས་དེ་མེད་པར་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་འགའ་ཞིག་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པོ། །དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་གིས་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མངོན་སུམ་ལས་ཕྱོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གཞན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་པར་བརྗོད་ཅེ་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་མངོན་སུམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཤེས་པ་གཅིག་ལ་འདྲེར་རུང་བའི་དོན་དག་ལ་གནག་ཡང་རུང་བ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཅིག་ཤོས་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བྱས་པས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ཡོད་པ་ན་ངོ་བོ་གཅིག་ངེས་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རུང་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་འབའ་ཞིག་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པར་ངེས་པ་དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་འགའ་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཤེས་པ་གཅིག་དང་འདྲེ་བར་ངེས་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟག་ཏུ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་སྒྲུབ་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཅག་གིས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཚད་མ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་
Chinese
在何处生芽和瓶子的形状等，并且变得明亮，这不是的。另外，当现量相违时，成立事物不存在，这想表达什么意思？如果暂时是说从那样存在中相违的意思，那么那时势必会说过去和未来的阶段是那样的。已经阐述了过去和未来的事物是不存在的，那么对于不存在的事物，行为如何成立？如果即使那样，对于什么境不生，就说与那相违，那么那样从那成立事物不存在不是成立，因为是错乱的缘故。眼识对于香和味等境不生，仅仅是说从那以那不存在作为境的缘故，不会成为事物不存在。因此，现量不成立某事物的不存在。那样，你们如何说从名为不现见的现量，在其他的方分中成立事物不存在呢？那是不存在的。因为从那现量以事物不存在作为境的缘故，成立事物不存在，不是那样说的。那么是什么呢？对于在一个识中能够混合的事物，成立黑或者白，哪个成立，那本身就成立另一个不存在。因为那样做了。因为当那些存在时，不是必定会确定一个自性，因为在能够成立本身上没有差别的缘故。对于仅仅是专注，因此确定那不存在，那样一切智不是与某事物一起，确定与一个识混合，因为那是恒常极度隐蔽的缘故。那样暂时对于一切智造成损害的现量是不可能的。比量也不是成立一切智不存在，因为承许是成立义的境的缘故。因为你们仅仅说事物不存在是量，事物不存在的境，而不是其他的。也正因为如此，以意义理解等三种也是不造成损害的。
English
It is not the case that sprouts and the shapes of vases, etc., arise and become clear somewhere. Furthermore, what meaning do you intend by saying that when direct perception is reversed, it establishes the non-existence of things? If it means that it is reversed from existing in that way for a while, then it would necessarily be said that the past and future states are like that. It has already been explained that past and future things do not exist, so how can action be established for what does not exist? Even if that is the case, if it is said that whatever does not arise in a certain object is contrary to that, then the non-existence of things is not established from that, because it is confused. The eye consciousness does not arise in the objects of smell and taste, etc., merely saying that it takes that non-existence as an object from that does not make it non-existence. Therefore, direct perception does not establish the non-existence of something. How then do you say that from the direct perception called non-apprehension, the non-existence of things is established in another part? That is not the case. Because direct perception takes the non-existence of things as an object from that, it is not said that it establishes the non-existence of things. What is it then? For things that can be mixed in one consciousness, whichever of black or white is established, that itself establishes the non-existence of the other. Because it is done that way. Because when those exist, it is not necessarily realized that one nature is certain, because there is no difference in what can be established itself. For whatever is determined to be non-existent because of being focused solely, in that way, omniscience is not necessarily mixed with one consciousness together with something, because it is always extremely hidden. Thus, for the time being, direct perception that harms omniscience is not possible. Inference also does not establish the non-existence of omniscience, because it is admitted to be the object of establishing meaning. Because you only say that non-existence is the measure, the object of non-existence, and not others. For the same reason, the three, such as understanding by meaning, also do not cause harm.