Tibetan
་མཁྱེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་ནི་ངེས་པར་དཔྱད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་གྱི་རིགས་གསུམ་ལས་མི་འདའ་སྟེ། མ་གྲུབ་པ་དང༌། འགལ་བ་དང༌། མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་སུ་སྟོན་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཞེས་བརྗོད་དམ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆོས་སམ། འོན་ཏེ་གཉི་གའི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་མོ། །དེ་ལ་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་གྲུབ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རམ་གྲུབ་ན་ཡང་རྩོད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དེ་ལ་དངོས་པོའི་ཆོས་འདོད་པའི་རྒོལ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མི་ འདོད་དོ། རྟེན་མེད་པའི་ཆོས་ཙམ་བཟུང་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆོས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་སུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་གའི་ཆོས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆོས་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཐོབ་པར་བྱ་བ་དངོས་པོ་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་རྟགས་སུ་གྱུར་བ་ཕྱོགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཆར་མེད་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། ཀུན་མཁྱེན་སྒྲུབ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྒྲ་ལས་བསྐལ་བའི་དོན་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རྟག་པའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་སྒྲའི་རྒྱུ་ཅན་ནོ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ལུང་རྟག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་དང་པོ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་གསང་བ་ལ་སོགས་པར་བདེན་པའི་ངག་ཅན་བདེན་པའི་ཀུན་དུ་རྟོག་པ་ཅན་བདེན་པའི་འདོད་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་བཙལ་བར་བྱ་ཞིང་དེ་ཤེས་པར་འདོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོག
Chinese
如果一定要考察，那么推断全知的方式，作为论式一方的法，是不存在的。此外，为了成立全知存在，所有论式都超不出三种过失：不成、相违、不定。像这样，作为论式所显示的，是称为实法，还是称为非实法，或者是二者兼具之法，有这三种情况。其中，对于有法全知，以实法为由进行反驳，是不可能成立的，因为有法本身就是需要成立的，因此是不成的，或者即使成立，也会陷入无诤的境地。如果有人主张那是实法，那么他怎么会不承认那是实法本身呢？因为仅仅抓住无所依的法是不可能的。非实法也不可能作为成立全知的论式，因为那恰恰是成立与实法相反的一面，因此是相违的。二者兼具之法也不行，因为那是不定的。像这样，实法和非实法，为了成立实法，通过断除称为非实法的相异品而获得的，对于实法不迷乱的自性的论式，又怎么能够体验呢？因此，作为推断的依据，作为能立的，这三种情况都不存在，因为不存在，所以通过推断不能成立全知。为了说明通过声音也不能确定全知存在，就有了《成立一切智者》等论典。从声音中产生，对于所诠义产生认识的，就是从声音中产生的。它又有两种：从常声中产生的，以及由士夫所造的声音为因的。其中，由于宣说全知的方式，像这样的圣教不是常法，所以暂且第一种是不可能的。凡是在隐秘等处，具有真实语、具有真实分别、具有真实意乐的，就应当寻找，并且想要了解他，像这样等等。
English
If one must investigate, then the way to infer omniscience, as a property of one side of the argument, does not exist. Furthermore, to establish the existence of omniscience, all arguments do not go beyond three kinds of faults: unestablished, contradictory, and uncertain. Thus, what is shown as an argument is called a real property, or a non-real property, or a property that combines both, there are these three situations. Among them, for the subject of omniscience, it is impossible to establish a refutation based on real properties, because the subject itself is what needs to be established, so it is unestablished, or even if it is established, it will fall into a state of non-contention. If someone claims that it is a real property, then how can he not admit that it is a real property itself? Because it is impossible to grasp only a property without a basis. Non-real properties cannot be used as arguments to establish omniscience, because that is precisely what establishes the opposite of real properties, so it is contradictory. A property that combines both is also not possible, because that is uncertain. Thus, real properties and non-real properties, in order to establish real properties, how can one experience the characteristic of an argument that is not confused about real properties, which is obtained by cutting off the dissimilar class called non-real properties? Therefore, as the basis of inference, as the probans, these three situations do not exist, and because they do not exist, omniscience cannot be established through inference. To show that omniscience cannot be determined through sound, there are treatises such as "Establishing the All-Knowing One." What arises from sound, and gives rise to knowledge of the meaning to be expressed, is what arises from sound. It has two types: arising from permanent sound, and having sound created by a person as its cause. Among them, since the way of proclaiming omniscience, such teachings are not permanent, so for the time being, the first is impossible. Whoever has truthful speech, truthful discrimination, and truthful intention in secret places, etc., should be sought, and one should want to understand him, like this and so on.
Tibetan
ས་པ་འདོན་པ་དེ་ཡང་དྲང་པའི་དོན་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །གང་ཡང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་ཚིག་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དགྲ་བཅོམ་པ་ཡང་དག་པར་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་དེ་ནི་ཞེས་མཐོང་བ་དེ་ཡང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མི་བདེན་པ་དེས་དེ་ཡིད་ཆེས་པར་འགྱུར། འདི་སྙམ་དུ་གང་ཅི་ཡང་རུང་བའི་ཚིག་ལས་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ང་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་ཅིང་ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་སྟེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་མི་མཁྱེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གསུངས་པའི་ཚིག་གིས་ཏེ། དེ་བས་ན་དེའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཅི་སྟེ་དེ་ཡི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་བསྟན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་སྲིད་དུ་འདི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་མ་རྟོགས་པ་དེ་སྲིད་དུ་དེའི་ཚིག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ལ། དེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡང་ཚིག་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་ཉིད་དུ་གསལ་ལོ། །རྩ་བ་གཞན་གྲུབ་མ་རྟོགས་པར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གཞན་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དེ་ཉིད་ཉན་ཐོས་ཤཱ་རིའི་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ངེས་པར་བྱེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དེས་ཤཱཀྱའི་རིགས་ཀྱི་རྒྱལ་པོ་འདི་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཀུན་མཁྱེན་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་གིས་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་རང་གི་ཚིག་ཁོ་ནས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྟོན་པར་བྱེད་ཀྱི། གཞན་གྱི་ཚིག་ལས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཚད་མའི་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པའི་གཞན་གྱིས་ཚིག་ནི་རང་གི་ཚིག་ལས་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨོངས་པ་ལས་མ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཅི་སྟེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དཔག་ཏུ་མེད་པ་བྱུང་ཞིང་འབྱུང་བར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཅིག་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚིག་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་ལ་གཞན་ལས་གཞན་གྱི་ཚིག་ལས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། འདིར་སྨྲས་པ་ནི། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གཅིག་བསྒྲུབ་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གཅིག་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་རྒྱུད་པའི་
Chinese
而且，揭示宗派也应被视为正直之举。如果有人认为，凡是人所说的话，都认为“世尊、如来、应供、正等觉就是……”这种看法也是不正确的，因为不真实之物如何令人信服呢？如果有人这样想：无论什么话，我们都不能从中领悟到遍知。那么，是什么呢？“我是遍知、遍见，如来没有不知道的”等等，这些都是世尊自己所说的话。因此，如果认为是通过他的话语来领悟的。如果有人这样想：“如果通过他的话语本身……”，如果是这样，就会陷入互相依赖的过失。怎么说呢？因为提到了“由遍知者所教导……”等等。就像这样，只要没有认识到“这是遍知者所说”，那么他的话语就不会被确定为是正确的。而确定他是遍知者，也是从这些话语本身而来，因此很明显是互相依赖的。 “在未领悟到其他根本成立之前”，意思是说，没有其他确定的原因。如果又有人认为，可以通过声闻舍利子等的话语来确定遍知，因为他说过“这位释迦族的国王是遍知者”。对此，这里说到：“非遍知者……”，因为诸佛是通过自己的话语来显示遍知的，而通过其他人的话语来显示遍知，因为其他人的话语在正量上没有成立，其他人的话语与自己的话语没有任何区别，因此没有看到任何从愚昧中无法领悟的原因。如果如来已经出现过无数，并且将来也会出现，如果是这样，并且想要从一个如来之外的其他人所说的话语来确定遍知，并且从其他人那里听到其他人的话语。对此，这里说到：“为了成立一个遍知者……”，为了成立一个遍知者，遍知的
English
Moreover, revealing sectarianism should also be regarded as an act of integrity. If someone thinks that whatever words are spoken by a person, considering "The Bhagavan, the Tathagata, the Arhat, the Samyaksambuddha is..." this view is also incorrect, because how can something untrue be convincing? If someone thinks like this: from whatever words, we cannot realize omniscience. Then, what is it? "I am all-knowing, all-seeing, and there is nothing that the Tathagata does not know," etc., these are the words spoken by the Bhagavan himself. Therefore, if one thinks that it is through his words that one realizes it. If someone thinks, "If through his words themselves...", if that is the case, it will fall into the fault of mutual dependence. How so? Because it mentions "taught by the omniscient one..." and so on. Just like this, as long as one has not realized "This is spoken by the omniscient one," then his words will not be determined to be correct. And the determination that he is omniscient comes from these words themselves, so it is clear that it is mutually dependent. "Before realizing that other roots are established," means that there is no other reason for certainty. If someone again thinks that omniscience can be determined through the words of the Shravaka Shariputra and others, because he said, "This king of the Shakya clan is omniscient." To this, it is said here: "Not by the non-omniscient..." Because the Buddhas show omniscience through their own words, and showing omniscience through the words of others, because the words of others are not established as valid means of cognition, the words of others are no different from their own words, therefore, no reason is seen for not being able to realize from ignorance. If countless Tathagatas have appeared and will appear in the future, if that is the case, and one wants to determine omniscience from the words spoken by someone other than one Tathagata, and hears the words of others from others. To this, it is said here: "In order to establish one omniscient..." In order to establish one omniscient, the lineage of the omniscient