Tibetan
ད་པར་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་སྟོན་པར་མཐོང་གི་སྙན་ངག་མཁན་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་དེ་དག་ཉིད་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གང་ལས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་ལུས་པ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ལ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཅུང་ཟད་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཤེས་པ་ནི་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྟན་ངག་ མཁན་རྣམས་ཀྱིས་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས། འགལ་བ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མང་པོ་ནི་དེ་ལ་གུས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་བདེ་བར་གཤེགས་པ་དང༌། སེར་སྐྱ་དང༌། གཟེགས་ཟན་དང༌། རྐང་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་འདིར་སུ་ཞིག་གཅིག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འཛིན་ཏེ་གཏན་ལ་འབེབས་པར་བྱེད་དེ། ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་སྟོན་པ་པོ་ཉིད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་འཛིན་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་སྟོན་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་སྟོན་པ་རྣམས་ནི་ཐམས་ཅད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཐོང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ཕན་ཚུལ་འགལ་བ་དུ་མའི་རང་བཞིན་དང་འདྲི་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོ་ན་གཉི་ག་ཡང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཅེ་ན། འོན་ཏེ་གཉི་ག་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་ཅི་སྟེ་གང་གི་ཚེ་ཚིག་རེས་འགའ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་མཐའ་དག་གི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་ཡོངས་སུ་ཤེས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་སྙམ་ནས། རྒྱལ་བ་སངས་རྒྱས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱལ་བ་དང་སངས་རྒྱས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་རྩིས་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་ལ་ལར་མི་སླུ་བའི་ཚིག་མཐོང་བ་ཁོ་ན་སྟེ། མང་དུ་སྨྲ་བ་ལ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་འགའ་ཞིག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
因此，因为没有现量，所以不是不定因。有人认为，佛陀等被认为是能显示超感官之义，而诗人们则不是。因此，可以推断他们自己能见到超感官之义，而不是其他人。如果不是这样，那么对于那些没有能力完全了解超感官之义的人来说，他们不可能稍微了解超感官之义，因为没有区别。因此，认为“了解超感官之义”是具有特殊性的理由，所以诗人们不会犯错，为了消除这种疑虑，接下来陈述“显示矛盾”等。许多人因为对他们的尊敬而认为他们是全知者。对于需要证明的善逝、迦毗罗、食碎者、足目等，在这里，谁会确定并断定其中之一是全知者呢？因为所有这些都同样是显示通往全知的超感官之义的原因。认为“所有这些都是全知者”也是不合理的，因为所有这些都显示了相互矛盾的意义。显示相互矛盾意义的人们不可能都见到真如，因为事物本质上是单一的，与许多相互矛盾的自性没有关联。如果说应该确定地认为善逝是唯一的真知，那么，假设陈述“如果善逝”等。如果说“那么两者都是全知者”，那么，假设陈述“或者两者都是”等。或者，如果有人认为，当偶尔发现真实之语时，就可以推断那个人彻底、毫不颠倒地了解一切事物的真如，那么，陈述“胜利者佛陀”等。所有以胜利者和佛陀等为对境的，仅仅是看到在算术等某一领域中，某些不欺骗的语言。并非说多言就不会变成某些真实之语。
English
Therefore, since there is no direct perception, it is not an uncertain reason. Some think that Buddhas, etc., are seen as showing the meaning beyond the senses, but not poets. Therefore, it can be inferred that they themselves see the meaning beyond the senses, but not others. If it were not so, then for those who do not have the ability to fully understand the meaning beyond the senses, it would not be possible for them to slightly understand the meaning beyond the senses, because there is no difference. Therefore, thinking that "understanding the meaning beyond the senses" is a reason with particularity, so poets will not make mistakes, to eliminate this doubt, next stating "showing contradiction" etc. Many people, because of their respect for them, consider them to be omniscient. For the Sugata, Kapila, Kasapa, Aksapada, etc., which need to be proven, here, who would determine and conclude that one of them is the omniscient? Because all of these are equally the cause of showing the meaning beyond the senses that leads to omniscience. It is also unreasonable to think that "all of these are omniscient," because all of these show mutually contradictory meanings. Those who show mutually contradictory meanings cannot all see the suchness, because things are essentially singular and have no connection with many mutually contradictory natures. If it is said that the Sugata should be definitely considered the only true knower, then, assuming the statement "if the Sugata" etc. If it is said that "then both are omniscient," then, assuming the statement "or both are" etc. Or, if someone thinks that when occasionally a true word is found, it can be inferred that that person thoroughly and without inversion understands the suchness of all things, then, stating "Victorious Buddha" etc. All those with objects such as Victorious and Buddha are merely seeing some non-deceptive words in one area such as arithmetic. It is not that much talk will not turn into some true words.
Tibetan
ཇི་སྐད་དུ། སྐྱེས་བུ་མང་དུ་སྨྲ་བ་ལ། །བདེན་དོན་ཅན་གཅིག་མེད་པ་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྒྱུ་མཚུངས་པ་ཉིད་ ཀྱིས་ཁྱད་པར་ངེས་པར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གང་གི་ཚིག་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་མ་ནོས་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། རང་གི་ཕྱོགས་ལ་དགའ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དངོས་སུ་མཁྱེན་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། མ་ཐོས་པ་དང་རྗེས་སུ་མི་དཔོགས་པའི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་དོན་སྟོན་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པ་སྟེ། དེ་སྟོན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཞིག་བདེ་བར་གཤེགས་པའི་སྲས་རྣམས་ཀྱིས་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་བ་འདི་ཉིད་ནམ་མཁའི་གོས་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་རྒྱལ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གནས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སོ་ན་འདུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱལ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་གོས་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བཀོད་པ་ལ། ཤཱཀྱའི་བུ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་འདི་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་འཇིག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ཉེ་མ་ཐག་ཏུ་གཟུགས་བརྙན་འཆར་བ་དེ་ལྟར་འདི་དག་གི་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཕན་ཚུན་དགྲར་གྱུར་པའི་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་རྣམས་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཇི་ལྟར་གཟུགས་བརྙན་འཆར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཟིན་པའི་མི་གནས་པའི་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་འདི་རྣམས་ཀྱིས་འགའ་ཞིག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡི། འདི་སྙམ་དུ་གང་ཞིག་དོན་དམ་པར་སུས་ཀྱང་དབྱུང་བ་བྱ་བར་མི་ནུས་པ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟར་ ཀུན་མཁྱེན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདག་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ནེའུ་ལེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཡང་རིགས་པ་འགའ་ཞིག་པོ་འདི་གང་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ
Chinese
如是说：“多言之人中，非无一真实。”如是说。如是，若以同因之故，未确定差别，则一切皆成一切智，此亦非理，因其显示互相矛盾之义，如前已说。若谓凡其语为一切量所审查，皆不能驳倒者，即成一切智。则应说爱己方等。譬如善逝乃是如实知一切事物之真实性者，因其是宣说未曾听闻及不能推测之颠倒之义者，譬如现量了知水等，如其宣说。善逝之子等为成立善逝为一切智，而采用之此等理由，彼裸体外道等亦为成立胜者为一切智而安立，故犹豫不决者安住于此。如是，为成立胜者为一切智，裸体外道等所作之立宗，释迦子等亦会说：此非一切智，因其所说之刹那坏灭等不合理故，而加以驳斥。如是，犹如形像近时立即显现影像，如是此等之成立与破斥，立即安住着互相敌对之成立与破斥。如是，犹如影像显现般，以此等无常之成立与破斥，如何能确定某者为一切智耶？若思惟：凡真实中谁亦不能驳倒者，方可知为一切智。如是，则应说一切智等，为使自己特别超胜。如说猫鼬等。此等道理为何耶？凡…
English
As it is said: "Among those who speak much, there is not one who is not true." As it is said. If, due to the same cause, the difference is not determined, then everything would become omniscient, which is not reasonable, because it shows contradictory meanings, as has been said before. If you think that whatever words are examined by all valid measures, and cannot be refuted, that itself becomes omniscient, then you should mention being fond of one's own side, and so on. For example, the Sugata is the one who directly knows the suchness of all things, because he is the one who teaches the undeluded meaning of what has not been heard and cannot be inferred, just as directly realizing water and so on, as he teaches it. Whatever reason the sons of the Sugata take up in order to prove that the Sugata is omniscient, the same is established by the naked ones in order to prove that the Victorious One is omniscient, so the doubters remain here. Likewise, in order to prove that the Victorious One is omniscient, the establishment made by the naked ones, the sons of the Shakya also say: This is not omniscient, because the momentary destruction and so on that he taught are not reasonable, and they refute it. Thus, just as an image appears immediately when a form is near, so the establishment and refutation of these, immediately the establishment and refutation that have become enemies of each other are situated nearby. Thus, just as the appearance of an image is grasped, how can one determine someone to be omniscient by these impermanent establishments and refutations? If you think: Whatever cannot be refuted by anyone in reality, that alone should be known as omniscient. Thus, you should say omniscient and so on, in order to make yourself particularly superior. As it is said, mongoose and so on. What are these reasons? Whoever...
Tibetan
་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐུན་མོང་བ་ཉིད་དུ་ཤིན་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་ཞིང་གནོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་པ་དེ་ནི་གཏན་དུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པས་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་བདེ་བར་གཤེགས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་བྱ་ཉིད་དང༌། གཞལ་བྱ་ཉིད་དང༌། དངོས་པོ་ཉིད་དང༌། ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། སྨྲ་བ་ཉིད་དང༌། སྐྱེས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་ལམ་པོ་ཆེའི་མི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འདོད་དོ། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་དེ་ཡང་ནམ་ཞིག་དབང་པོའི་ཤེས་པས་སམ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པས་ཡིན་གྲང་རེ་ཞིག་དབང་པོའི་ཤེས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སོ་སོར་ངེས་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་མ་ལུས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་རྣམས་ནི་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འཇིག་རྟེན་རང་གི་ཡུལ་གྱི་མཚམས་ལས་མ་འདས་པ་ཉིད་དུ་ཤིན་ཏུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར། འདི་དག་གིས་དོན་མ་ལུས་པ་འཛིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དབང་པོ་དུ་མ་དོན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཤེས་པ་གཅིག་གིས་ཐ་དད་པའི་དབང་པོ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཡང་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཤེས་སོ་ཞེས་དེ་ལྟར་སངས་རྒྱས་པ་དག་གིས་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་གིས་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་སྟེ། གཅིག་གིས་ ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སངས་རྒྱས་པ་སྨྲ་བ་པོ་དེ་ནི་མིག་གིས་ཏེ་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པའི་ཤེས་པས་རོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ལ་འདི་ལ་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་གཅིག་གིས་ཅིག་ཅར་དོན་མ་ལུས་པ་འཛིན་པར་མ་གྱུར་མོད། །དུ་མས་ནི་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཅིག་ཅར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲིད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་གཞན་གྱི་སེམས་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རིང་བ་དང༌། ཕྲ་བ་དང༌། ཆོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་མ
Chinese
等等如是说。知性本身等等的理由，是顺应方和不顺应方共同之处，非常著名，并且会成为损害者，那是永远不可能的，因此具有臆测，不应接受。比如，善逝不是一切智者，因为是知性本身，可衡量性本身，事物本身，存在本身，言说本身，士夫本身等等，就像大道上的行人一样。这个说法也是可以表达的。这些也不是不确定的，因为那样才能完全了解一切事物，所以才认为是一切智者。完全了解一切事物，那是何时通过感官的意识，还是通过意念的意识呢？暂时来说，不是通过感官的意识，因为那是各自确定的意义的对象，因此不可能是所有意义的对象。比如，眼等分别识各自确定执持对象的自性，是确定自性的原因，由感官所产生。如果那样，那么世界没有超出自身领域的界限，这是非常著名的。这些不可能执持所有意义。如果不是那样，那么众多的感官将变得没有意义。如果那样，并且一个意识应该执持不同的感官，那么也应该知道色香味等一切法，因此佛陀们如此考察。一个知道一切，一个 看到一切，因为这样说过。佛陀的宣说者，通过眼睛，也就是通过作为能作者，通过那个门进入的意识，就能领悟到色香味等一切法，这将会变成这样，但这是无法表达的。如果一个意识不能同时执持所有意义，那么多个意识就能执持吗？像这样，同时多个分别识是不可能的。即使允许存在，也不可能执持一切事物，因为所有他人的心识不是感官的对象，以及遥远的，微小的，间隔的等等众多对象。
English
Etc., thus it is said. The reason for knowledge itself, etc., is that it is very famous as being common to both the conforming and non-conforming sides, and that which becomes a harm-doer is never possible, therefore, it should not be accepted because it possesses speculation. For example, the Sugata is not omniscient, because it is knowledge itself, measurability itself, thing itself, existence itself, speech itself, person itself, etc., like a traveler on a great road. This statement can also be expressed. These are also not uncertain, because in that way, all things are fully known, therefore it is considered to be omniscient. When is it that fully knowing all things is through sense consciousness or through mental consciousness? For the time being, it is not through sense consciousness, because it is the object of individually determined meanings, therefore it is not reasonable to be the object of all meanings. For example, the natures of the eye and other consciousnesses that individually determine and hold objects are produced by the senses, which are the cause of the nature of determining. If that is the case, then it is very famous that the world does not exceed the boundary of its own realm. It is not reasonable for these to hold all meanings. If it is not so, then the many senses will become meaningless. If that is the case, and one consciousness should hold different senses, then it should also know all the dharmas such as form and taste, so the Buddhas examine it in this way. One knows all, one sees all, because it is said. The speaker of the Buddha, through the eye, that is, through the consciousness that enters through the door of being the agent, will realize all the dharmas such as taste, and this will become so, but this cannot be expressed. If one consciousness does not simultaneously hold all meanings, then can multiple consciousnesses hold it? Like this, multiple simultaneous consciousnesses are impossible. Even if it is allowed to exist, it is not possible to hold all things, because the minds of all others are not the objects of the senses, and many objects such as distant, subtle, and interrupted, etc.