Tibetan
་བརྗོད་པའི་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་རིགས་འགའ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་གང་ཡོད་ན་ཡང་མི་འབྱུང་བ་དེ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རེ་ཞིག་ཁྱེད་ཅག་གིས་གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཡོད་ན་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་རིགས་སོ། །རང་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཉེ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་མ་ཡིན་ པ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། དེ་ཡང་དེའི་ཚེ་རང་དང་འགལ་བའི་རྒྱུ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འགལ་བའི་རྒྱུའི་སྐྱོན་གཞན་ལས་ཚད་མ་ཉིད་མི་སྐྱེ་བར་འདོད་པར་འགྱུར་ན་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ནུས་པ་མ་ཉམས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱེད། གལ་ཏེ་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་འདོད་ཀྱང་བཙན་ཐབས་སུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་དེས་ན་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་ཉམས་པ་མེད་པ་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྐྱོན་གྱི་ནུས་པ་ཉམས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་ཡང་དབང་པོ་དག་གིས་ནུས་པ་ཉམས་པར་བྱས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་པ་ཡང་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་སྐྱོན་གྱི་ནུས་པ་ཉམས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དབང་པོས་ཚད་མ་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཙམ་གྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་སྐྱེ་ན་ཡང་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་སྐྱེ་བ་ན་ཡང་ངེས་པར་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཀོ་ཏྲ་བའི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ན་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་ན་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་ངེས་པར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །འགའ་ཞིག་གི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཉམས་ན་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉམས་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། རང་ལས་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །ཚད་མ་ཉིད་ཅེས་བཟུང་བར་གྱིས། །རང་ལས་ཡོད་པའི་ནུས་པ་ནི། །གཞན་གྱིས་གཞོམ་པར་ནུས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའང་འདོན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན
Chinese
因为不说果不生故。不待于他，自能生起某些种类，这本身是不合理的。如果某事物存在，但某事物不发生，那么仅仅以该事物为原因是不合理的，因为这将导致过于极端。此外，暂时你们如果认为量本身没有不完整的因，那么为什么即使存在过失也不产生，这件事应该说一说。如果说因为与自身相违的过失接近的缘故。那么，对于非量也同样，因为那时与自身相违的因，如根等接近的缘故，也不会产生。此外，如果认为由于相违之因的过失，量本身不产生，那么如果自己的因本身能力没有减弱，那时为什么会放任不管呢？如果即使不想产生自己的果，也强制产生，那么这样一来，自身的能力没有减弱就会变得明显。如果说因为过失的力量减弱而放任不管。不对，因为非量的因，如根等也会被认为力量减弱，因为没有差别。并且，识也不会产生。这样，就像因为过失的力量减弱，根不产生量一样，同样也不产生识，因为没有能力。如果不是这样，那么仅仅以量为识的因，就不能成立所要产生的，因为即使它产生，也不会不产生。如果某事物产生时，也不会一定不产生，那么它就不是与它同时的同一个因，例如，当生长寇陀罗树的芽时，娑罗树的芽不生长一样。即使识产生，量也并非一定产生，这无法区分。有些人认为，如果它的自性没有减弱，那么也不能使成为自身的东西减弱。如果是这样，那么从自身区分的一切，都应被认为是量。自身具有的能力，不能被其他摧毁。像这样的话也无法说出来。
English
Because the fruit of expression does not arise. It is unreasonable to say that something that does not depend on others can give rise to certain kinds. If something exists but something else does not arise, it is unreasonable to say that it is the cause of that much, because it would lead to extremes. Furthermore, for the time being, if you think that there is no incomplete cause in validity itself, then why does it not produce even if there is a fault? This matter should be discussed. If it is said that it is because of the proximity of the fault that contradicts itself. Then, it is the same for non-validity, because at that time, the cause that contradicts itself, such as the senses, is close, so it will not arise. Furthermore, if it is thought that validity itself does not arise from the fault of the contradictory cause, then if one's own cause itself has not diminished in power, why is it left alone at that time? If even if one does not want to produce one's own fruit, it is forcibly produced, then in that case, it will become clear that one's own power has not diminished. If it is said that it is left alone because the power of the fault has diminished. No, because the cause of non-validity, such as the senses, will also be considered to have diminished in power, because there is no difference. And, consciousness will also not arise. In this way, just as the senses do not produce validity because the power of the fault has diminished, so too they do not produce consciousness, because they have no power. If it is not so, then it will not be possible to establish that validity itself is produced by the mere cause of consciousness, because even if it arises, it will not not arise. If something does not necessarily not arise when it arises, then it is not the same cause as it at the same time, for example, when the sprout of the Kotala tree grows, the sprout of the Sala tree does not grow. Even if consciousness arises, validity itself does not necessarily arise, this cannot be distinguished. Some people think that if its nature has not diminished, then it cannot diminish what has become itself. If so, then everything that is distinguished from oneself should be considered as validity. The power that one has cannot be destroyed by others. Such words cannot be said.
Tibetan
་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འདོད་དེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་ཉིད་དེ་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །དེས་ན་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་ པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་ད་ལྟ་ན་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་གཞན་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡོན་ཏན་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ལ་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཚོགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཡོན་ཏན་གྱི་བྱ་བ་ནི་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ལ་ཡིན་གྱི་ཚད་མ་སྐྱེད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྲལ་བ་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ལ་འགའ་ཞིག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་མ་གྲུབ་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་རྟོགས་པ་པོ་ལ་ཡོད་པའི་མི་རྨོངས་པར་དྲན་པའི་འདུ་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཚུལ་གསུམ་ཡོད་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་དྲན་པའི་འདུ་བྱེད་ཉམས་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་པ་པོ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སྐྱེ་བས་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་ཏེ། དེས་ན་བཟློག་པ་བཟློག་པར་དཀའ་བ་ཉིད་དུ་དེ་རྣམ་པར་གནས་སོ། །གང་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་ཆེས་གཟུ་ལུམས་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་གང་ཞིག་གང་ལས་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རབ་རིབ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ ཡང་གལ་ཏེ་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་གང་གིས་དེ་ལ་ཁྱེད་ཅག་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་
Chinese
非也。如是思之，（你们）不欲唯有根等是量之因，那么是什么呢？是差别，即离过失者。因此，若思及如前所说之过失，则不会有。如果现在说，具有功德之根等集合，唯是量之因，则会变成这样，因为具有功德者，即具有离过失性。若是这样，则不应说由其他集合所生之事未成立。若说功德之作用在于离过失性，而非在于生量，则不应理，因为离过失性是无有，于彼无有者，任何作用皆不应理，因为于未生之自性，如兔角等无有之事物，不可能有任何作用。又说，从随行和随遮中，唯有生起识者，于具三相之比量等，能生起量，此亦未成立，因为唯有具三相者，并非是比量之生因。那么是什么呢？是觉悟者所具有的不愚痴之忆念等功德。如何呢？即使具有三相，然若忆念关联之作意退失，以及于未觉悟关联之立宗者，则不生起比量，因此，从随行和随遮中，唯有生起识者，是生起量之因，此说未成立。因此，彼以难以遣除之方式而存在。又说，颠倒识之果，非从根等之自性所生，此说亦极不合理，因为颠倒识亦会变成不依赖根而生，因为任何自性若不从彼而生，则不应依赖彼，因为会太过分。对于有眼翳者等，所生之二月等识，亦非不依赖根而生。此外，若说是不欺诳于义，那么，彼为何会成为你们这些彼岸见者之名言呢？
English
It is not so. Thinking thus, (you) do not want only the senses etc. to be the cause of validity, then what is it? It is the difference, that is, the one free from faults. Therefore, if one thinks about the faults mentioned earlier, they will not occur. If it is said now that the collection of senses etc. that possess qualities is the only cause of validity, then it will become like this, because the one who possesses qualities also possesses the nature of being free from faults. If this is the case, then it should not be said that the matter of being produced by other collections is not established. If it is said that the function of qualities lies in being free from faults, and not in producing validity, then it is unreasonable, because being free from faults is non-existent, and for that which is non-existent, no function is reasonable, because for the unborn nature, such as the horns of a rabbit, etc., which are non-existent things, it is impossible to have any function. Also, saying that from the concomitance and counter-concomitance, only the one who generates consciousness, in the inference with three modes etc., can generate validity, this is also not established, because only the one with three modes is not the cause of the generation of inference. Then what is it? It is the qualities such as the non-deluded mindfulness possessed by the one who understands. How is it? Even if it has three modes, if the attention of remembering the connection is lost, and for the proponent who has not understood the connection, inference does not arise, therefore, from the concomitance and counter-concomitance, only the one who generates consciousness is the cause of generating validity, this saying is not established. Therefore, it exists in a way that is difficult to refute. Also, saying that the result of inverted knowledge is not born from the nature of the senses etc., this saying is also extremely unreasonable, because inverted knowledge would also become born without relying on the senses, because any nature that is not born from it, should not rely on it, because it would be too extreme. The knowledge of the second moon etc. born to those with cataracts etc. is also not born without relying on the senses. Furthermore, if it is said to be non-deceptive in meaning, then why would that become the term for you who see the other shore?