Tibetan
མེད་པའོ། །བརྟེན་པས་ན་བརྟེན་པ་སྟེ། ཡོངས་སུ་འཛིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་དེའི་ལུགས་དང་མི་འགལ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གཟུང་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཏེ། ཕྱོགས་ཆོས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་བཤད་པ། ཅི་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། གཞན་དག་དཔེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ནི། །བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པར་མི་མཐོང་འདོད། །ཁོ་བོས་ཆོས་ཅན་འདི་ནི། །མེད་ན་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ནི། །དོན་གྱི་གོ་བས་ངེས་བཟུང་ནས། །དགེ་སློང་པ་ཡི་རྗེས་དཔག་ལས། །ངེད་ཀྱི་རྗེས་དཔག་མ་ཡིན་ནོ། །སེང་གེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་འདོད། །ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་འདི་མི་སྲིད་པའི་ངང་ཚུལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཚད་མ་གང་ཁོ་ནས་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་གྲུབ་པ་དེ་ཁོ་ན་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པའི་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་ན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མི་འགྲུབ་སྟེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་གཉི་ག་གྲུབ་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་ན་གཏན་ཚིགས་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན། ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གཉིས་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ནི་དེའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་ནི་མི་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་འགྲུབ་པ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་གསལ་ལོ། །ཕྱོགས་གསུམ་པ་ལ་དཔེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔལ་སྟེ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་པའི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་གྲུབ་ནའོ། །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཆོས་ཅན་ལས་མ་གཏོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་གཞན་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་འདོད་ཀྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དང་ལྷན་ཅིག་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྡུད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་གཏན་ཚིགས་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར། ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ད་ནི་གང་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དཔེར་བརྗོད་པ་རྣམས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་ཡང་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གྲུབ་པའི་ཡུལ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་མི་འདོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ལ་སྟེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ལ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བསམས་པ་བཞིན་དུ་གྲུབ་པར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དངོས་པོའི་ཇི་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཅིའི་ཕྱིར་རྗོད་པར་བྱེད། དེའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་དོ། །དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་གཞལ་བྱ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོས་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དོ། ། ཅི་སྟེ་གྲངས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། རྣམ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་ཀུན་གཅིག་ཏུ་སྨྲ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་པའོ། །སྨྲ་བ་དེ་ལ་གནས་པའི་གྲངས་ཅན་པ་དག་གིས་བདག་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་གིས་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རྣམ་འགྱུར་བདག་སོགས་བྱེ་བྲག་གིས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་བདག་ནི་རྣམ་པར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་རང་བཞིན་ཏེ་མ་འདྲེས་པ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དང་ཕན་ཚུན་དང་རང་བཞི
Chinese
没有的缘故，依靠故为依靠，是“完全执持”的同义词。论师所说的这句话，是为了表明不违背那个宗派。所取，名为所取，是应当成立的法，是“同品法”的同义词。如果这样说，在第二种情况中解释说，如果应当成立的法性本身没有作为理由的应当成立的事物，那么不出现本身就是理由的特征。如是说：其他人认为在例子中，理由是不见所立而存在。我所说的这个法性，如果没有它就不可能存在，通过意义的理解来确定，不是比丘的比量，而是像狮子一样在其他地方认为。法性，名为应当成立的法性。对于应当成立的法性，这个应当成立的法是不可能存在的状态的意思。那么，如果这样，在应当成立的法性上，通过哪个量才能成立理由，如果成立了没有应当成立的事物就不会出现，那么仅仅通过那个就能成立应当成立的事物，因此理由就没有意义了。如果应当成立的事物没有成立，那么理由也没有成立，因为理由的特征是在能成立的法性上，没有应当成立的事物就不会出现。没有应当成立的事物就不会出现，如果应当成立的事物没有成立就不会成立，因此理由不成立，因为没有应当成立的事物就不会出现，是因为两者成立了才不会出现。如果通过其他量成立了应当成立的事物，那么理由就成立了吗？如果是那样，理由做什么呢？因为应当成立的事物已经成立了。应当成立的事物必须从理由来确定。也会变成互相依赖的过失。如果问怎样，就说了“从二者”等，成立应当成立的事物是理由成立之前提，因为理由是为了那个意义，并且没有应当成立的事物就不会出现的特征的理由成立也是应当成立的事物成立之前提，因此互相依赖就显而易见了。在第三种情况中，说了在例子中也是，吉祥即是应当成立的
English
Because it is non-existent, it is called reliance because it relies; it is a synonym for "completely holding." The statement by the teacher is to show that it does not contradict that system. What is to be grasped, called what is to be grasped, is the dharma to be established, a synonym for "property of the subject." If it is said, in the second case, it is explained that if the very nature of the dharma to be established does not have the thing to be established as the reason, then non-occurrence itself is the characteristic of the reason. As it is said: Others think that in the example, the reason is not seen without the probandum. This subject that I speak of, if it does not exist, it is impossible to exist, determined by the understanding of the meaning, is not the inference of a monk, but is considered elsewhere like a lion. The subject is called the subject to be established. For the subject to be established, this dharma to be established is the meaning of the state of impossibility. Then, if that is the case, on the subject to be established, by which valid cognition can the reason be established? If it is established that without the probandum it will not appear, then only through that can the probandum also be established, therefore the reason is meaningless. If the probandum is not established, then the reason is also not established, because the characteristic of the reason is that on the dharma to be established, without the probandum it will not appear. Not appearing without the probandum, if the probandum is not established, it will not be established, therefore the reason is not established, because not appearing without the probandum is because both are established that it will not appear. If the probandum is established by another valid cognition, then the reason is established? If that is the case, what does the reason do? Because the probandum has already been established. The probandum must be determined from the reason. It will also become the fault of mutual dependence. If asked how, it is said "from the two" etc., establishing the probandum is a prerequisite for the establishment of the reason, because the reason is for that meaning, and the establishment of the reason with the characteristic of not appearing without the probandum is also a prerequisite for the establishment of the probandum, therefore mutual dependence is obvious. In the third case, it is said that in the example as well, auspiciousness is the one to be established.
Chinese
是与所立有法相异的同喻有法之义。所谓“彼成”是指因成立。这是这样显示的：如果不是所立有法，在其他的同喻有法上没有因，则应许不生，不是与所立有法一起全部包括，那么，如何能从所立有法的因中了知所立？如果不能了知，那么，就说了“其全部”等。现在用“任何”等来驳斥譬喻，因为所说的“如何也缘故”的因是没有意义的，因为没有怀疑之处，是说已成的再成立。对于已成的境，是不需要因的。那么是什么呢？是对怀疑，这样，就像认为因是对怀疑说的，对于已成的，也不是因的所依，因为所立已经成立了。如果又认为这里也有因的境，就是怀疑，因此说了“事物的”等，什么时候事物如何存在，都被全部确定，那时事物就是如何存在的自性，这样说有什么用呢？“其自性”是指存在的自性。“事物”是表示，没有事物也以可量等体性的存在的自性来显示。因为确定，所以因没有意义。 如果对于数论等不成立，因此要成立，那么就说了“变异”等，说一切事物为一的是数论派。安住于那个说法的数论派们，就是以某种自性来显示自性存在的自性。如何呢？说了“变异我等差别”。变异的我是变异的自性。等字是指自性，即不杂和痛苦等的自性和互相和自性
English
It is the meaning of the example's subject of dharma being different from the subject of dharma to be proven. The so-called "that is established" means that the reason is established. This is shown as follows: If there is no reason on another similar subject of dharma that is not the subject of dharma to be proven, then it is accepted that it does not arise. It is not that all are included together with the subject of dharma to be proven. Then, how can the thing to be proven be understood from the reason of the subject of dharma to be proven? If it cannot be understood, then "its entirety" and so on are stated. Now, with "anything" and so on, the examples are refuted, because the reason stated as "how also because of the object" is meaningless, because there is no place for doubt, it is the statement of establishing what is already established. For the established object, there is no need for a reason. What is it then? It is for doubt. Thus, just as it is thought that the reason is stated for doubt, for what is already established, it is not the basis of the reason, because what is to be proven has already been established. If it is again thought that there is also a place for reason here, which is doubt, therefore "of things" and so on are stated. When the way things exist is completely certain for everyone, then why say that the thing is the nature of how it exists? "Its nature" means the nature of existence. "Thing" is an indication, even without a thing, it shows the nature of existence with the nature of what can be measured and so on. Because of certainty, the reason is meaningless. If it is not established for the Samkhyas and so on, therefore it is to be established, then "transformation" and so on are stated. The Samkhyas are those who say that all things are one. The Samkhyas who abide in that saying, that is, show the nature of the self existing with some nature. How is it? It is said, "transformation, self, etc., by difference." The transformation self is the transformation nature. The word "etc." refers to nature, that is, the nature of non-mixture and suffering, etc., and mutual and self-nature.