Tibetan
མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཡང་བདག་བརྟག་པ་ལ་སོགས་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་ཐོས་པ་བརྟག་པར་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ནགས་ཀྱི་མེ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འདིར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བརྗོད་ཀྱི་ཆོས་མཐུན་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་སྲིད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྲིད་པ་ཙམ་གྱིས་འདི་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། སྐྱོན་མཐོང་བ་ལས་སྐྱོན་འདོགས་པ། །བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ངག་གང་ལ་སྐྱོན་འདོགས་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་ལ། བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉི་ག་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དགག་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡི་རིག་བྱེད་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །བྱས་དང་བཤད་པ་ཉིད་འདོད་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདི་ནི་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་ལ་བཤད་པ་ཡང་ཡིན་པས་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། བཤད་པ་ནི་འཆད་པའོ། །སྐྱོན་མེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་བྱས་པ་དང་འཆད་པ་ཞེས་གསུམ་ པའི་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ལ་སྐྱོན་མེད་པར་བྱས་པ་དང་འཆད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག་སྟེ། རིག་བྱེད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྦྱར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་ལྟར་འདོད་པ་ན་གཞན་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ་མི་འདོད་ན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྐྱོན་མེད་པར་བྱས་བ་དང༌། །བཤད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་འདོད་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་གྱི་ལན་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་འཆད་པ་པོ་ནི་སུ་ཞིག་ཡིན། སུ་ཞིག་དྲན་པ་དང༌། ཡིད་གཞུངས་པ་ཉམ་ཆུང་བ་ཡིན། །གང་ཞིག་གང་གི་ཐང་ནས་ལགས། །སུ་ཞིག་དབྱངས་ཀྱི་སྟེང་དུ་གནོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཆུང་བའམ་གཞན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན། སུ་ཞིག་ཚིག་མ་ཡིན་པ་ཚིག་ཉིད་དུ་བཅད་ནས་འདོད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་བརྩོན་འགྲུས་བརྩམས་པའི་རིག་བྱེད་འདོན་པར་བྱེད་པའི་གླགས་ཚོལ་བར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ན། རིག་བྱེད་འདོན་པར་བྱེད་པ་ཉོན་མོངས་དེ་ཇི་ལྟར་རིག་བྱེད་གུས་པར་མི་འདོན། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རིག་བྱེད་འདི་ལ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོགས
Chinese
因为受到损害的缘故，那也在观察自我的部分等中已经说明了。另外，听闻进行观察，因为已经成立了《吠陀》是由人所造的；即使不是人所造，也像森林之火等一样，存在着成为颠倒之因的可能。在此，存在着不是量的情况，这样说，仅仅因为符合法义是不够的。如果有人这样想，即使存在那种可能性，仅仅因为存在，怎么能成立它不是量呢？那么就说了：从见到过失而施加过失，没有差别。所说的意思是：对哪种言语施加过失，那就是那样的，没有差别。因为两者都同样可以驳斥存在量的名言。因此，用“在那《吠陀》中也”等来作总结。‘造作和宣说，确实是想要的’。对于这句话，这是造作也是宣说，所以这样说，宣说就是讲解。无过失的人们所造作和讲解，这是第三种的集合，它的本体就是那个。那是确定的，也是无过失地造作和讲解，这样连接词语。要想要那个，因为《吠陀》成立为量。如果是那样，如果想要那样，那么从其他方面就会变成量，如果不想要，那么就不是量，是这样想的。因此，‘无过失地造作，并且，确定想要宣说’。对于这句话，对于年轻女子不接受的回答进行怀疑，是怎样怎样的等，也就是讲解者是谁？谁的记忆和心智迟钝？谁是从谁的旁边来的？谁在声音上造成损害等小事或者改变？谁把不是词语的东西断定为词语来想要，像那样，如果存在着努力寻找发出《吠陀》的空隙的人，那么，发出《吠陀》的烦恼，怎么会不恭敬地发出《吠陀》呢？如果是那样，那么对这个《吠陀》是否是量产生怀疑。
English
Because of being harmed, that has already been explained in the part of examining the self, etc. Furthermore, examining the hearing, because it has been established that the Vedas were created by humans; even if they were not created by humans, like forest fires, etc., there is a possibility of being the cause of reversal. Here, there is a possibility of not being a valid means of knowledge, saying so, it is not enough just because it conforms to the Dharma. If someone thinks like this, even if there is such a possibility, how can it be established that it is not a valid means of knowledge just because it exists? Then it is said: Imputing faults from seeing faults, there is no difference. What is said is: To whichever speech faults are imputed, that is like that, there is no difference. Because both are equally capable of refuting the term of existing valid means of knowledge. Therefore, it is concluded with "also in that Veda," etc. 'Making and speaking, indeed, are desired.' For this sentence, this is making and also speaking, so it is said, speaking is explaining. What is made and explained by faultless people, this is the third collection, its essence is that. That is certain, and also faultlessly made and explained, thus connecting the words. You should want that, because the Veda is established as a valid means of knowledge. If it is like that, if you want it like that, then it will become a valid means of knowledge from other aspects, if you don't want it, then it is not a valid means of knowledge, that is what is thought. Therefore, 'Faultlessly making, and, certainly wanting to speak.' For this sentence, doubting the answer that the young woman does not accept, is how, how, etc., that is, who is the explainer? Whose memory and mind are dull? Who comes from whose side? Who causes harm, etc., small things or changes in the voice? Who determines what is not a word as a word and wants it, like that, if there are people who are trying to find gaps to utter the Veda, then, how can the afflictions that utter the Veda not respectfully utter the Veda? If it is like that, then there is doubt about whether this Veda is a valid means of knowledge.
Tibetan
་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ན་སྐྱོན་མེད་པས་བྱས་དང༌། །བཤད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་འདོད་ཀྱིས། །ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་འདོན་པ་དག་པའི་བློ་ཅན་རྣམས་ཀྱང་གཞན་གྱི་རིག་བྱེད་བཤིག་པ་ན་སྙོམ་ལས་ཏེ་ལེ་ལོ་ལས་མི་སྨྲ་བ་དེའི་ཚེ་ཆ་བྱད་ཙམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་འདི་གཞན་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་སེམས་དང་ལྡན་པའི་རིག་བྱེད་འཇིག་པའི་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཉམས་པར་བྱེད་པ་སྟེ་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་བློ་རྣམ་པར་དག་པ་རྣམས་ཀྱིས་རིག་བྱེད་འདི་རྟག་ཏུ་སྲུང་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཇི་ལྟར་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་སྤོང་བར་བྱེད། འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡང་དེ་དག་གིས་རིག་བྱེད་རྟག་ཏུ་བསྲུངས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིགས་པ་ཆེན་པོར་འདི་འཆད་པ་ན་ཕྱིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ ནས། འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ནམ་དུ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་ན་འདོན་པ་ཙམ་འབའ་ཞིག་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི་དོན་རྟོགས་པའི་ཐབས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེའི་དོན་དུ་གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་སྐྱོན་མེད་པས་བྱས་པ་དང་བཤད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཉམ་ཆུང་བ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། །གང་གིས་མངོན་སུམ་མཁྱེན་པ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ཉིད་ལ་འཐད་པར་འཆད་པ་ནི། གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདོན་པ་མཚུངས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འདོན་པ་ལ་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱི་བློ་མི་མཐུན་པ་སྟེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ནམ་དུ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། རྟག་ཏུ་འགྲོ་བ་འདི་འདྲ་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འགྲོ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འགྲོ་བ་འདི་འདྲ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱིས། །འཇིག་པའི་བསྐལ་བ་དམྱལ་བ་ཡི། །སྲིད་པ་མེད་ན་གནོད་ཟད་པ། །ཞེས་འཇིག་པའི་བསྐལ་བ་བརྗོད་པ་དང༌། གང་དྲན་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས། །འདི་ནི་ཀུན་ནས་མུན་པར་གྱུར། །ངེས་པ་མ་ཡིན་མཚོན་པ་མིན། །བརྟག་བྱ་མ་ཡིན་ཤེས་བྱ་མིན།
Chinese
因为没有。那么，因为无过失者所作和宣说必定是这样认为的，为什么说呢？这样想的。同样，如果念诵明咒的具有清净心的人们，在破坏其他明咒时，因为懈怠而不说话的时候，就会变成仅仅是部分，因此这个明咒有可能变成其他的。因为什么？具有贪欲等心的明咒毁灭的士夫们，断除，也就是使之返回的智慧完全清净的人们，因为总是守护这个明咒，那它怎么会舍弃自己的自性呢？这样想，如果他们总是守护明咒，即使是那样，在以大恐怖宣说这个的时候，以后也有可能变成其他的，这样迎接疑惑。 然后，说了“一切有情何时也”等。以“那不是那样的”等来回答，如果是那样，就仅仅是显示念诵相同，而不是领悟意义的方法。如果是那样，为了那个意义，无疑地，这应当被认为是无过失者所作和宣说的。仅仅是意愿，因为没有看到弱小，仅仅是没有看到，因为不是一切智者，所以在所有境等中，一定不能够，显示的是“谁以现量知”等。为了合理地解释这个，说了“否则”等，如果念诵相同，在那时，在某个境等中，士夫们的智慧对念诵不一致，不会产生怀疑。“一切有情何时也”等，说了“恒常如此有情”等，有情是在所有时候，仅仅是如此的有情，对于这个，没有丝毫能够成立的量。还有，佛陀们，“如果毁灭的劫中地狱的”存在，没有损害，就灭尽了，这样说了毁灭的劫，以及“谁忆念”等，这完全变成了黑暗，不是确定的，不是象征，不是可考察的，不是可知的。
English
Because there is not. Then, because it is considered that the faultless one has made and spoken it, why say it? That's what I thought. Similarly, if those who recite the mantra and have a pure mind, when destroying other mantras, because of laziness and not speaking, it will become only a part, so this mantra may become something else. Because of what? Those who destroy mantras with minds of attachment, etc., those whose wisdom is completely pure to cut off, that is, to make it return, because they always protect this mantra, how can it abandon its own nature? Thinking like this, if they always protect the mantra, even so, when speaking of this with great terror, it may become something else later, thus welcoming doubts. Then, it said, "All sentient beings, ever," etc. It is answered with "That is not so," etc. If so, it only shows that the recitation is the same, but not the way to understand the meaning. If that is the case, for that meaning, undoubtedly, this should be considered as made and spoken by the faultless one. Merely wishing, because not seeing the weak, merely not seeing, because not omniscient, so in all realms, etc., it is certainly not possible, what is shown is "Who knows by direct perception," etc. In order to explain this reasonably, it said, "Otherwise," etc. If the recitation is the same, then at some realm, etc., the wisdom of the men is inconsistent with the recitation, and there will be no doubt. "All sentient beings, ever," etc., said, "Constantly like this sentient being," etc., sentient beings are at all times, only such sentient beings, for this, there is not the slightest amount of proof that can be established. Also, the Buddhas, "If the hell in the destruction of the eon" exists, without harm, it will be exhausted, thus speaking of the eon of destruction, and "Who remembers," etc., this has completely become darkness, it is not certain, it is not symbolic, it is not investigable, it is not knowable.