Tibetan
བ་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །ཡང་ན་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སངས་རྒྱས་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་རྣམས་ཚད་མ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་མ་གྱུར་ན་མངོན་སུམ་ལ་སོས་པ་ཚད་མའོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དང་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཚད་མ་འཛིན་པ་ལས་སྔ་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་ཚད་མ་རང་གི་ངོ་བོ་དེས་པ་ལ་ཚད་མ་ གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ཙམ་ཁོ་ནས་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ངེས་པ་དང་མ་ངེས་པ་དཔྱད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ནི་དོན་ངེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །ཡན་ལག་གི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་འཛིན་པ་ལས་སྔ་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ཚད་མའོ་སྙམ་པའི་ངེས་པ་དེ་ལས་སྔ་རོལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །ལྟོས་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ནི་རང་གི་དོན་རྟོགས་པ་ལ་སྟེ། ངེས་པ་ལས་དུས་ཕྱིས་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་འཇལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་དོན་མ་ཤེས་པར་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་བློ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་བློ་མ་རྟོགས་པར་རང་གི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། དམིགས་པ
Chinese
所谓“婆尼，是知识的”等等，是剩余的（未尽之意）。或者，这是为了理解场合的差别。如果有人认为现量是唯一需要比量来证明的，那么就提到了“通过量”等等。如果像现量一样，比量也需要其他比量来证明，那么就会导致无穷无尽。如果比量这种作为证明的量不需要其他量来证明，那么现量等等需要证明的也就不需要证明了，因为没有区别。通过现量等量来证明佛家的论证是不成立的。如果量不需要依赖其他量，那么就不会有“现量等是量”这样的确定。如果是这样，所有的名言都会中断。通过“在执持量之前”等等来回答，这是这样显示的：即使量依赖于其他量来确定自己的体性，名言也不会中断，因为在完全确定意义时不需要依赖其他量。如果能够完全确定意义，那么仅仅通过这个就能完成所有的名言，那么考察自己的体性是否确定还有什么用呢？这是为了确定意义的缘故，这是总结的意义。要说明分支的意义，所谓“在执持之前”，意思是说，在“这是量”的确定之前。所谓“通过自己的体性”，是通过完全确定意义的自性。所谓“不依赖”，意思是说，在完全确定自己的意义时，不需要依赖其他量。这是为了理解自己的意义，从确定之后，通过比量等量来进行衡量。正如有人说，如果不理解意义，任何人都不会专注于心，如果理解了，就是通过比量来理解的。如果有人认为，在没有理解心的情况下，完全确定自己的意义是不合理的。正如所说：专注
English
The so-called "Bhaṇi, is knowledge" etc., is the remainder (unfinished meaning). Or, this is to understand the difference of occasions. If someone thinks that direct perception is the only thing that needs to be proven by inference, then "through valid cognition" etc. are mentioned. If, like direct perception, inference also needs to be proven by other inferences, then it will lead to endlessness. If inference, as a means of proof, does not need to be proven by other valid cognitions, then what needs to be proven by direct perception etc. will also not need to be proven, because there is no difference. Proving the Buddhist argument through direct perception and other valid cognitions is not established. If valid cognitions do not need to rely on other valid cognitions, then there will be no certainty that "direct perception etc. are valid cognitions." If this is the case, all expressions will be interrupted. By "before holding valid cognition" etc. to answer, this is how it is shown: Even if valid cognition relies on other valid cognitions to determine its own nature, expressions will not be interrupted, because it does not need to rely on other valid cognitions when fully determining the meaning. If the meaning can be fully determined, then all expressions can be completed only through this, then what is the use of examining whether one's own nature is certain or uncertain? This is for the sake of determining the meaning, this is the meaning of the summary. To explain the meaning of the branch, the so-called "before holding" means before the certainty of "this is valid cognition." The so-called "through one's own nature" is through the nature of fully determining the meaning. The so-called "not relying" means that when fully determining one's own meaning, there is no need to rely on other valid cognitions. This is to understand one's own meaning, from after the certainty, it is measured by inference and other valid cognitions. Just as someone says, if the meaning is not understood, no one will focus on the mind, if it is understood, it is understood through inference. If someone thinks that it is unreasonable to fully determine one's own meaning without understanding the mind. As it is said: Focus
Tibetan
་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། །དོན་མཐོང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་གོ་བར་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཚུལ་འདིས་རང་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཡང་རང་དོན་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཚད་མ་ལྟར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་རང་གི་དོན་ལོག་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ལོག་པ་ཉིད་དེ། ལོག་པའི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཉིད་དང་འདིའི་ཚད་མ་གཞན་མེད་པར་འཛིན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེ་གཞན་ལས་ཡིན་པར་རྣམ་པར་གཞག་གོ །འོན་ཏེ་ཚད་མ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དེ་ཡང་རང་གི་དོན་ལ་ལར་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་དེ་བཞིན་མིན། །དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་སོ། །འཛིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཟུང་བའོ། །དེ་ཉིད་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ། །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཚད་མས་དེ་བཞིན་ཉིད་འཛིན་པ་དེ་ལྟར་ལོག་པ་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་མི་མཚུངས་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་པའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ན་ཚད་མའོ་སྙམ་དུ་ངེས་ཀྱི་ཚད་མ་ཡིན་པའོ་སྙམ་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟག་ཏུ་ཚད་མ་ལྟ་བུར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་ལས་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་ནི་སྐྱོན་ཅན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བློ་ཞེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་ཙམ་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་ངོ་བོའི་ཡུལ་དང་རྒྱུ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་ཡུལ་ལོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བློ་འདི་དག་གི་ཡང་དག་པ་ཉིད་གཟུང་བར་གྱུར་བ་དེའི་ཚེ་འདི་དག་གིས་ལོག་པ་ཉིད་འཛིན་པར་འགྱུར་ལ། དེ་དག་ཀྱང་ཡང་དག་པ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་སྐྱེ་བའི་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་དང་རྒྱུ་སྐྱོན་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་སྟེ་དེས་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པས་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ནི་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ནི་གྲང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་
Chinese
如果不是现量，那么见义将无法圆满成就。如果有人怀疑说：‘如何是不合道理的？’等等，说了这些就明白了。如果这样，那么非量也应该以这种方式成为它自身的原因，是吗？回答说：‘非量也为了自己的目的’等等。非量之所以存在，是因为它看起来像量，仅仅因为它的存在就完全否定了它自身的错误。因此，它是错误的，完全否定了错误的意义，并且无法认为它没有其他的量，因此它被认为来自其他。然而，这与量不是一样的吗？例如，它有时看起来不像它自己的量的样子，是吗？ 因此，‘事物的非如实’等等被说了。‘前者’指的是非量。‘执’指的是抓住。‘如其本身’指的是不一致的例子。这是这样解释的：正如量抓住如实，非量并不以同样的方式抓住错误。例如，仅仅在它产生的时刻才确定它是量，而不是认为它一直是量。这是因为，它总是看起来像量。‘那也是’等等，总结了来自他者的非量。或者，‘原因是来自有缺陷的’与‘智慧’有关。‘仅仅如此’指的是其他形式的对象的领域和有缺陷的原因的领域。如果有人认为，如果这些智慧的正确性被抓住，那么它们将抓住错误，并且为了抓住那些也是正确的东西，依赖于其他的量，那么这将导致无限回归。‘它的产生时刻’等等。‘这’指的是其他形式的知识和有缺陷原因的知识，因此不会导致无限回归。因此，佛教徒等人的表达性词语具有错误的意义，因为它们是词语，就像人说‘火是冷的’等等的词语一样。
English
If it is not directly perceived, then seeing the meaning will not be perfectly accomplished. If someone doubts, saying, 'How is it unreasonable?' etc., having said these, it is understood. If that is the case, then non-valid cognition should also, in this way, become its own cause, shouldn't it? The answer is, 'Non-valid cognition also, for its own purpose,' etc. Non-valid cognition exists because it appears like valid cognition; merely by its existence, it completely negates its own error. Therefore, it is erroneous, completely negating the meaning of error, and it cannot be considered that it has no other valid cognition, so it is considered to be from another. However, isn't this the same with valid cognition? For example, it sometimes appears not to be like its own valid cognition, doesn't it? Therefore, 'the non-suchness of things,' etc., is said. 'The former' refers to non-valid cognition. 'Grasping' refers to seizing. 'As it is' refers to an example of incongruity. This is explained thus: Just as valid cognition grasps suchness, non-valid cognition does not grasp error in the same way. For example, it is only determined that it is valid cognition at the moment it arises, not that it is always valid cognition. This is because it always appears like valid cognition. 'That also,' etc., concludes non-valid cognition from another. Alternatively, 'the cause is from the flawed' is related to 'wisdom.' 'Just that' refers to the domain of objects of other forms and the domain of flawed causes. If someone thinks that if the correctness of these wisdoms is grasped, then they will grasp error, and in order to grasp those that are also correct, relying on other valid cognitions, then this will lead to infinite regress. 'Its moment of arising,' etc. 'This' refers to knowledge of other forms and knowledge with flawed causes, so it will not lead to infinite regress. Therefore, the expressive words of Buddhists, etc., have erroneous meanings because they are words, just like the words of people saying 'fire is cold,' etc.