Tibetan
ང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་མི་སླུའི་ནུས་པ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ལས་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྱར་རོ། །གཉི་ག་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའོ། །བཟློག་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལས་སོ། །གང་ཡང་ནུས་པ་རྣམས་ནི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ལ། དུས་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུ་དག་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡང་མ་ངེས་པའོ། །དེ་ཡང་ནུས་པ་རྣམས་ནི་རང་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འདི་དག་ནི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བདག་ཉིད་ལ་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་ངོ་བོ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འཇི་བའི་དུམ་བུས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་བུམ་པ་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁོ་ན་ནས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ནི་བདག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གིས་བུམ་པ་ལ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དེའི་དེ་ནི་རང་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དབང་པོ་དང་དོན་ལ་སོགས་པའི་དེའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ནུས་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་དེ་ནི་རང་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་ན་ནུས་པ་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་རློམ་པ་དེའི་དེ་ནི་བབ་ཅོལ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་ འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་རང་ཉིད་ལས་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ལ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོའི་རྒྱུ་དག་གིས་འབྲས་བུ་ལ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ལ་བྱེད། ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དེ་དག་གིས་བྱེད་ན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ནུས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར། དེ་དག་དེ་བྱེད་པ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལས་ནུས་པ་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན། དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་རང་གི་
Chinese
我的方面也不会没有触及，这样一来，这就算是完了。另外，以“此外”等词语，显示了“因为确定它的自性”这个理由是不确定的。同样，“不欺骗的能力”这句话要与“从他者确定”相连。 “二者相同”指的是量和非量。“从相反”指的是不是量本身。任何能力都不是常有的，因此不是自性，而且后来不依赖其他因，因此不是仅仅从自己的因产生的。那么是什么呢？事物的能力也是不确定的。而且，能力是从自身产生的，因此这些是自性。像这样，在自身上，因具有的体性，就只对它们的果起作用。例如，陶工用泥块制造的瓶子，只是从自己的属性，如形状等开始制作。保持水等的能力不是自身所具有的，因此它们不对瓶子起作用，而是它自身的产生。同样，对于知识来说，由于感官和事物等它的因在自身上起作用，因此不具有完全决断事物的能力，而是它自身所具有的。因此，认为能力是自性的说法，那只是胡说八道而已。因为这个理证也会推论出非量本身也是从自身产生的。像这样，它具有颠倒决断事物的特征，而眼睛等也不具有那样的能力。另外，如果自身不具有的体性的因不对果起作用，那么感官等自身不具有的体性，如何对知识起作用？而且，如果不存在的也由它们来作用，那么为什么不产生决断的能力呢？没有任何东西能阻碍它们产生这种作用。另外，暂且如果承认能力与事物无差别，那么事物的自身
English
My side will not be untouched either, so this is finished. Furthermore, the words "in addition" and so on show that the reason "because it determines its own nature" is uncertain. Likewise, the phrase "the power of not deceiving" should be connected with "determined from another." "The two are the same" refers to valid cognition and non-valid cognition. "From the opposite" means not being valid cognition itself. Any abilities are not permanent, therefore they are not self-existent, and later they do not rely on other causes, therefore they are not produced solely from their own causes. So what is it? The abilities of things are also uncertain. Moreover, abilities arise from themselves alone, therefore these are self-existent. In this way, whatever essence the causes have in themselves, that alone acts on their results. For example, the potter starts to make a pot to be produced from a lump of clay only from his own qualities such as shape. The ability to hold water and so on is not inherent in itself, therefore they do not act on the pot, but it is its own arising. Similarly, for knowledge, since its causes such as sense organs and objects act on itself, it does not have the ability to completely decide on things, but it is what it has from itself alone. Therefore, the claim that ability is self-existent is just nonsense, because this reasoning would also lead to the conclusion that non-valid cognition itself arises from itself. In this way, it has the characteristic of decisively reversing things, and the eyes and so on do not have such an ability either. Furthermore, if the causes of essence that are not inherent in oneself do not act on the result, then how do the essences of sense organs and so on, which are said to be not inherent in oneself, act on knowledge? Moreover, if what does not exist is also acted upon by them, then why does the ability to decide not arise? There is nothing that hinders them from producing this effect. Furthermore, for the time being, if one were to accept that ability is not different from things, then the self of things
Tibetan
ངོ་བོ་བཞིན་དུ་དེ་དག་ཀྱང་བདག་ཉིད་གནས་པ་རྒྱུ་ལ་རག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་འདི་དག་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རང་ཉིད་ཀྱིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་རང་གི་རྟེན་དང་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ནི་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་འདོགས་པར་མི་བྱེད་པ་ཡང་རྟེན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་རང་དབང་ཉིད་ཀྱིས་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཅུང་ཟད་རག་ལས་པའམ། རག་མ་ལས་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའམ། ཡང་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡང་རག་མ་ལས་པ་རང་འགའ་འཇུག་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་རེས་འགའ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ལྡོག་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དངོས་པོ་རྣམས་སོ་སོར་ངེས་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ལ་གཞན་དུ་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་དག་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་ལྟ་བ་ལ་བརྟེན་ནས། ཚད་མ་ཀུན་གྱི་ཚད་མ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་བརྗོད་དེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་རྣམས་ཁོ་ན་རྒྱུ་དག་གིས་བྱེད་ཀྱིས། མེད་པ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པའམ། བྱེ་མ་རྣམས་ལ་ཏིལ་མར་ནི་གང་དུ་ཡང་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་སྐྱེད་ན་ མེད་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་དོན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཡོད་པ་ཡང་ལྟོས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཅི་ཞིག་བྱེད་པ་ན་དེའི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར། དེ་བས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དེ་ལ་ཡང་ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མེད་པ་བྱེད་ཅེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་གཉིས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ་ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མེད་པ་བྱེད། དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་བྱེད་པར་ཁས་མི་ལེན་
Chinese
就其自性而言，这些也都是依赖于因的，那么从何处说这些具有自性呢？如果它们是各异的，那么由于它们自己产生，它们与自己的所依和关联就不会成立。因为它们也不是对它有所助益的。不助益的也不应是所依，因为这太过分了。此外，如果没有理由而自发产生，那么也不会依赖于特定的处所和时间。例如，如果某事物稍微依赖于某事物或不依赖于某事物，那么它就是不依赖于它的，或者不是。如果任何不依赖的事物自行发生，那么为什么有时会变为其他事物呢？如果这样，事物就不会具有各自确定的能力，否则一切都会与一切相混合。另一些人则依赖于认为果是存在的观点，而说“一切量之量”。例如，由于确定能产生果，所以只有存在的事物才能被因所作用。不存在的事物，如虚空中的花朵等，或者在沙子中榨取芝麻油，在任何情况下都不能做到。如果产生不存在的事物，
English
As for their own nature, these are also dependent on causes, so from where do these have self-nature? If they are different, then since they arise by themselves, their connection with their own support and relation will not be established. For they are not even helpful to it. What is not helpful is also not reasonable as a support, because it is too extreme. Furthermore, if it happens spontaneously without reason, then it will not depend on a specific place and time. For example, if something slightly depends on something or does not depend on something, then it is either not dependent on it, or it is not. If anything that does not depend happens by itself, then why does it sometimes turn into something else? If so, things will not have the ability to be determined separately, otherwise everything will be mixed with everything. Others, relying on the view that the result exists, say, "The measure of all measures." For example, since it is certain to produce a result, only existing things can be acted upon by causes. Non-existent things, such as flowers in the sky, etc., or extracting sesame oil from sand, cannot be done anywhere. If it produces non-existence,
Tibetan
པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་ལེན་ན་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བའི་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་དམ། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་བྱེད་གྲང༌། གལ་ཏེ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་བྱེད་པ་ན་གཞན་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འབྲེལ་བའི་མངོན་པར་གསལ་བ་གཞན་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དང་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པར་ཁས་ལེན་ན་དེ་ཡང་དོན་གཞན་ཡིན་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་མ་གྲུབ་ལ། དོན་གཞན་མ་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱུ་རྣམས་དོན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྟེན་དུ་གྱུར་བའི་དངོས་པོ་ལས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་མངོན་པར་གསལ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་དངོས་པོའི་མངོན་པར་གསལ་བའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་མངོན་སུམ་པར་གསལ་ བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་འདོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པ་མང་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་དོན་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་མངོན་པར་གསལ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟོས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བ་བཞིན་དུ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡང་མེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བའམ་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་བྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཡོད་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ལ་ཡང་རྒྱུའི་བྱ་བ་འདོད་པ་ནི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེར་ཅི་ཞིག་དམིགས་ནས་རྒྱུ་རྣམས་ལྡོག་པར་འགྱུར། འབྲས་བུ་ཡོད་པའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་དེ་ནི་སྔར་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གིས་རྒྱུ་ཡོད་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་སྐྱེའི་དེ་སྐྱེད་པར
Chinese
因为这个缘故。如果承认，也会导致事物不存在。另外，是从事物中产生与事物不同的显现，还是产生与事物不同的显现呢？如果是产生与事物不同的显现，那么那时对事物一点作用也没有。因为做其他事就不是做这件事，这样太过分了。如果说产生与它相关的其他显现，那也不行，因为不能施加利益，所以与它的关联无法成立。如果承认施加利益，如果这也是其他事物，那么会导致无穷无尽，关联无法成立。如果不是其他事物，那么也会导致因无意义，因为从作为所依的事物中产生施加利益的自性显现，并且事物显现的所有因在任何时候都存在，所以会导致总是显现。已经多次说明，依赖于不能施加利益的其他事物也是不合理的。如果说产生不变成其他事物的显现的那一方也是不合理的，因为没有必要区分。像这样，说产生不变成其他事物，就是表明产生事物的自性，而这又因为存在本身而脱离所有依赖。应该思考不应该产生这件事。另外，就像显现一样，因为没有差别，也会导致事物不存在，或者像事物自己的体性一样，也会导致显现也是存在本身。这也不合理，因为无法去除，并且已经说明会导致无穷无尽。对于存在的意义的对境，如果也想要因的作用，那么会导致因产生果无法避免。在那里观察什么才能使因避免呢？如果说果存在，那也不行，因为按照你们的观点，那本来就存在。因此，凭借什么因存在，就是产生不存在的那个，产生它
English
For that reason. If you admit it, it will also lead to the object becoming non-existent. Furthermore, does it produce a manifestation that is different from the object, or does it produce something that is not different from the object? If it produces something different from the object, then at that time it will not have done anything to the object at all. Because doing something else is not doing this thing, which is too extreme. If you say that it produces another manifestation related to it, that is not possible, because the connection with it is not established due to the fact that it cannot confer benefit. If you admit that it confers benefit, if that is also another thing, then it will lead to endlessness, and the connection will not be established. If it is not another thing, then it will also lead to the causes being meaningless, because it produces the manifestation of the nature of conferring benefit from the object that has become the basis, and because all the causes of the manifestation of the object exist at all times, it will always lead to manifest clarity. It has already been shown many times that it is not reasonable to rely on something else that cannot confer benefit. If you say that the side that produces the manifestation that does not become something else is also not reasonable, because there is no need to distinguish. In this way, saying that it produces something that does not become something else is to show that it produces the nature of the object, and that is because existence itself is free from all dependence. This very thing that should not be done should be considered. Furthermore, just like manifestation, because there is no difference, it will also lead to the object becoming non-existent, or like the object's own essence, it will also lead to manifestation also becoming existence itself. That is also not reasonable, because it cannot be removed, and it has already been shown that it will lead to endlessness. If you also want the action of the cause for the object of existence, then it will lead to the cause producing the effect without being able to avoid it. What should be observed there to make the causes avoid it? If you say that the effect exists, that is not possible, because according to your view, it already exists. Therefore, by what cause does existence arise, that which produces non-existence, produces it.