Tibetan
་བཞིན་དུ་ངེས་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པར་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །འདི་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ལས་མེད་པའི་ཆོས་ནི་གཞན་གྱིས་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའི་ལུས་ཅན་ཉིད་བཞིན་ཏེ། །རང་ལས་ནུས་པ་མེད་པ་ནི། །གཞན་གྱིས་བྱ་བར་ནུས་མ་ཡིན། །ཞེས་གང་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཚད་མ་ཀུན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གསོག་ཡིན་པ་སྲིད་པ་ན་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པ་རྩོམ་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་གང་ཡིན་པར་འདོད་ཅེས་འདྲི་བ་ལ། གཞན་གྱིས་གཞལ་བྱ་རྟོགས་ལ་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཙམ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཞལ་བར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་ཚད་མ་དེ་ཡོངས་སུ་རྟོགས་པའི་ཚད་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ལ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ནི་དོན་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་རྟོགས་པར་རང་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སོགས་པའི་སྒྲས་གཟུང་བར་བྱའོ། །འདི་ཉིད་ལ་རེ་ཞིག་གཞན་དག་འཐད་པ་འཆད་པ་ནི། རང་ཉིད་ཀྱིས་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །ལྟོས་མེད་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དེ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལོག་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་འཇིག་པར་འགྱུར་མོད་སྐྱོན་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། རིགས་པ་སྨྲ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྩ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དེ་དེ་ཡང་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཕྲོག་པར་བྱེད་དེ། དེ་ནི་དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་ལ། དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་རང་གིས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ན་གནས་པ་རྙེད་པར་འགྱུར། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚད་མ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ཏེ། ཇི་ལྟར་འཇོག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། ལྟོས་པ་དང་བཅས་ཞེས་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་གཞག་བྱ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་པ་ལ་རག་མོད་ཅི་ཉེས་ཤེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པ་སྟེ་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཤེས་པ་ནི་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཤེས་པར་བྱེད་ཀྱི་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རེ་ཞིག་རྒོལ་བ་རང་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལེན་པར་བྱེད། དེ་ལྟའི་དོན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སུན་འབྱིན་པ་རྩོམ་པར་བྱེད་དེ། །དེ་ལ་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཡིན་པར་འདོད། ཅི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ ཅན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རང་བཞིན་ཅན་གྲུབ་པའི་དུས་ཁོ་ནར་འབྱུང་བ་ཡིན་གྱི་དུས་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་པས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནམ། ཐ་མི་དད་པ་ཡིན། ཡང་ན་གཉི་གའམ། གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་རྣམ་པ་བཞིའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནུས་པ་ཉིད་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པ་མང་དུ་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནི་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་དུ་མེད་པ་ན་དངོས་པོ་དེ་བྱེད་པ་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཐ་མི་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རང་བཞིན་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་རྒྱུའི་སྟོབས་ཀྱིས་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ནུས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུའི་སྟོབས་ཀྱིས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ།
Chinese
像那样确定的那些，不是依赖于其他的，例如虚空不是有身体的。作为争论基础的识等也是确定为量，这是能遍相违的缘故。这也不是不确定的，因为没有从自身产生的法，不能被其他所作。就像虚空本身不是有身体一样。 自身没有能力， 不能被他所作。 所说的不是这样。这里以“一切量”等，如果可能成立誓言之义，那么就开始以分析的方式进行破斥。当提问想要什么意义时，回答说： 由他衡量所知等。 如果仅仅是知识，那么衡量所知的量，就是能够完全衡量所知之量的自性。因为知识是决断所知之事的缘故。如果说是眼等，那么它们能够如实产生对事物的了解，并且能够推动，自己也能够了解超出感官的对象，这应该被“等”字所包含。对于此，暂时解释其他合理的观点，即“自己没有”等。为了显示这个，说了： 无待唯一仅仅。 “以量本身”等，量不会被安立。“彼本身”等，即是量本身，如果能遍倒转，则所遍不住。如果这样会坏灭，有什么过失呢？回答说： 理智者说 等。根本就是量本身，但它却被依赖性所夺取，因为这与它的能遍相违。像这样，无待性遍及于量本身，当与自己所遍相违的依赖性存在时，又如何能找到存在的立足之地呢？以“谁”等，显示无待性遍及于量本身。“谁”等，是“因为谁”的意思，如何安立呢？
English
Those certainties, like that, are not dependent on others; for example, like the sky not being embodied. The consciousness, etc., which is the basis of the dispute, is also certain to be valid cognition, because it is the opposite of the pervasive factor. This is also not uncertain, because a dharma that does not arise from itself cannot be made by others. Just like the sky itself is not embodied. What has no power from itself, cannot be done by others. What is said is not like that. Here, with "all valid cognitions," etc., if it is possible to establish the meaning of the vow, then the refutation is begun by way of analysis. When asking what meaning is desired, it is answered: Measurable by others, knowable, etc. If it is only knowledge, then the valid cognition that measures the knowable is capable of completely measuring the amount of knowledge, because knowledge is what determines the knowable. If it is said to be the eye, etc., then they are able to generate knowledge of things as they are, and are also able to motivate, and are themselves able to understand objects beyond the senses; this should be included by the word "etc." For this, for a while, other reasonable views are explained, such as "without oneself," etc. In order to show this, it is said: Independent, unique, only. "By valid cognition itself," etc., valid cognition will not be established. "That itself," etc., is valid cognition itself; if the pervasive factor is reversed, then the pervaded will not remain. If it perishes like this, what fault is there? The answer is: The one who speaks of reason etc. The root is valid cognition itself, but it is taken away by dependence, because this contradicts its pervasive factor. Like this, independence pervades valid cognition itself, and when dependence, which contradicts what it pervades, exists, how can a place to exist be found? With "who," etc., it is shown that independence pervades valid cognition itself. "Who," etc., means "because of whom"; how is it established?
Chinese
如是说，说是“具有所待”。所谓“不可安立”是因为会变成无边际的缘故。如果依赖于无边际，会有什么过失呢？说了“具有无边际的理由”等等，所谓无边际，就是不确定的理由存在于何处，就称之为那个。这是这样显示的：能知之识，仅仅因为能知所知之义是不够的。如果是这样，暂且论者自己尚未领悟，如何能为了使他人领悟而采取论证呢？以“那样的意义是”等等开始进行破斥。那么，你认为“自性”的意义是什么呢？是因为恒常的缘故，由于无因而具有自性吗？或者即使是不恒常，也是从自己的因中，由智者们在自性成立之时才产生的，之后不是由其他因所造，因此才说是具有自性吗？这是以两种分别来思考的。对此，暂且第一种分别是不成立的。因为它是他体的吗？是非他体的吗？或者是二者都是吗？或者是非二者的自性呢？这样有四种情况。对此，暂且第一种是不成立的，因为关系没有成立的缘故，并且会变成非实有物的过失。因为“一切事物的能力本身就是非他体的”已经多次显示过了。为了显示这个，说了“所欲之果”等等。能产生果的因就是能力，如果那个自性不是事物的自体，那么那个事物就不会成为作者。如果是这样，就会想到这会变成非实有物的过失。如果说是“非他体”的情况，那么在这种情况下，就不会成为自性，因为事情本身是由因的力量产生的，本身就是无常的缘故，与它非他体的能力们也是由因的力量产生的，本身就会变成无常的缘故。如果不是这样，那么成立和安乐本身就是他体的缘故，就不会成为非他体的。
English
Thus it is said, stating "with dependence." The so-called "cannot be established" is because it would become limitless. If it relies on limitlessness, what fault would there be? It is said, "Having a reason of limitlessness," etc. Limitlessness, that is, wherever there is an uncertain reason, that is what it is called. This is how it is shown: Knowing consciousness, it is not enough just because it knows the meaning of what is to be known. If that is the case, for the moment, how can the debater, without understanding himself, take up the proof in order to make others understand? Starting with "That kind of meaning is," etc., he begins to refute. So, what do you think the meaning of "nature" is? Is it because of permanence, due to being without a cause, that it has nature? Or even if it is impermanent, it arises only from its own causes, when the wise establish nature, and afterwards it is not made by other causes, so it is said to have nature? This is considered with two kinds of distinctions. Regarding that, for the moment, the first distinction is not established. Is it other? Is it non-other? Or is it both? Or is it a nature that is neither? Thus, there are four possibilities. Regarding that, for the moment, the first is not established, because the relationship is not established, and it would become the fault of being non-existent. Because it has already been shown many times that "the power of all things themselves is non-other." In order to show this, it is said, "The desired result," etc. The cause that produces the result is power, and if that nature is not the self of the thing, then that thing will not become the agent. If that is the case, it will be thought that this will become the fault of being non-existent. If it is said to be the case of "non-other," then in this case, it will not become nature, because the thing itself arises from the power of the cause, and is itself impermanent, and the powers that are non-other from it also arise from the power of the cause, and will themselves become impermanent. If it is not so, then establishment and happiness themselves are other, so they will not become non-other.