English
Therefore, it is unreasonable to establish certain fruits in the conventional sense, as this would undermine their definition. The statement "Whatever performs a function is the ultimate truth, and the rest is the conventional truth" is the definition of ultimate truth and conventional truth. If the confusion of the Vaibhashika school's assertions, even by individually examining and refuting them, the nature of what you hold is such that the Vaibhashikas do not accept it, to show this, it is said "cessations, etc." The term "cessations, etc." refers to two types of cessation: cessation through discriminative analysis and cessation not through discriminative analysis. What are they like? Because it is said "whatever has outflows, etc." Whatever is separated from all afflicted objects is discriminative analysis, because it is severed by wisdom, it is called cessation through discriminative analysis. Moreover, for each existing dharma, they are distinct. Explaining this is "each and every one," meaning that as many existing dharmas as there are, there are as many separated dharmas, which is the established tenet. For future dharmas, whatever is a permanent obstacle to arising, other than separation, is called cessation not through discriminative analysis, and this is not attained through discriminative analysis. What is it then? It is the lack of complete conditions. Therefore, it is called cessation not through discriminative analysis. As it is said: "Cessation through discriminative analysis is separation, each and every one. What creates a permanent obstacle to arising, other cessation is not through discriminative analysis." Although it is merely the nature of destruction, it is to show that even so, it is not confusion. It is said "because of no self-nature, etc.," combined with "not immediately produced." From where is it? Because of no self-nature. For example, merely preventing an existent thing is destruction, and space is merely untouchable. If this is the case, then both destruction and space are without self-nature, so how could these arise immediately? Because self-
Tibetan
ཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ད་ནི་འཇིག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། གྱོ་མོ་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྣང་བའི་ཚོགས་ནི་སྣང་བ་འདུས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་འོད་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་བཟུང་ངོ༌། །ཁྱེད་མེད་ རྟག་མིན་མི་རྟག་མིན། །དངོས་དེ་ངེད་ལ་མི་འགྲུབ་པོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་དོན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དཔྱད་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེའི་གནས་སྐབས་དོར་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་གནས་སྐབས་བཀག་པ་ཉིད་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་འདོད་དེ། དེ་ལ་ཡང་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ཡིན་ན། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱིས་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་མེ་ལྕེ་ལ་སོགས་པའི་ཆ་ཤས་རྣམས་མྱུར་བ་མྱུར་བར་ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་གྱི། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འཇུག་པའི་ངང་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྲོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཕྱི་མས་ལམ་བཀག་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་དག་འགྲོ་ན་དེ་དག་ཉེ་བ་ན་གནས་པའི་རྩྭ་དང་རས་བལ་ལ་སོགས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་སྲེད་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། དེས་ན་འདི་དག་འགྲོ་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདུས་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ན་ནུས་པ་རྙེད་པ་ཡིན་གྱི་སིལ་བུའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་རྟག་པ་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། རྟག་པ་འདི་བདེན་ཡང་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚང་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེའི་གནས་སྐབས་དགག་པ་ཙམ་གྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ་ཞེས་བརྗོད་ལ། སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེའི་གནས་སྐབས་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁས་བླངས་པས་ཉེས་པ་འཆད་པ་ན། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ནུས་པ་མ་ཉམས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལྕེ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་སོ། །སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉམས་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཁྱད་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་རྟག་པ་ཉིད་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཟློག་པར་དཀའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་གོ་བར་ཟད་དོ།
Chinese
因为无有自性之故，所以没有意义。那么现在坏灭之识的理由是什么呢？说了“如旋火轮显现”等等。显现之聚是显现的集合。等等的词语包括了光明等的集合。您没有说： 恒常非恒常， 彼物于我不成立。 所说的那个，说了“意义的自性唯一”等等。如是，对于“非恒常性应当考察”等等，说了“仅仅舍弃它的状态”等等。想要成立遮止它的状态就是非恒常。对于那个，又举灯等为例证，因为具有所要成立的，从何处没有所要成立的呢？“刹那刹那”等等，以其他宗派的观点，也怀疑灯等例子不具备所要成立的。对于那个，火焰等的部分迅速迅速地去往其他地方，不是刹那刹那进入的状态。如果一切同时去往，为什么不行呢？说了“因为后面的支分阻挡了道路”等等。如果那些去往，为什么那些靠近的草和棉花等不燃烧呢？说了“因此这些即使去往”等等。不是认为在聚合的状态才能获得能力，在分散的状态则不能。这是“仅仅是常”等等，以此来回答。即使这个常是真实的，例子也不具备所要成立的。像这样，仅仅遮止它的状态，就认为是非恒常，这样说。因为灯等没有它的状态，所以从何处不具备所要成立的呢？即使那样，在阐述承诺的过失时，还有“另外”等等。 “能力没有衰减的”是指火焰等的支分。 “如先前一样”是指衰减的状态一样，因为没有差别。如果承认差别，那么那时恒常性本身就会变成衰减，难以避免，这用“其他”等等来说明，很容易理解。
English
Because there is no inherent existence, therefore it is meaningless. So what is the reason for the knowledge of destruction now? It is said, "Like the appearance of a fire wheel," and so on. The collection of appearances is the collection of appearances. The word "etc." includes the collection of light, etc. You did not say: Constant, not constant, That thing is not established for me. That which was said, said "the self-nature of meaning is one," and so on. Thus, regarding "impermanence should be examined," and so on, it is said, "merely abandoning its state," and so on. It is desired to establish that negating its state is impermanent. For that, again, lamps and so on are given as examples, because they possess what is to be established, from where is there nothing to be established? "Moment by moment," and so on, from the viewpoint of other schools, also suspect that the examples of lamps and so on do not possess what is to be established. Regarding that, the parts of flames, etc., go quickly to other places, they are not in a state of entering moment by moment. If everything went at once, why wouldn't it? It is said, "Because the later branches block the path," and so on. If those went, why wouldn't those nearby grasses and cottons, etc., burn? It is said, "Therefore, even if these go," and so on. It is not thought that the ability can only be obtained in the state of aggregation, but not in the state of dispersion. This is "merely permanent," and so on, to answer this. Even if this permanent is true, the example does not possess what is to be established. Like this, merely negating its state, it is considered impermanent, so it is said. Because lamps, etc., do not have its state, from where is there nothing to be established? Even so, when explaining the fault of commitment, there is also "another," and so on. "The ability has not diminished" refers to the branches of flames, etc. "As before" means like the state of decay, because there is no difference. If a difference is admitted, then at that time permanence itself will become decay, which is difficult to avoid, this is explained with "other," and so on, which is easy to understand.