Tibetan
་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞིག་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནམ་ཆོས་ཅན་གཞན་གྱི་ཆོས་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཆོས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པས་རེ་ཞིག་དེའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ཆོས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཆོས་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆེས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་གའི་ཆོས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དེ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའམ། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཡིན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་རང་བཞིན་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཚོལ་བའི་འབད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང༌། འབད་པ་ནི་གྲུབ་པ་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཅི་སྟེ་ཇི་ལྟར་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རེས་འགའ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་དོན་རྟོགས་པ་ཆོས་ཅན་དུ་བྱས་ནས་ཡི་གེ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དང་ཡང་མཚོ་དང་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོན་ཐ་དད་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་གཞན་བརྟག་པར་བྱའོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡི་གེ་རྣམས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ད་ལྟ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། ཚིག་སོ་སོ་ལ་ཐ་དད་པ་ན་ཡི་གེ་རྣམས་ཉིད་དོན་རྟོགས་པ་ལ་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་པའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཏན་དུ་མི་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ ནི་མི་སྣང་བ་ཉིད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྟགས་མ་ཤེས་པ་ཤེས་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཡང་འགྱུར་ཏེ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡོད་པ
Chinese
是作为有法的事物的法，是因，还是作为其他有法的事物的法呢？对此，因为名为“明显”的有法本身没有成立，所以它的法也没有成立，因此暂时它的法不是因。其他事物的法也不是因，因为没有同品遍在，例如要成立声音是无常的，就像眼所取一样。无事物的法也不是因，因为它本身是颠倒成立的缘故。二者的法也不会成为因，因为它本身是错乱的缘故。另外，它是以自性因成立的，还是以果因成立的呢？对此，暂时第一种情况不是，因为它本身是超感知的，所以它的自性没有成立的缘故。如果成立，那么寻找因的努力将变得没有意义，因为它的自性已经成立了，而且努力的目的是为了成立。第二种情况也不是，因为与超感知的同时，因和果的事物没有成立的缘故。或者，如果像耳朵等识，由于是暂时的，因此成立为依赖于其他因，那么自然而然地耳朵等根也会成立，同样，如果以意义理解作为有法，因为能理解无差别的文字，以及海和味道等不同的意义，所以应该考察名为“明显”的其他因，如果这样想。那是不正确的，因为文字没有差别没有成立的缘故。这现在已经显示了，因为因和果是不同的。词语各自不同，文字本身就能理解意义。因此，考察它没有意义，这是要对可以这样推测的事物进行责难的想法。如果又认为，这不应该是可以推测的。那么是什么呢？认为是完全不显现的。这 就是说“是不显现的”。就像不了解相，就不会变成了解一样，这个也会变成不了解的缘故。如果存在
English
Is the dharma of a subject of dharma an argument, or is it the dharma of another subject of dharma? Regarding this, since the subject of dharma called "clarity" itself is not established, its dharma is also not established, so for the time being its dharma is not an argument. The dharma of other things is also not an argument, because there is no homogeneity. For example, to establish that sound is impermanent, it is like that which is apprehended by the eye. The dharma of non-things is also not an argument, because it itself is the cause of establishing the opposite. The dharma of both will not become an argument, because it itself is a delusion. Furthermore, is it established by the argument of self-nature, or is it by the argument of result? Regarding this, for the time being, the first case is not, because it itself is transcendental, so its self-nature is not established. If it is established, then the effort to find an argument will become meaningless, because its self-nature has already been established, and the purpose of the effort is to establish. The second case is also not, because at the same time as being transcendental, the things of cause and effect are not established. Or, if, like the consciousness of the ear and so on, because it is temporary, it is established as relying on other causes, then naturally the senses of the ear and so on will also be established. Similarly, if meaning understanding is taken as the subject of dharma, because one can understand the undifferentiated letters, and the different meanings of sea and taste and so on, then one should examine other causes called "clarity," if one thinks so. That is not correct, because the non-difference of letters is not established. This has already been shown now, because cause and effect are different. When words are different, the letters themselves are capable of understanding meaning. Therefore, examining it is meaningless, this is the idea of criticizing what can be inferred in this way. If one thinks again that this should not be inferred. Then what is it? It is thought to be completely non-manifest. This means "it is non-manifest." Just as not knowing the sign will not become understanding, this will also become not understanding. If it exists
Tibetan
་ཙམ་གྱི་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་བཞིན་དུ་མི་ཤེས་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་ན་འོན་དེ་ལྟ་ན་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འགྱུར་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་བརྡ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བརྡ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་ཏོ། །འདི་ལ་འཐད་པ་སྨྲས་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་བརྡ་མངོན་པར་གསལ་བ་ཁོ་ན་འདིའི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་རྒྱུར་འདོད་ཀྱི་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བརྡ་ཙམ་སྒྲ་དང་ཡི་གེས་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །མ་མཐོང་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྣང་དུ་མི་རུང་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཤེས་པ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྣང་བཞིན་པ་མི་མངོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཡི་གེ་སྔ་མ་སྔ་མས་བསྒོས་པའི་འདུ་བྱེད་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཐོབ་པའི་བློ་ལ་སྒྲ་ཆ་མེད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་སྒྲ་ཙམ་གྱིས་བསྒོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཐོབ་པ་སྐྱེས་པའོ། །བློ་སྔ་མས་བསྒོས་པའི་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །རྒྱུ་མཚན་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། ཡི་གེ་རྣམས་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་དུ་ཕྱིས་སྲེད་པར་བྱེད་པའི་དྲན་པའི་ཤེས་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འདི་ལྟར་ཡི་གེ་རྟོགས་པ་ལས་ཕྱིས་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཆ་མེད་པ་གཞན་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། སྨྲ་བ་པོ་འདི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་ལེགས་པར་འདོད་པའི་རྨོངས་པའི་བློ་ཅན་གྱི་ལེགས་པ་ཉིད་དུ་འབྱུང་བ་ཁོ་ནར་ཟད་པའི་ཕྱིར་མཐའི་བློ་ལ་ཆ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་སྒྲ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་བཞིན་དུ་སྤྱོད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་སུན་འབྱིན་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ནི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་སུན་འབྱིན་པ་ཆ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཆད་པ་ན། གང་དག་རིམ་ པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཁ་ཅིག་འབྲས་བུ་ཚིག་བརྗོད་པས་ངག་གིས་གསལ་བ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ཏོ། །ཆ་མེད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆད་མེད་པའི་དངོས་པོ་ལའོ། །ངོ་བོ་གཅིག་ལས་དབྱེར་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་
Chinese
就像眼睛等感官一样，如果不能成为理解未知事物的因素，那么由此产生的所有知识都会改变。同样，如果没有理解符号等，由此产生的知识也会产生。因此，显示了“符号是”等等。对此的合理性是这样说的：就像这样。如果仅仅是符号显而易见，就被认为是理解此事物意义的因素，而不仅仅是存在，那么就不会像前面所说的那样陷入错误，是这样想的吗？因此说了“仅仅符号，声音和文字也”等等。“因为没有看见”是因为不明显，并且因为被认为是不可见的。这由“那本身是清晰的知识”等等来显示。如果有人认为，显现的事物并不明显，这是不成立的。例如，如果有人认为，通过先前文字的熏染，在获得良好行为的智慧中，声音是无分显现的，那么就说了“仅仅通过声音熏染”等等。获得是出生的意思。先前智慧熏染的，良好行为完全成熟的智慧，就被称为那样。“没有理由”是指，正如体验文字一样，后来也必定会产生追求的记忆知识，是这样认为的。例如，从理解文字之后，声音的自性，无分的其他事物并非接近显示，而且说话者自己也没有理解。如果改变，那么最终只会变成想要良好的愚昧之人的良好，因为在最终的智慧中，显现了完全完整的声音，所以像做梦一样行事。这样，暂时显示了对常法一方的驳斥。那么，对于常法和无常法的一方，也驳斥了无分的一方，当解释说：那些有次第的等等。一些分别说部承认，果实是通过语言表达而显现的，因为无常，所以是需要产生的。对于无分是指，对于没有间断的事物。“因为与本体无别”是指生
English
Just like the senses such as the eyes, if it does not become a factor in understanding the unknown, then all the knowledge arising from it will change. Similarly, if there is no understanding of symbols, etc., the knowledge arising from it will also arise. Therefore, it shows "the symbol is" and so on. The reason for this is stated as: just like this. If only the symbol is obvious, it is considered to be a factor in understanding the meaning of this thing, and not just existence, then it will not fall into the error as mentioned earlier, is that what you think? Therefore, it is said "only symbols, sounds and letters also" and so on. "Because it is not seen" is because it is not obvious, and because it is considered to be invisible. This is shown by "that itself is clear knowledge" and so on. If someone thinks that what appears is not obvious, this is not established. For example, if someone thinks that, through the influence of previous letters, in the wisdom of obtaining good behavior, the sound is manifested without division, then it is said "only through the influence of sound" and so on. Obtaining means birth. The wisdom of good behavior that is fully matured by the previous wisdom is called that. "No reason" means that, just as experiencing letters, later there will definitely be memory knowledge of pursuit, that is what is thought. For example, after understanding the letters, the nature of the sound, other things without division are not close to being displayed, and the speaker himself did not understand. If it changes, then in the end it will only become the good of the ignorant who want to be good, because in the final wisdom, the completely complete sound is manifested, so it acts like a dream. Thus, it temporarily shows the refutation of the permanent side. Then, for the side of permanence and impermanence, it also refutes the side of indivisibility, when explaining: those who have order, etc. Some Sarvastivadins admit that the fruit is manifested through language expression, because it is impermanent, so it needs to be produced. For indivisibility, it refers to things without interruption. "Because there is no difference from the essence" refers to birth