Tibetan
འདིས་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྣམ་པར་གཞག་པ་གྲུབ་ན། དེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོས་རྟོག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱའོ། །ཚད་མའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཀུ་མཱ་ལ་རི་ལའི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་ཏོ། །འཇུག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་སྟེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འབྲས་བུ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོར་བ་དང་བླང་བ་དང་བཏང་སྙོམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བློའོ། །གཞན་འདི་ཡང་ཀུ་མཱ་ལ་རི་ལ་ཉིད་ཀྱིས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་ནི་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ལ་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ན་ཚད་མ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ལ། རང་རིག་པ་ནི་ཤེས་པས་རང་རིག་ངོ་བོས་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །དམིགས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། །དོན་མཐོང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བས་དོན་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་དགག་པར་མི་ནུས་ལ། ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཡིན་ཡང་དོན་རིག་པར་འདོད་ལ། རང་རིག་པ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པས་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཚད་མ་རང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བདེ་བྱེད་བདག་པོ་ཚད་མ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ནི་བདག་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྟེའུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དེ། དོན་མེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་གཞན་ཡང་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །ནིའི་སྒྲ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །སྟེའུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཡིན་ཏེ། གཅོད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇོག་པར་བྱེད་པ
Chinese
这是依靠近取而成立的。因此，如果安立成立，那么以将它转变为其他形态和转变成能转变的自性的方式来思考，即使那样也没有过失，应当这样说。以“量之知识”等词语，显示了鸠摩罗梨（Kumārila）的果，即安立。 “进入”的意思是完全进入，是说眼等的意思。 “果是其他的”的意思是舍弃、取和中舍的体性的心。另外，这也是鸠摩罗梨（Kumārila）自己说的，因为遮止了自证，所以不应理是量的果，而且如果具有对境之相也是量，那么量和果就会成为对境各异，就像这样，对境之相是外境，而自证是以知识自证的自性为对境，应当这样说。以“一切”等词语来回答。 “如果对境不是现量，见义不能成就”，因为一切义都会成为不是现量，所以不能遮止自证，而且成为对境各异也不合理，因为是它的果，所以即使是自证也认为是证知义，而且自证和它相似，所以不是它的自性，没有相违。 “量从自身”等词语是说，快乐的作者是量，因为量和作者是各异的，所以是做事的，因为是作者，就像斧头等一样，如果这样说。以“无意义”等词语来驳斥，无意义是因为在立宗上有能立的过失。因为完全断除，所以也说了转变成能转变的其他的果。 “尼”的词是因。 “就像斧头等一样”的比喻也是所立不圆满，因为已经显示了和断除同时。 “因为是作者”也是，如果想要说是转变成能转变，也是因不成，因为想要成立的是安立。安立
English
This is established by relying on approximation. Therefore, if the establishment is accomplished, then even if one thinks of transforming it into another form and transforming it into the nature of being able to transform, there is no fault, it should be said. The words "valid knowledge" and so on, show the fruit of Kumārila, which is establishment. The meaning of "entering" is completely entering, that is, the meaning of eyes and so on. The meaning of "the fruit is other" is the mind of the nature of abandoning, taking, and equanimity. Furthermore, this was also said by Kumārila himself, because self-awareness is prevented, so it is not reasonable to be the fruit of validity, and if it has the aspect of an object, it is also valid, then validity and fruit will become different objects, like this, the aspect of an object is an external object, and self-awareness is the object with the nature of self-awareness by knowledge, it should be said like this. Answer with the words "all" and so on. "If the object is not direct perception, seeing the meaning cannot be accomplished", because all meanings will become not direct perception, so self-awareness cannot be prevented, and it is also unreasonable to become different objects, because it is its fruit, so even if it is self-awareness, it is considered to be knowing the meaning, and self-awareness is similar to it, so it is not its nature, there is no contradiction. The words "validity from itself" and so on, mean that the maker of happiness is validity, because validity and the maker are different, so it is doing things, because it is the maker, like an axe and so on, if you say so. Refute with the words "meaningless" and so on, meaningless because there is a fault of being able to establish in the proposition. Because it is completely cut off, it is also said that the other fruit that transforms into being able to transform. The word "ni" is the reason. The metaphor of "like an axe and so on" is also incomplete in what is to be established, because it has already been shown simultaneously with cutting off. "Because it is the maker" also, if you want to say that it transforms into being able to transform, it is also an unestablished reason, because what you want to establish is establishment. Establishment
Tibetan
་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིར་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཡུལ་དང་འདྲ་བ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། ཇི་སྲིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བའི་ཡུལ་དང་མཚུངས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུང་བར་བྱ་བ་དེ་ལས་རིགས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་དང་རོ་དག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་གཟུང་བ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁོ་བོ་ཅག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་རིག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་རྣམས་ཀྱིས་འདི་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་གང་ཅུང་ཟད་ཁྱེད་ཅག་གིས་བརྗོད་པར་གཟུང་བར་བྱ་བའི་སུན་འབྱིན་པ་མི་གསོལ་བ་འདི་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གསལ་པོར་བརྗོད་དོ། །གཟུང་བར་བྱ་བ་ལ་འཛིན་པ་ནི་མངོན་པར་ཞེན་པ་སྟེ། དེ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ནི་སེལ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གསལ་པོ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཇི་སྙེད་ཅིག་ལས་ལྡོག་པ་དེ་སྙེད་ཅིག་ཁོ་ན་ལས་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འདྲ་བའོ། །དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་ཆ་ཤས་ཀྱིས་མཚུངས་ པའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ཚད་མ་ཉིད་དོན་དང་འདྲ་བར་བརྗོད་ཅེ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲ་བ་ཡོད་པའམ་རྣམ་པའོ། །ཡུལ་དང་འདྲ་བའི་རྣམ་པ་དེ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་རྣམ་བཅས་སོ། །གཟུང་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལས་སོ། །གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའི་རྣམ་པའོ། །དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཏགས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་སོ། །རིག་བྱེད་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །སྟོན་པ་ནི་རྟེན་ནོ། །ཡུལ་ལ་སོགས་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ལ། དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་མངོན་སུམ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་ཡུལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། ལོགས་ཤིག་ཏུ་གསལ་བ་མ་བྱས་སོ། །གང་དག་འདི་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ནི་ཅི་ནས་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོས་མཚོན་པའི་ཕྱིར་
Chinese
即使想要表达自身，也是不确定的，因为没有矛盾的缘故。一般来说，即使想要表达，也是不确定的，因为没有明确指出矛盾之处。如果识变成具有对境的形象，那么那时与对境相似的识就变成了量。只要识不是以与所取对境相同的自性产生，因为所取对境与识是不同类别的。就像色和味一样。所说的“如果识与所取……”等就是这个意思。我们这些随顺唯识宗的人，正是因为认可这个观点，所以没有任何过失。像这样，你们稍微提及的对所取的驳斥，我们是为了分析所取而明确地进行论证。执着于所取是对所取的执迷，分析它就是排除它。那个明确的论证又是什么呢？就是提到“一切自性”等，意思是说，从多少种不同的事物中返回，就仅仅从多少种事物中产生识，这就是一切自性的相似之处。从稍微的事物中返回，就是部分相似。那么，如何说这是与意义相同的量呢？就是说“然而”等，那个“那”是指相似之处或形象。具有与对境相似的形象的是有相。从所取来说，就是从外境来说。形象是指识的形象。因为与它相似，就是因为与对境相似。假立，就是接近假立。变成能知，就是意义的剩余部分。指示是依据。对境等颠倒的理解，是因为遮止了成为共同事物，并且暗示了认为具有事物对境的现量也没有存在与自身相状不同的对境，所以没有单独阐明。有些人认为这不应成为现量的定义，因为进行量的定义无论如何都要以它的体性来表示。
English
Even if one wants to express oneself, it is uncertain, because there is no contradiction. Generally speaking, even if one wants to express, it is uncertain, because the contradiction has not been clearly pointed out. If consciousness becomes possessed of the appearance of an object, then at that time, the consciousness that is similar to the object becomes a valid cognition. As long as consciousness does not arise with the same nature as the object to be grasped, because the object to be grasped is of a different category from consciousness. It is like form and taste. What is said, "If consciousness and the grasped..." and so on, is this meaning. We, who follow the Mind-Only school, accept this view, so there is no fault at all. Like this, the refutation of the grasped that you slightly mention, we are clearly arguing for the purpose of analyzing the grasped. Attachment to the grasped is clinging to the grasped, and analyzing it is eliminating it. What is that clear argument? It is mentioning "all self-nature" and so on, meaning that from how many different things one returns, just from how many things consciousness arises, this is the similarity of all self-nature. Returning from a slight thing is partial similarity. Then, how can this be said to be a valid cognition that is the same as the meaning? It is saying "however" and so on, that "that" refers to the similarity or appearance. What has the appearance similar to the object is the one with appearance. From the grasped, it is from the external object. The image refers to the image of consciousness. Because it is similar to it, it is because it is similar to the object. To impute, is to closely impute. Becoming the knower, is the remaining part of the meaning. Indicating is the basis. The inverted understanding of objects and so on, is because it prevents becoming a common thing, and it implies that even the direct perception that is considered to have an object of things does not have an object that is different from its own characteristic, so it is not explained separately. Some people think that this should not become the definition of direct perception, because making the definition of valid cognition must in any case be expressed by its nature.