Tibetan
པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་ན་རྣ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གོ་བར་ཟད་དོ། །དཔེར་ན་ཉི་མ་ཆུ་སོགས་སུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཆུ་ལ་སོགས་ལ་ཉི་མ་འདི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་པར་མེད་པ་སྔར་བསྟན་ཟིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སླར་ཡང་རྣམ་པ་མེད་པ་དང་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་གཉི་ག་ཡང་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བློ་ཁྱད་པར་དུ་སྟོན་ཏེ། དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོའི་དབང་དུ་བྱས་ནས། གང་ཕྱིར་གཟུགས་བརྙན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱེད་ཅག་སྤྱོད་པ་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གང་ཞིག་ཆུའི་ནང་ན་གནས་པའི་ངོ་བོར་མཐོང་བ་འདི་ནི་རི་ཞིག་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཁོ་ན་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་བརྙན་དེ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཁས་ལེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཉི་མ་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་པ་ཉི་མ་ཆུའི་ནང་ན་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡུལ་དུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཤེས་པ་དེ་ཉི་མ་ལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉི་མ་ལ་ཆུའི་ནང་ན་གནས་པའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དོན་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཞིག་དེའི་ཤེས་པ་ལ་མི་སྣང་བ་ནི་དེའི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཤེས་པའི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་ཤེས་པ་གང་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་ཤེས་པ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣ་བའི་ཤེས་པའི་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །ཉི་མ་ཡང་གཟུགས་བརྙན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉི་མ་ལ་ཆུའི་ནང་ན་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ཡང་རུང་བས་གང་ཅི་ཡང་རུང་བའི་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགལ་ བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་ཡང་ཉི་མ་དེ་ཉིད་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་གཞན་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ཉིད་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་
Chinese
为了显示会变成那样的过失。相反，说了耳朵等，就只是理解而已。例如，太阳在水中等。说了那些之后，就说了太阳在水中等。虽然之前已经说明了所有错误的知识都是没有对象的，没有什么差别，但即使那样，为了再次特别显示有相和无相两种情况下的影像之识，就从第一种情况来说，因为说了影像等。按照你们修行者的观点，识是无相的，外境是有相的。如果是那样，那么在水中看到的那个形象，不是认识山的形象，因为你们承认只有外境是有相的。也不承认影像变成了其他的境，因为那样会变成无法抓住太阳的过失。是什么让它那样显现呢？太阳也不是在水中，因为太阳是在天空中的。如果说是错觉让它那样显现的，那么，如果是那样，那个识不是缘于太阳，因为太阳没有在水中存在的形象。如果是那样，没有显现在那个识中的境的自性，因为远离了那个境的体性，所以成立了它不是那个识的对境。论式是：没有显现在哪个识中的自性，就不是那个识的境，如同耳识的色。太阳也不是影像之识所显现的自性，这是不观察差别。理由不成是因为太阳没有在水中存在的形象。不定也是不成立的，因为会变成非常大的过失，那样的话，任何事物都会变成任何事物的对境。因为存在于顺品方面，所以不是相违。
English
In order to show that it would become such a fault. Conversely, having mentioned the ear and so on, it is merely understanding. For example, the sun in water and so on. After saying those, it is said that the sun is in the water and so on. Although it has already been explained that all erroneous knowledge is without an object, there is no difference, but even so, in order to specifically show the image consciousness in both cases of with and without appearance again, from the first case, because the image and so on are mentioned. According to the view of you practitioners, consciousness is without appearance, and external objects are with appearance. If that is the case, then the image seen in the water is not the appearance of knowing a mountain, because you admit that only external objects are with appearance. It is also not admitted that the image has become another object, because that would become the fault of not being able to grasp the sun. What makes it appear that way? The sun is not in the water either, because the sun is in the sky. If it is said that illusion makes it appear that way, then, if that is the case, that consciousness is not focused on the sun, because the sun does not have the appearance of being in the water. If that is the case, the nature of the object that does not appear in that consciousness, because it is separated from the essence of that object, it is established that it is not the object of that consciousness. The syllogism is: the nature that does not appear in any consciousness is not the object of that consciousness, like the form of ear consciousness. The sun is also not the nature that appears to the image consciousness, this is not observing the difference. The reason is not established because the sun does not have the appearance of being in the water. The uncertain is also not established, because it would become a very large fault, in that case, anything would become the object of anything. Because it exists on the side of the similar, it is not contradictory.
Tibetan
བ་འདི་ནི་སྤྱི་རྟོལ་ཅན་གྱི་རྟོག་གེ་བ་ཁྱེད་ཅག་ལས་གཞན་སུ་ཞིག་གིས་བརྗོད་པར་འོས། འདི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་རང་གི་དེའི་ངོ་བོ་བསྒྲུབ་པར་བརྗོད་ལ། གཞན་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་དེ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཇི་ལྟར་གཅིག་ལ་གཅིག་གི་ཚེ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་གཉིས་རིགས་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡང་གཞན་དུ་རྟོགས་ན་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་སྣ་ཚོགས་པ་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཡིན་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་དང༌། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཡུལ་གཅིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་འདི་ཉིད་གལ་ཏེ་ཁོ་ན་ལྟར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་ཁོ་ན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་ག་ལས་ཡིན། ཕྱོགས་གཉིས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ཡང་རང་གི་རྣམ་པ་རིག་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་རིག་པར་བརྗོད་ཀྱི། མི་འདྲ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བློ་ཉི་མའི་རྣམ་པ་དང་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བློ་ཉི་མའི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་མ་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་རོ། ཆུ་ལ་ཉི་མའི་འོད་ཟེར་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟོགས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་གོ །སྟེང་དུ་འཇུག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཉི་མ་སྟེང་དུ་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སེམས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་གོ །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་གིས་བརྒྱུད་ནས་གཏོད་པའི་སྟེང་ན་གནས་པའི་ཉི་མ་ལོག་པར་རྟོག་པ་མ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ལོག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་གི་སྟེང་དུ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་གནས་པ་འཛིན་པ་དེ་ལྟ་ན་དེ་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་དེར་གནས་པས་འཇུག་ཕྱིར། །ལོག་པར་འཇུག་ཕྱིར་བརྟད་པ་ཡི། །ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། དེ་ན་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་རྒྱུ་བཤད་པ་ནི། གཟུགས་བརྙན་ཅན་གྱི་རྣམ་ཤེས་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དང་མི་འདྲ་བར་སྣང་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའི་རྐྱེན་བསྟན་པ་སྟེ། དེ་དང་མི་འདྲ་བར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་འབྲུ་མང་པོ
Chinese
啊，这难道不是只有你们这些具有普遍洞察力的论师才能说出的吗？像这样，“彼即”（藏文：དེ་ཉིད་）这个词语，就说是为了确立自身的那个体性；而“他者”（藏文：གཞན་）这个词语，就是为了遮止那个体性。那么，如何在一个事物上，同时成立相互矛盾的肯定和否定两种道理呢？如果又认识为他者，又成为彼即，那么所有形形色色的事物都会变成同一个。如果是那样，存在和不存在就会同时产生和消灭，所有的知识也都会变成同一个对象。因此，如果像处所和时间等具有各种差别的这个事物，真的变成唯一，那么，那样就成了唯一，因为会认识到那个唯一，怎么会不成立呢？第二种情况，对于具有相状的事物来说，认识自己的相状，是因为体验到与外境事物相似的自性相状，所以才说是认识外境。如果不是体验到不相似的相状，那就太过分了。比如，影像的意识，也不会体验到与太阳的相状相似的自性相状。如果不是那样，影像的意识与太阳的意识就没有差别，不会不混淆。在说到“水中的太阳光芒”等时，提到了“通过……”，所谓“认识”就是指我。所谓“向上进入”，意思是太阳位于上方。所谓“心”，就是指我。这里这样显示：如果我不通过位于上方的太阳而错误地认识，那为什么会看到是颠倒的而不是在上方呢？如果像那样执持所处的位置，那么就会认识到那个位置，否则就太过分了。因此，由于在那里存在而进入，由于颠倒地进入而被欺骗。在所说的“因此在那里存在而进入，由于颠倒地进入而被欺骗”等中，提到了“在那里存在”等。对此解释原因说：“具有影像的识。”等。所谓“因为显现为与它不同”，是指显示事物的缘起，意思是“因为显现为与它不同”。这是很多谷物。
English
Ah, isn't this something that only you logicians with universal insight could say? Like this, the term "that itself" (Tibetan: དེ་ཉིད་) is said to establish the nature of that itself; while the term "other" (Tibetan: གཞན་) is to negate that nature. So, how can both affirmation and negation, which are mutually contradictory, be logically valid for one thing? If one recognizes it as other and yet it becomes that itself, then all sorts of diverse things would become one and the same. If that were the case, existence and non-existence would arise and cease simultaneously, and all knowledge would also become the same object. Therefore, if this thing, which has various differences such as place and time, were to truly become one, then it would become that one, because that one would be recognized, so how could it not be established? In the second case, for things with characteristics, recognizing one's own characteristics is because one experiences the nature of one's own characteristics similar to external objects, so it is said to be recognizing external objects. If it were not experiencing dissimilar characteristics, then it would be too extreme. For example, the consciousness of an image does not experience the nature of its own characteristics similar to the characteristics of the sun. If it were not so, the consciousness of an image would be no different from the consciousness of the sun, and there would be no confusion. When speaking of "the sun's rays in the water," etc., it is mentioned "through...", and "recognition" refers to the self. "Entering upwards" means the sun is located above. "Mind" refers to the self. Here it is shown that: if I do not mistakenly recognize the sun located above through something, then why would I see it as inverted and not above? If one holds the position as it is, then one will recognize that position, otherwise it would be too extreme. Therefore, because it exists there, it enters; because it enters inverted, it is deceived. In what is said, "Therefore, because it exists there, it enters; because it enters inverted, it is deceived," etc., "existing there" etc. are mentioned. Explaining the reason for this, it says: "The consciousness with the image." etc. "Because it appears different from it" refers to showing the origination of things, meaning "because it appears different from it." This is many grains.