Tibetan
། ཕན་གདགས་བྱ་མིན་ན། འདི་ཡི་དབང་དུ་བྱས་འདི་ཅི། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དབང་དུ་བྱས་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་སྔར་ལོངས་མི་སྤྱོད་པའི་རྣ་བ་ཕྱིས་སྔགས་དང་སྨན་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པས་ལོངས་སྤྱད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་བཤད་པ་ནི། སྔགས་དང་སྨན་སོགས་ནུས་པ་ཡིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པའི་སྒྲས་རྣ་སྤབས་བྲུས་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་སྤྱད་བྱར་འགྱུར་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ། དེ་ལྟར་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་ཁ་སྐང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་ཙམ་གྱི་དབང་དུ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟག་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོ་ན་དེ་ལྟར་ན་རྟེན་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་རྣ་བ་རྟག་པ་ཡང་དབང་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟེན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་གཞན་ན་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་འཇིག་པའི་བར་དུ་ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ལ་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ལེགས་པར་བྱས་པ་ག་ལས་ཡིན། བོགས་དབྱུང་བར་ཁས་བླངས་ནས་སྐྱོན་འཆད་པ་ནི། དེ་ལ་བོགས་ནི་ཡོད་ལ་རེག །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བོགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟེན་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྟེན་དང་འབྲེལ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ནམ་མཁའི་ཆ་ཤས་མེད་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ནམ་མཁའ་ཆ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་ཡང་གལ་ཏེ། རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ནམ་མཁའ་ཆ་མེད་པ་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་སུན་འབྱིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མཚུངས་སོ་ཞེས་བསྒྲེ་བ་ནི། ནམ་མཁའ་ཆ་ཤས་དང་ལྡན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཇི་ལྟར་དབང་དང་བྲལ་བ་ན། །ཡུལ་དེར་གནས་པར་གྱུར་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། གལ་ཏེ་དེ་ཡི་སྐད་ཅིག་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གོ་བར་ཟད་དོ། །གསལ་བར་བྱེད་པའི་རླུང་རྣམས་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། གང་ཚེ་སྒྲ་དང་རྣ་བ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་གང་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བརྗོ
Chinese
如果不是为了利益，那么执着于此有什么用？ 这句话消除了不确定性。 然而，难道没有看到对无益之物也加以执着吗？ 例如，以前不能使用的耳朵，后来通过咒语和药物等的力量变得可以使用。 如果是这样，那么这个论证就是不确定的，是吗？ 对此的回答是： 咒语和药物等的力量。（藏文：སྔགས་དང་སྨན་སོགས་ནུས་པ་ཡིས།），等等被提及。 “等等”一词包括挖耳垢等。 怎样才能变得可用呢？ 这句话的意思是，如果它真的变得无益。 然而，如果即使无益，也只是执着于产生差异，那么： 因为常恒。（藏文：རྟག་ཕྱིར།），等等被提及。 那么，如果是这样，因为所依是不常恒的，通过改善它，耳朵这个常恒之物也会被执着吗？ 所依本身是不常恒的。（藏文：རྟེན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌།），等等被提及。 “即使是不常恒的”这句话是因为它在其他时间会毁灭。 而且，因为它在毁灭之前是同一个本体，所以不可能对常恒产生差异，那么改善它又有什么用呢？ 承诺揭示优点并指出缺点是： 在那之中，优点是存在且可触及。（藏文：དེ་ལ་བོགས་ནི་ཡོད་ལ་རེག），“这”指的是优点。 如果不是存在，即使那样，因为它与所依相关联，也会变成那样吗？ 与所依的关联是不存在的。（藏文：རྟེན་དང་འབྲེལ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ།），等等被提及。 虚空没有部分，不是吗？（藏文：ནམ་མཁའི་ཆ་ཤས་མེད་མིན་ཏེ།），对于所说的这些，即使虚空是有部分的，如果在那个时候承诺它是常恒，那么所有对虚空无部分常恒一方的反驳都是相同的，这是比较： 即使虚空具有部分。（藏文：ནམ་མཁའ་ཆ་ཤས་དང་ལྡན་ཡང༌།），等等。 如果没有控制，即使它存在于那个地方。（藏文：ཇི་ལྟར་དབང་དང་བྲལ་བ་ན། །ཡུལ་དེར་གནས་པར་གྱུར་ན་ཡང༌།），对于所说的这些，如果只是它的瞬间。（藏文：གལ་ཏེ་དེ་ཡི་སྐད་ཅིག་ཉིད།），等等被提及，仅此而已。 通过使之清晰的风。（藏文：གསལ་བར་བྱེད་པའི་རླུང་རྣམས་ཀྱི།），对于所说的这些，何时对于声音和耳朵。（藏文：གང་ཚེ་སྒྲ་དང་རྣ་བ་ལ།），等等被提及。 “何时”的意思是从什么原因。 这样，紧接着就说
English
If it's not for benefiting, then what's the use of clinging to this? This statement eliminates uncertainty. However, isn't it seen that even what is not for benefiting is clung to? For example, the ear that couldn't be used before, later becomes usable through the power of mantras and medicines, etc. If that's the case, then this argument is uncertain, isn't it? The answer to that is: By the power of mantras and medicines, etc. (Tibetan: སྔགས་དང་སྨན་སོགས་ནུས་པ་ཡིས།), etc., are mentioned. The word "etc." includes removing earwax, etc. How can it become usable? This means, if it really becomes useless. However, if even if it's useless, it's just clinging to the arising of a difference, then: Because of permanence. (Tibetan: རྟག་ཕྱིར།), etc., are mentioned. Well, if that's the case, because the basis is impermanent, by improving it, will the ear, which is permanent, also be clung to? The basis itself is impermanent. (Tibetan: རྟེན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌།), etc., are mentioned. The phrase "even if it's impermanent" is because it will perish at another time. And, because it's the same entity until it perishes, it's impossible to create a difference in permanence, so what's the use of improving it? Promising to reveal the good qualities and pointing out the faults is: Among that, the good quality is that it exists and is tangible. (Tibetan: དེ་ལ་བོགས་ནི་ཡོད་ལ་རེག), "This" refers to the good quality. If it's not existent, even then, because it's related to the basis, will it become that way? The connection with the basis is non-existent. (Tibetan: རྟེན་དང་འབྲེལ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ།), etc., are mentioned. Space doesn't have parts, does it? (Tibetan: ནམ་མཁའི་ཆ་ཤས་མེད་མིན་ཏེ།), For what was said, even if space has parts, if at that time it's promised that it's permanent, then all the refutations against the side of space being partless and permanent are the same, this is comparing: Even if space has parts. (Tibetan: ནམ་མཁའ་ཆ་ཤས་དང་ལྡན་ཡང༌།), etc. If there's no control, even if it exists in that place. (Tibetan: ཇི་ལྟར་དབང་དང་བྲལ་བ་ན། །ཡུལ་དེར་གནས་པར་གྱུར་ན་ཡང༌།), For what was said, if it's just its moment. (Tibetan: གལ་ཏེ་དེ་ཡི་སྐད་ཅིག་ཉིད།), etc., are mentioned, that's all. By the winds that make it clear. (Tibetan: གསལ་བར་བྱེད་པའི་རླུང་རྣམས་ཀྱི།), For what was said, when for sound and ear. (Tibetan: གང་ཚེ་སྒྲ་དང་རྣ་བ་ལ།), etc., are mentioned. "When" means from what cause. Thus, immediately it says
Tibetan
ད་པའི་རྣམ་པས་རྟག་པ་ལ་ཁྱད་པར་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་ལེགས་པར་བྱེད་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རླུང་ལ་སོགས་པ་ལས། །ནུས་པ་ངེས་པ་འཐད་མ་ཡིན། །ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །ཇི་ལྟར་འདི་ལེགས་པར་བྱས་པ་མི་འཐད་པ་དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྒྱས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཐ་དད་ཐ་མི་དད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལེགས་པར་བྱས་པར་འགྱུར་ པ་ཐ་དད་པའམ། ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གཉིས་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་རྣ་བ་དང་སྒྲ་དག་གིས་ལེགས་པར་བྱེད་པ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཞན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་བྱེད་པ་ན་སྣམ་བུ་ལེགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་གིས་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་དེ་དག་ལེགས་པར་བྱས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ལེགས་པར་བྱས་པ་དེ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཐ་དད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མེད་ལ། ཐ་དད་པར་འབྲེལ་པར་འགྱུར་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འགྱུར། རྒྱུ་དང་རྣ་བ་དང་སྒྲའི་བདག་ཉིད་དུ་ཐམས་ཅད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འཆད་པ་ནི། ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣ་བ་དང་སྒྲའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལྟར་རོ། །འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལེགས་པར་བྱས་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྟག་པའི་ཕྱིར་འདི་སུས་ཀྱང་ལེགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྟེ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་ན་ཡང༌། ཤེས་པ་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྟག་པ་ཉིད་ལ་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་རླུང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པ་ཡིན་ནོ། དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཚད་མ་འགོད་པར་བྱེད་དོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་རེས་འགའ་བ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པའི་གསལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲའི་ཤེས་པ་ཡང་ངེས་འགའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རྟག་ཏུ་དེའི་ཤེས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། མངོན་པར་གསལ་བ་བསལ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། མཐུན
Chinese
因为以现在的状态，对于常法没有可区分的差别，所以说完善是不合理的。因此，从风等之中，能力决定是不合理的。这将会与所说的相关联。为了暂时广泛地展示如何完善是不合理的，所以说了“他异、非他异”等。成为完善的是他异的吗？还是非他异的呢？这有两种情况，因为事物没有其他的形态。第一种情况，耳朵和声音等进行完善是不成立的，因为是做其他事情。做瓶子的时候，不是完善氆氇。通过什么与它相关的完善的方式，那些会成为完善呢？与那些完善相关联的成立也不是。像这样，因为承认是他异的，所以没有它的自性关联。即使成为他异的关联，也仅仅是因和果的特征，因为没有利益其他的。如果是那样，如果是因和果本身，那么会成为一切的完善，因为在一切中存在着因和耳朵和声音的自性。对于第二种情况，也阐述过失，即对于非他异的情况也是。像那样，所谓“那样”是指耳朵和声音的自性一样。所谓“这个”是指完善。如果是那样，因为是常法，所以这个谁也不会完善，即使想要从那个完善中产生识，也会成为识是常法的过失。常法本身就是过失。因此，用“从风中”等来总结。因此，所谓“清晰”等，是为了成立声音是无常的，而设立量。论式是：凡是偶尔的，都是由具有生灭的因所产生的，例如瓶子的清晰的境的识。声音的识也是偶尔的，这是自性的理由。因为不可能总是存在那个识，所以不是不成立。因为已经排除了明显，所以不是不决定，并且相符。
English
Because in the present state, there is no distinguishable difference for the permanent dharma, so it is unreasonable to say it is perfect. Therefore, from wind and so on, it is unreasonable to determine the ability. This will be related to what is said. In order to temporarily and extensively show how perfection is unreasonable, "other, non-other" and so on are mentioned. Is what becomes perfect other or non-other? There are two possibilities, because things have no other forms. In the first case, it is not established that the ear and sound, etc., perfect, because they are doing other things. When making a vase, it is not perfecting the woolen cloth. Through what means of perfection related to it will those become perfect? The establishment of a connection with those perfections is also not established. Like this, because it is admitted to be other, there is no connection of its own nature. Even if it becomes an other connection, it is only the characteristic of cause and effect, because there is no benefit to others. If that is the case, if it is cause and effect itself, then it will become the perfection of everything, because the nature of cause and ear and sound exists in everything. For the second case, faults are also explained, that is, for the case of non-other. Like that, the so-called "like that" refers to the nature of the ear and sound. The so-called "this" refers to perfection. If that is the case, because it is a permanent dharma, no one will perfect this, even if one wants to generate consciousness from that perfection, it will become the fault that consciousness is permanent. Permanence itself is a fault. Therefore, it is concluded with "from the wind" and so on. Therefore, the so-called "clarity" and so on, is to establish that sound is impermanent, and to establish validity. The argument is: whatever is occasional is produced by a cause with arising and ceasing, like the consciousness of the clear object of a vase. The consciousness of sound is also occasional, which is the reason of nature. Because it is impossible for that consciousness to always exist, it is not unestablished. Because obviousness has been eliminated, it is not uncertain, and it is consistent.