Tibetan
ས་ཀྱི་རང་བཞིན་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་སུས་ཕྲོགས། དེ་ལྟ་བས་ན་མ་མཐོང་བའི་འོད་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རིང་དང་ཉེར་གནས་པའི། །འཛིན་དང་མི་འཛིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། རིང་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིམ་གྱིས་འཛིན་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། སྒྲ་སྦྱོར་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་གཞན་ལ་སོགས་འབྱུང་བའང་མིན། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཇི་ལྟར་ཉེ་རིང་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཟུགས་མ་ཕྲད་པ་དང༌། མ་ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་ན་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་མ་ཁྱབ་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་འཛིན་པ་ན་གསལ་བ་དང་གཞན་པ་ལ་སོགས་པ་རིགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གཞན་ལ་གཟུགས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འཛིན་པར་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་དཔེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ཅེ་ན། ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དེ། གལ་ཏེ་ཡང་གཞན་ལ་ཚིག་ཙམ་གྱིས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚད་མས་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟ་ཡང་ཚད་མ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ཉེ་བ་དང་བསྐལ་བ་དག་དུས་མཚུངས་པར་འཛིན་པའོ། །གང་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་མྱུར་དུ་ཕྱིན་ཅིང་བསྐལ་པར་ཡུན་རིང་པོ་ནས་ཕྱིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་གྲོང་ནས་གཞན་དུ་འགྲོ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཤིང་གི་ཡལ་ག་དང་ཟླ་བ་ཡང་དུས་མཚུངས་པར་མིག་ཕྱེ་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འཛིན་པར་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བས་ན་མིག་ནི་མ་ཕྲད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གོའོ། །འདི་འོད་བྱེད་པ་ན་རེ། ཤེས་པ་མྱུར་དུ་སྐྱེ་བས་དུས་ཐ་དད་དུ་ མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལའི་འདབ་མ་བརྒྱ་འབིགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ཏེ། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་མཚོ་དང་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རིམ་པར་ཞེན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མགྱོགས་པར་འབྱུང་བར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བློ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་མགྱོགས་པར་འབྱུང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནམ་ཡང་རིམ་ཅན་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྒྱས་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །ཡང་དེ་ཉིད་ན་རེ། གལ་ཏེ་ཡང་མིག་མ་ཕྲད་པར་འཛིན་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྒྲིབ་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲིབ་པ་མི་འཐད་པ་དང༌། གང་ཡང་ཐག་ཤིན་ཏུ་རིང་བ་མི་འཛིན་ལ་ཉེ་བར་འཛིན་པ་དེར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དོན་གང་ཁོ་ན་མིག་གི་ཡུ
Chinese
谁夺走了土地各自的自性？因此，证悟未见之光毫无意义。对于远处和近处的事物，执持与不执持变得相同。对于所说的“远处”等，是因为没有成立次第执持，因为在语声结合的那一刹那，一切的知识同时产生。所说的“显明与他者等也不会产生”，对于所说的“如何远近等”，就像执持未接触和未遍及的色法时，显明与不显明那样，声音也应理成为执持未遍及和未接触时，显明与他者等。然而，对于他者，难道没有成立不接触也执持吗？如果这样问，那又如何作为例子来说明呢？这个过失是没有的。如果对于他者，仅仅用言辞没有成立，即使那样，以量成立的，对于二者来说也没有成立。那么，这里什么是量呢？就是同时执持近处和劫。凡是具有行走的，对于近处是迅速到达，对于劫是从长远的时间到达，例如天施从村庄去往他处一样。树的枝条和月亮也是，在睁开眼睛的那一刹那，就见到同时执持。因此，要知道眼睛是不接触而执持的。这里光明论者说：因为知识迅速产生，所以不是在不同时执持，而是颠倒的知识，就像穿透百片青莲花瓣一样。这并不是正确的，如果是那样，对于海和味道等，也不会次第执著，因为产生的速度是相同的。如果是那样，认知就不会成为不同的。因为一切的智慧都具有迅速产生，所以任何时候都不会成为次第执持，这个已经详细地分析过了。还有，那人说：如果眼睛是不接触而执持，那么，墙壁等就没有遮蔽的能力，因此遮蔽是不合理的，而且对于极其遥远的不执持，对于执持近处也不会成立，因为没有差别的缘故。像这样，什么样的义是眼睛的境
English
Who has taken away the individual self-natures of the earth? Therefore, realizing the unseen light is meaningless. For things that are far and near, grasping and not grasping become the same. Regarding what was said, "far away," etc., it is because gradual grasping is not established, since at the very moment of the combination of sounds, all knowledge arises simultaneously. Regarding what was said, "clarity and otherness, etc., will not arise either," just as when grasping forms that are not in contact and not pervasive, clarity and non-clarity are seen, so too, sound should logically become clear and other, etc., when grasping what is not pervasive and not in contact. However, for others, is it not established that grasping occurs without contact? If you ask how that can be stated as an example, there is no fault in this. If, for others, it is not established merely by words, even so, whatever is established by valid cognition is not established for either of the two. So, what is valid cognition here? It is the simultaneous grasping of what is near and what is distant. Whatever has the ability to travel quickly reaches what is near, and reaches what is distant after a long time, just like Devasbyin (a proper name) going from a village to another place. Branches of trees and the moon are also seen to be grasped simultaneously at the moment of opening the eyes. Therefore, it should be understood that the eye grasps without contact. Here, the one who makes light says: Because knowledge arises quickly, it is not grasping at different times, but is itself a reversed knowledge, like piercing a hundred lotus petals. That is not correct, because if it were so, there would be no gradual clinging to the ocean and taste, etc., because the speed of arising is the same. If that were the case, cognition would not become different. Since all intelligence has the ability to arise quickly, it will never grasp sequentially, and this has already been extensively analyzed. Furthermore, that very person says: If the eye grasps without contact, then walls, etc., would have no ability to obstruct, therefore obstruction is unreasonable, and it would also not be the case that what is very far away is not grasped, but what is near is grasped, because there is no difference. Like this, what kind of object is the eye's field...
Tibetan
ལ་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཁོ་ན་དམིགས་ལ། གང་མི་འགྱུར་བ་དེ་མི་དམིགས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ཡང་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་འདི་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིན། གང་ཞིག་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ནི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པས་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་བརྗོད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ན་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་འདྲེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དོན་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཕན་ཚུན་དུ་ཕན་པ་བྱེད་པ་སྟེ། དཔེར་ན་སྣང་བ་ནས་གྲིབ་ཁང་དུ་ཞུགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དོན་གཅིག་ལ་བྱེད་པ་སྟེ་དཔེར་ན་མིག་ཕྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་གཟུགས་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། གཉི་ག་ལྟར་ན་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཡུལ་དུ་བརྗོད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་དེ་ཉིད་འབྲེལ་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ལས་ངེས་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ཁ་ཅིག་ཉིད་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་པ་འདི་ལ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ ཅད་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཁྱེད་ཅག་ལ་འབྲེལ་པར་འདྲ་བཞིན་དུ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མིག་གིས་གཟུགས་ཁོ་ན་དམིགས་ཀྱི་རོ་ནི་མ་ཡིན། དེ་དང་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་ཅིའི་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ཡུལ་ཐ་མི་དད་ན་ཡང་མིག་གིས་གཟུགས་ཉིད་འཛིན་གྱི་དེའི་ཡུལ་ན་གནས་ན་ཡང་རོ་ནི་མ་ཡིན་པ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཅུང་ཟད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ཡུལ་ཤིན་ཏུ་རིང་བ་ན་གནས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་།རང་གི་རྒྱུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མ་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །སྣང་བ་ཐ་དད་བློ་རྣམས་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ཀླན་ཀ་དོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་བློ་རྣམས་ཡུལ་གཅིག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི
Chinese
如果认为，只有变化的才作为对境，不变的就不作为对境。那也不是那样的，因为没有联系而成为对境是不合理的。没有联系而成为对境的事物又是什么呢？你们所说的对境的事物，只不过是称为联系而已，没有什么差别。他们这样说。那是不正确的，因为我们说的是因的事物，是境的体性，而不是联系。比如，在产生眼识时，显示色等境一同起作用，这时才说是境的事物，而不是与它混合在一起。一同起作用的意义也有两种：互相帮助，比如从光明处进入阴暗处；对同一事物起作用，比如仅仅睁开眼睛就能抓住事物。无论哪一种情况，都是将识的因的差别说成是境，而不是联系。如果说，各自确定的因的差别，不会没有联系而变化。那不是的，因为是从自己的因的力量而成就确定的。因为有些会成为产生识的原因，有些则不是，这是因为从自己的因产生时，只有变成那样才会产生。因为一切事物都是因不同而自性不同。比如，你们在联系上是相同的，但为什么眼睛只对色起作用，而对味不起作用呢？如果说，因为与它没有联系，所以不起作用。为什么不会变成联系呢？因为境不是不同的。如果境不是不同的，但眼睛确定地抓住色，即使它在那个境中，但却没有抓住味，这并没有其他的原因，也不是境处在非常遥远的地方，而是确定自己的因。这对于没有相遇的一方也是一样的，说多了就可以了。《显现不同诸智》等是为了避免他人的责难，显现不同的智慧如何变成一个境呢？如果是那样的话，
English
If you think that only what changes is the object, and what does not change is not the object, that is not the case, because it is unreasonable to become an object without a connection. What is it to be an object without a connection? What you call the object is just called a connection, and there is no difference. They say that. That is not correct, because we say that the cause is the nature of the object, not the connection. For example, when the eye consciousness arises, it is shown that the objects such as form act together, and then it is said to be the object, but it is not mixed with it. There are two meanings of acting together: helping each other, such as entering the dark from the light; acting on the same thing, such as grasping the form just by opening the eyes. In either case, the difference of the cause of consciousness is said to be the object, not the connection. If you say that the difference of each determined cause will not change without connection, that is not the case, because the determination is achieved from the power of one's own cause. Because some will become the cause of producing consciousness, and some will not, this is because when it arises from its own cause, only what has become like that will arise. Because all things are different in nature because of different causes. For example, you are the same in connection, but why does the eye only act on form, but not on taste? If you say that it does not act because it has no connection with it, why does it not become a connection? Because the objects are not different. If the objects are not different, but the eye definitely grasps the form, even if it is in that object, but it does not grasp the taste, there is no other reason for this, nor is the object in a very distant place, but it determines its own cause. This is the same for the unencountered party, and that's enough. "Different appearances, all minds," etc. are to avoid the blame of others. How can different appearances of wisdom become one object? If that is the case,