Tibetan
ཐམས་ཅད་དུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་རྣ་བ་ལེགས་པར་མ་བྱས་ཀྱང་དེའི་ཤེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་པ་དོན་མེད་དོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་འཆད་པ་ནི། སྒྲ་དེའི་ཤེས་བྱའི་བདག་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་གོ་བར་ཟད་དོ། །འདི་ཐམས་ཅད་ནི་དེས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་ལ། ད་ནི་ཤེས་པའི་དེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་དང་འབྲེལ་བ་ཤེས་པ་གང༌། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའོ། །གཞན་དུ་ནི་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་དེ་རྣམ་པ་གཉིས་ཆར་ཡང་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་དག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མེད་པར་དེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་དུ་ན། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡང་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེས་པས་དེའི་ཤེས་པ་དེ་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དཔྱོད་པ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པར་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཁས་ལེན་དུ་ཆུག་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི། མངོན་སུམ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་དེ་ནི་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་དུ་ཡང་སྒྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ལས་ཀྱང་དེ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཤེས་པ་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་གང་དག་གི་ལྟར་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡུལ་ཡིན་པ་དེ་དག་ གི་ལྟར་ན་ཡང་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་རྟོགས་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བདེན་ཏེ་འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ངེས་པ་དང་ཤེས་པ་དེ་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཐ་
Chinese
因为在一切时分都随顺的缘故，即使没有好好地做耳朵，也会成为它的知识，所以好好地做耳朵是没有意义的。对于第二种观点也进行驳斥，即“声音不是所知的主人。”等等，这仅仅是为了理解。所有这些都是在承认了并非由它来施加利益的知识也是证悟它的自性的情况下说的。现在为了表明知识的证悟它的自性是没有关联是不合理的，所以说了“与声音有关联的知识是什么？”。事物的关联只有两种，即它的自性和从它产生的。否则，因为没有施加利益的缘故。不是施加利益的和不施加利益的，认为是关联是不合理的，因为会太过分。因为这两种关联在知识和声音中都没有。没有关联怎么会成为证悟它的自性的知识呢？否则，会太过分。又如果即使没有关联，也因为产生了它的形象，所以它的知识被安立为证悟它的自性，那是不合理的，因为已经承认了知识没有形象。像这样，进行分析的人们是不承认知识具有形象的。即使允许承认，那样也是不合理的，因为声音会变成隐蔽的。那样的话，声音就只会变成隐蔽的，而不是显现的。如果是那样，因为没有成立它的量，所以知识是它的形象的说法也不会成立。从果的颠倒也不能成立，因为已经承认了它不是产生者。如果有人想，按照那些说具有知识的人的观点，只有产生者才是对境，按照那些观点，因为在一切事物的时候都是隐蔽的，所以知识怎么会证悟事物的形象呢？确实如此，但是从随行和颠倒中，从证悟果中确定其他因，以及知识是青色的形象不同
English
Because of following in all times, even if the ear is not well made, it will become its knowledge, so making the ear well is meaningless. The second view is also refuted, that is, "Sound is not the master of the knowable." etc., this is only for understanding. All of these are said on the premise that even knowledge that is not benefited by it is admitted to be the self-nature of enlightenment. Now, in order to show that it is unreasonable for knowledge to be the self-nature of enlightenment without any connection, it is said, "What is the knowledge related to sound?". There are only two kinds of connections between things, namely its self-nature and what arises from it. Otherwise, because there is no benefit. It is unreasonable to regard what does not benefit and what does not benefit as a connection, because it would be too extreme. Because neither of these two kinds of connections exist in knowledge and sound. How can it become the knowledge of the self-nature of enlightenment without any connection? Otherwise, it would be too extreme. Also, if even without connection, because its image is produced, its knowledge is established as the self-nature of enlightenment, that is unreasonable, because it has been admitted that knowledge has no image. Like this, those who analyze do not admit that knowledge has an image. Even if it is allowed to admit, it is still unreasonable, because sound will become hidden. In that case, sound will only become hidden, not manifest. If that is the case, because there is no valid cognition to establish it, the statement that knowledge is its image will not be established. It cannot be established from the reversal of the result either, because it has been admitted that it is not the producer. If someone thinks, according to the view of those who say that there is knowledge, only the producer is the object, according to those views, because it is hidden at all times, how can knowledge realize the image of things? It is true, but from following and reversing, from realizing the result, determine other causes, and the knowledge is different from the blue image.
Tibetan
དད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་དེའི་ཐབས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མིག་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་དད་པ་ནི་དེས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་བཟློག་པ་ལས་རྒྱུ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐ་དད་པ་འདི་ནི་དེས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ཏེ། དེའི་རྣམ་པ་འདི་དེས་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་ལ། ཐམས་ཅད་འདི་ཡང་ཁྱེད་ཅག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་ངེས་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་བསམ་པ་འདི་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བའི་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་དེ་ནི་དེ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་བཞིན་དུ་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་མཚུང་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་བྱས་པར་བརྗོད་ཀྱི་ཕྱི་རོལ་གྱིས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ན་འདི་ཐམས་ཅད་བརྗོད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྩད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་ཙམ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི་ཕྱི་རོལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དེ་ཡང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །ཡང་ཅི་སྟེ་སྒྲ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལྟ་ན་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་བྱུང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལས་བྱུང་བའོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ལའོ། །དེ་ལྟར་ངེས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ནའོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཁས་བླངས་ནས་ཡུལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་བསམ་པས་རྣ་བ་ ལེགས་པར་བྱས་པ་དོན་མེད་པ་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལེགས་བྱས་རེས་འགའ་བ་ཡིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལེགས་པར་བྱས་པ་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ལེགས་པར་བྱས་པའི་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་ཡང་རེས་འགའ་བར་རིགས་ཏེ། གཞན་དུ་ནི་
Chinese
以信解所决定的，这即是它的方法。如此，眼、显现和作意等，对于一切识都是相同的，因此，识的蓝色等差别不是由它所作，因为以势遮遣，从其他因推断，凡是这种差别，就决定是由它所作。安立它的这种形相是由它所作，因此是被识所取。所有这些你们也没有，因为不承许它是因的缘故。如果心想，眼等在一切时都是隐蔽的，那么如何能决定一切识都没有差别呢？这虽然是真实的，但这种想法是唯识宗的观点。唯识宗认为，如同梦等一样，识的差别是由近取因所作，而不是由外境所作。然而，如果外境存在，就可以说这一切，如果不是这样，即使果倒转，又如何能成立外境呢？这应该是需要辩论的。仅仅因存在就能成立，而不是外境，因为那个因在梦等之中也可能存在。不再赘述。如果承许声音是能生，那么就有过失，为了显示这一点，所以说了“从彼生则”等。所谓“彼”就是从彼所生。以“如是”等作总结。所谓“又非”是指非能生的一方。所谓“如是决定”是指识是常有和无常的体性的时候。如是，暂时承许了耳根清净，通过思考境是能生和非能生的自性，显示了耳根清净是无意义的。现在为了显示耳根清净本身是不可能的，所以说了“清净偶有者”等。如果清净是偶有的，那么清净的果识也应该是偶有的，否则的话。
English
That which is determined by faith is the method for it. Thus, since the eye, appearance, and attention are the same for all consciousnesses, the differences in the blue color, etc., of consciousness are not made by it. Because of the forceful rejection, whatever is inferred from another cause, it is determined that this difference is made by it. It is established that this appearance of it is made by it, therefore it is apprehended by consciousness. You do not have all of this, because you do not accept it as a cause. If you think, since the eye, etc., are hidden at all times, how can it be determined that all consciousnesses have no difference? This is true, but this thought belongs to the Mind-Only school. The Mind-Only school says that the difference in consciousness, like dreams, etc., is made by the immediate cause, not by external objects. However, if external objects exist, then all of this can be said. If not, even if the result is reversed, how can external objects be established? This should be debated. Only the existence of the cause can establish it, not the external object, because that cause can also exist in dreams, etc. Enough of elaboration. Furthermore, if it is accepted that sound is generative, then there is a fault. To show this, "If it arises from that," etc., is said. "That" means arising from that. It is concluded with "Thus," etc. "Or not" refers to the side of non-generation. "Thus, certainly" refers to when consciousness is of the nature of being permanent and impermanent. Thus, for the time being, having accepted that the ear faculty is purified, by considering the nature of the object as generative and non-generative, it is shown that the purification of the ear faculty is meaningless. Now, in order to show that the purification of the ear faculty itself is impossible, "If the purification is occasional," etc., is said. If the purification is occasional, then the consciousness that is the result of the purification should also be occasional, otherwise...
Tibetan
རྒྱུ་རྟག་ཏུ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་གནས་པ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་རེས་འགའ་བར་འགྱུར། རྟག་པའི་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱེད་པ་རེས་འགའ་བར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལེགས་བྱས་ནུས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་ལེགས་པར་བྱེད་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཤེས་པས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་པ་ན་ལེགས་པར་བྱས་པ་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་ཉིད་འབྲས་བུས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་དེ་ཡང་རྣ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རྣ་བ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་ཡོད་ན་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། ཅི་སྟེ་མེད་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ནམ་ཡང་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་ཤེས་པ་རེས་འགའ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རེས་འགའ་བ་རྣ་བའི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ལེགས་པར་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་སྟོན་པར་བྱེད་དེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་ཤེས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ནུས་པ་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྒྲ་ཙམ་རྣམས་ཀྱིས་རྣ་བའི་སྔ་ན་མེད་པའི་ནུས་པ་རེས་འགའ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཤེས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རེས་འགའ་བ་ནུས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་འཐད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། རྣ་བ་ལ་ནུས་སྐྱེད་པ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའམ། ཐ་དད་པའམ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ནུས་པ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གསུམ་མོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནུས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་རྣ་བ་གཉི་གའི་བདག་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་ལས་ཤེ་ན་སྐྱེ་ཕྱིར་ཏེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཅི་སྟེ། རྣ་བ་ནུས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྣ་བ་ནུས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན། ཆེས་བླུན་པའི་སྤྱོད་པ་འདི་ལ་ལྟོས་ཤིག །ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་གཅིག་འབྱར་བ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་གཞན་རིང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུ་དང་འོ་མ་ཡུལ་ཐག་རིང་བར་གནས་པ་ན་དེ་དང་འབྱར་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་འདི
Chinese
如果因始终完备地存在，为何它的果会偶尔中断？为了说明常有的耳朵的完善偶尔中断也是不合理的。说了“善作能力”等。如此，耳朵等完善是由果的识所决定的。如果由果所决定，那么善作就只会变成能力的自性，因为能力本身是由果所决定的。那个能力也变成了耳朵的自性，而不是他体，因为从它那里产生果，因此耳朵不是作者，并且关联没有成立。如果有能力，那么从它产生的识就会恒常存在。如果不存在，那么那时从它产生的识就永远不会产生。如果是这样，那么识就不会偶尔中断。因此，偶尔的识如何以耳朵的能力的特征来很好地显示，那是不可能的。又如果不是果的识所能推测的能力变成自性。那么是什么呢？仅仅声音等使耳朵先前没有的能力偶尔中断，而那是由识所推测的。因此，偶尔的识显示能力是合理的，如果这样想。在耳朵上产生能力时，说了“在耳朵上产生能力时”等。成为自性，或者他体，或者他体和他非体的能力，这有三种情况。在第一种情况下，按照能力的自己的体性，两个耳朵的自体也会变成无常。从何而来呢？因为产生，即出现。又如果，耳朵不是能力之外的，
English
If the cause always exists without deficiency, why does its effect sometimes cease? It is to show that it is also unreasonable for the perfection of the permanent ear to sometimes cease. It is said, "well-made ability," and so on. Thus, the perfection of the ear and so on is determined by the consciousness of the fruit. If it is determined by the fruit, then the well-made will only become the nature of the ability, because the ability itself is determined by the fruit. That ability also becomes the nature of the ear, and is not different, because the fruit arises from it, therefore the ear is not the maker, and the connection is not established. If there is ability, then the consciousness arising from it will always exist. If it does not exist, then at that time the consciousness arising from it will never arise. If that is the case, then that consciousness will not sometimes cease. Therefore, how does the occasional consciousness well show the characteristic of the ear's ability, it is not possible. Again, if the ability to be inferred by the consciousness of the fruit does not become the nature. What is it then? Only sounds and so on cause the ear's previously non-existent ability to sometimes cease, and that is to be inferred by consciousness. Therefore, it is reasonable for the occasional consciousness to show ability, if you think so. When generating ability in the ear, it is said, "When generating ability in the ear," and so on. Becoming self-nature, or other, or the ability of other and non-other, there are three cases. In the first case, according to the ability's own nature, the self of both ears will also become impermanent. From what does it come? Because it arises, that is, appears. Again, if, the ear is not other than ability,