Tibetan
་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་དང་འབྲེལ་བ་སྟེ་དེ་སྒྲ་དང་འབྲེལ་བས་སྒྲ་ཙམ་དེ་རྟོག་པ་མངོན་ སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བརྟག་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་མངར་བ་ཁ་བ་དང༌། དཀར་པོ་སེར་པོའི་ངོ་བོར་འཛིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། མངར་བ་སོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིས་ནི། དེ་ཡི་དབང་གིས་སྒྲ་ལ་བློ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་སྒྲའི་ཤེས་པ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། མྱུར་དང་དལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མྱུར་བ་དང་དལ་བ་དང་བར་མའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་ལ། སྒྲ་ལ་ནི་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟག་པ་དང་ཁ་ཕྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་སྣང་བར་འགྱུར་བ་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྒྲ་དེ་ཉིད་མྱུར་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་དེ་ནི་དེའི་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། ཡུལ་དང་དུས་གཞན་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །ཕྱི་རོལ་རྣམ་ཀུན་དམིགས་པ་ཡིན། །ཞེས་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དོན་དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འགལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་དང་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ནི་དོན་དུ་གཏོགས་པ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་གྱི། ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་ལ་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དེ་ལྟར་དུང་ལ་སོགས་པའི་དོན་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་གསལ་རབ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གལ་ཏེ་དོན་དོན་དུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་ཤེས་པར་གཏོགས་པར་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་
Chinese
也不是，因此，与它相关，即与声音相关的仅仅是声音，这仅仅是分别念的现量，这种说法仅仅是推测而已。例如，品尝甜味和苦味，以及执著白色为黄色等。凡是所说的甜味等，都提到了甜味等。这表明了“以其力于声生智”所说之义。具有其他相状的知识，推断为具有其他境，是不合理的，因为这会导致非常过分的后果。又，如果声音的知识不是它的境，那么它怎么会是无境的呢？提到了迅速和缓慢等，产生了对迅速、缓慢和中间状态的认识，而声音并没有迅速等相状，因为它是恒常的，并且仅仅通过细微的差别而具有相同的本质。所显现的具有迅速等相状的其他事物也不存在，因此，由于没有随相之义，所以这是无境的。有人认为，声音本身以迅速等本质显现为其他相状，这会成为它的对境，正如所说：“以境与时异，外境皆为缘。”如果这样想，这里说到：“意义本身是……”等。所谓相违，是指彼与此的相状，以互相排斥而存在的性质，在同一个法上是不可能的。此外，为了表明所有这些知识都是错误的，无论是有相还是无相，都是无境的，所以说：“对于无相之识……”等。对于说知识无相的人来说，蓝色等的相状是实际体验到的，就像在错觉的知识中显现黄色等一样，因为在海螺等事物中并不存在，所以这非常清楚地表明了它是无境的。然而，如果黄色等的相状不是事物本身的属性，那么它必然属于知识，如果不是这样
English
Nor is it. Therefore, it is related to it, that is, the mere sound related to the sound is merely the direct perception of conceptual thought. This statement is merely speculation. For example, tasting sweetness and bitterness, and clinging to white as yellow, etc. Whatever is said about sweetness, etc., sweetness, etc., is mentioned. This clarifies what was said, "Through its power, wisdom arises from sound." It is unreasonable to infer that knowledge with other aspects has other objects, because this would lead to very excessive consequences. Furthermore, if the knowledge of sound is not its object, then how can it be without an object? Swiftness and slowness, etc., are mentioned, and knowledge arises in the form of swiftness, slowness, and intermediate states. However, sound does not have aspects such as swiftness, etc., because it is constant and has the same essence only through subtle differences. There is also no other thing that appears with aspects such as swiftness, etc. Therefore, since there is no meaning that follows the aspect, this is without an object. Someone thinks that the sound itself appears in other forms with the essence of swiftness, etc., and that this would become its object, as it is said: "Through different objects and times, all external objects are conditions." If you think like that, here it is said: "The meaning itself is..." etc. The so-called contradiction means that the aspects of that and this, with the nature of existing in mutual exclusion, are impossible on the same phenomenon. Furthermore, in order to show that all these knowledges are mistaken, and that whether with or without aspects, they are without objects, it is said: "For knowledge without aspects..." etc. For those who say that knowledge is without aspects, the aspects of blue, etc., are actually experienced, just as yellow, etc., appear in the knowledge of illusion. Because they do not exist in things like conch shells, this very clearly shows that it is without an object. However, if the aspects of yellow, etc., are not attributes of the thing itself, then it must belong to knowledge. If it is not like that,
Tibetan
ཏེ་གཉི་ ག་ལ་ཡང་མེད་ན་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཤེས་པར་གཏོགས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་ནས་ཤེས་པའི་ཡུལ་མེད་པ་འདི་བརྗོད་དེ། གང་ཞིག་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་ལ་འདིར་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དོན་དང་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འཇོག་སྟེ། འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་ལ་དོན་དང་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་དང་རྣམ་པ་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པའི་རྣམ་པའི་ཡུལ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །འདི་ལ་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གསལ་བྱེད་ཡོད་པར་རིགས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གསལ་བར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ནི་སྒྲ་ཙམ་སྒྲ་ལ་ཐ་དད་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བརྗོད་ལ། རྟག་པ་ལ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་གང་སུ་ཡང་རུང་བ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་སྟེ། སྒྲ་ལ་བློ་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ། །མིག་གི་ཕན་འདོགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གཅིག་གིས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་སྔ་མ་འདིའི་དོན་ཉེ་བར་བཀོད་ནས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པས་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་བུམ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་སུ་ཟིན་ན་ཡང༌། ཅི་སྒྲ་རང་བཞིན་གྱི་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་སམ། འོན་ཏེ་མི་ནུས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཕྱོགས་དང་པོ་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ལས་སྔར་ཡང་དམིགས་པར་ ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་འཆད་པ་ནི། རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་ན་དོན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྨོས་ཏེ། དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རོ།
Chinese
第二， 如果任何地方都没有，又如何能体验呢？如果这样并且属于知识，又怎么能说知识是无相的呢？这确实是真的。然而，在承认知识无相的立场之后，就说没有知识的对境。对于那些认为知识是无相的人，应该在这里回答。对于有相的知识的立场，也只是因为体验到与事物相似的自性之相，才安立为体验到事物。因为在错乱的知识中，没有体验到与事物相似的自性之相，所以它本身就是没有对境的。在有相和无相之外，也不存在执持相之相的对境的知识。因此，可以成立的是，所有的错乱知识都是没有对境的。为了说明对于此，错乱的理由也是不可能存在的。说了“不应有显现者”等等。所谓的显现者不同，仅仅是声音，声音被说成是不同的错乱的理由。对于常法来说，没有任何显现者存在，因为对于它来说，它什么也不做。对于丝毫差别也不做的，不应认为是显现者，因为会太过分。如果那样，任何东西都会变成显现者。因此，仅仅是声音，因为随顺显现者的善行。声音不应被认为是不同的。例如灯等等，因为对眼睛有帮助。对于所说的这些，用一个偈颂来简要地概括了前面这个偈颂的意义，然后为了用第二个偈颂等来驳斥，说了“如何瓶等”等等。即使耳朵已经很好地被调整了，声音是否能够产生以声音自性为自己的对境的现量呢？或者不能？这个必须说清楚。第一种情况，从耳朵被很好地调整来说，就会变成先前已经缘取过了。 解释这个，说了“如果耳朵被很好地调整，意义”等等。所谓“因此”，就是因为那个缘故。
English
Secondly, If it doesn't exist anywhere, how can it be experienced? If it is so and belongs to knowledge, how can it be said that knowledge is without an image? This is indeed true. However, after admitting the position that knowledge is without an image, it is said that there is no object of knowledge. For those who think that knowledge is without an image, an answer should be given here. For the position of knowledge with an image, it is only because the experience of the image of the nature similar to the thing is established as the experience of the thing. Because in the confused knowledge, there is no experience of the image of the nature similar to the thing, so it itself is without an object. Apart from those with and without images, there is also no knowledge that holds the object of the image of the image. Therefore, it can be established that all confused knowledge is without an object. In order to show that for this, the reason for confusion is also impossible. It is said, "There should be no manifester," and so on. The so-called manifester is different, it is only sound, and sound is said to be the reason for different confusions. For the permanent dharma, there is no manifester at all, because for it, it does nothing. What does not make the slightest difference should not be considered a manifester, because it would be too extreme. If so, anything would become a manifester. Therefore, it is only sound, because it follows the good deeds of the manifester. Sound should not be considered different. For example, lamps, etc., because they help the eyes. For what has been said, one verse briefly summarizes the meaning of the previous verse, and then in order to refute with the second verse, etc., it is said, "How are pots, etc." Even if the ear has been well adjusted, can the sound produce the manifest knowledge of its own object with the nature of sound? Or can't it? This must be made clear. In the first case, from the ear being well adjusted, it would become that it has already been apprehended before. Explaining this, it is said, "If the ear is well adjusted, the meaning," and so on. The so-called "therefore" is because of that reason.