Tibetan
ལ། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བ་ལང་ཉིད་རྟག་བསལ་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་རྟག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །འབྲེལ་བ་རྟག་པ་བསལ་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་རྟག་པ་དང་འབྲེལ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པར་བཤད་དོ། །རྡུལ་ ཕྲན་ནམ་མཁའ་སོགས་ཀྱང་སྤངས། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི། རྡུན་ཕྲན་རྣམས་དང་ནམ་མཁའ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པར་བཤད་དོ། །བསལ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སུན་ཕྱུང་བ་སྟེ། ཚིག་གི་དོན་དྲུག་བརྟག་པར་བྱའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དགག་པའོ། །དུ་མའི་སྤྱི་ལ་མངོན་ཕྱོགས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དམིགས་གཟུང་བ་ལང་ཉིད་བརྗོད་པར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཅེ་ན། སྐད་ཅིག་ཉིད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་སོགས་རྙིངས་པའམ། །མཚོན་ཆ་སོགས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། བུམ་པ་སོགས་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་པའི་དངོས་པོ་བརྟག་པར་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་སོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཞེས་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །འདིས་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་དང་དུས་དང་སྦྱོར་བྱེད་རྣམས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ངོ་ཤེས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་གོ་བར་ཟད་དོ། །གང་ཉིད་ཡང་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ནི་གང་ལས་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མིན་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་གཞན་སེལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཡང་རྟེན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་ཏེ། དེ་ལྟར་དེ་རྣམ་པ་འདིས་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་གཞན་སེལ་བའི་རྟེན་དེ་ག་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྤོང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དགག་པའི་དངོས་པོ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
Chinese
又，为了显示论式和例子都不成立的缘故，说了“牛自身”等等。 “牛自身恒常遣除。”这句话说明了“恒常”这个词不成立。 “关联恒常遣除。”这句话说明了“因为与恒常关联”这句话不成立。 “微尘或虚空等也遮止。”这句话说明了“如微尘等和虚空”这句话不成立。“遮止”这个词是驳斥的意思。词的六种意义应当考察。 “因此”这个词是“因为那个缘故”的意思。“不是”这个词是否定的意思。“对众多的总相明显倾向。”等等，说了“所缘取的牛自身被说。”等等。这如何成立为是错乱的呢？说了“因为是刹那”等等。 “如何瓶等陈旧，或武器等。”等等，说了“对瓶子等也”等等。这句话也已经显示完毕，所谓“显示的事物考察是坏灭无因的自性”的缘故。如何对瓶子等也没有坏灭的因，那么它为何会对声音产生呢？“坏灭的因”要结合语境。这显示了成立的能立和法不相符的例子也不成立。 “处所和时间和作用者们。”等等，说了“认识到”等等，仅是理解而已。 “哪个真实”等等的结合，对成立的能立的过失，说了“从哪个他异的总相”等等。“意欲”这个词与解释为“不是”相关联。又，如果不是遣除他者的自性的所依呢？如果那样，它就是以这种方式成立的。因此，不会成为成立的能立。你们的遣除他者的所依在哪里等等，不是吗？不是这样的，这句话是否定先前的观点。如果那样，成立的理由就不成立了。像这样，所谓“遣除他者”，除了被否定的事物之外，没有其他的任何事物。
English
Furthermore, in order to show that the reasoning and examples are not established, it is stated, "The cow itself," and so on. "The cow itself is always excluded." This statement explains that the word "always" is not established. "The constant connection is excluded." This statement explains that the phrase "because of the connection with the constant" is not established. "Atoms or space, etc., are also rejected." This statement explains that the phrase "like atoms and space" is not established. The word "rejected" means refuted. The six meanings of words should be examined. The word "therefore" means "because of that reason." The word "not" is a negation. "Manifestly inclined towards the generalities of many." And so on, it is said, "The cow itself, which is the object of focus, is spoken of." And so on. How is this established as being confused? It is said, "Because it is momentary," and so on. "How do jars, etc., become old, or weapons, etc." And so on, it is said, "Also to jars, etc." And so on. This statement has also been shown, because "examining the things shown is the nature of destruction without a cause." How is it that there is no cause for destruction in jars, etc., so why would it occur to sound? "The cause of destruction" should be applied to the context. This shows that the example of the proponent and the dharma not being in agreement is also not established. "Places and times and agents." And so on, it is said, "To recognize" and so on, it is just understanding. In the combination of "which is true," etc., the fault of the proponent being established is stated, "From which other generalities," etc. The word "desire" is related to being explained as "not." Also, if it is not the support of the nature of eliminating others? If so, it is established in this way. Therefore, it will not become an established proponent. Where is your support for eliminating others, etc., is it not? It is not like that, this statement is rejecting the previous view. If so, the reason for the establishment will not be established. Like this, the so-called "eliminating others," there is nothing else other than the thing being negated.
Tibetan
འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ག་ལ་སོགས་པ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་ནས་དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་དང་གཞན་སེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་གྲངས་རྣམས་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ། ག་ལས་གཞན་པའི་བློ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཆོས་ཅན་གང་གི་ཆོས་སུ་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་གཞན་གྱིས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་གཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་དཔེར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་པ་ཡི་རྗེས་དཔག་ཀུན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེ་ལ་སོགས་པས་ཞེས་བྱ་བའི་སོགས་པའི་སྒྲས་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་མ་བརྗོད་པ་ན་ཡང་རྒོལ་བས་འདོད་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་ལ། འདིར་ཁྱེད་ཅག་གིས་ག་ཉིད་དགག་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཐབས་འདིས་ག་གཅིག་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ལ། དམ་བཅའ་བ་འདི་ལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པ་སྔར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱིས་འབད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པའི་ག་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་དགག་པའོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པའང་ཞེས་བྱ་བའི་ཡང་གི་སྒྲ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་གཟུང་ངོ༌། །བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་ཕྱིར་སྡུག་དང་མི་སྡུག་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་པའོ། །གཉིས་ལ་གྲུབ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཁ་རྩང་དེ་རིང་ལ་སོགས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདིར་ཡང་བརྗོད་པ་ཞེས་རྟགས་དང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡོངས་སུ་བསྒྱུར་ལ་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་སྒྲ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་གཅིག་གཉིས་ལ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བརྟགས་པའི་གཞན་སེལ་བ་བརྟགས་པ་ཉིད་དུ་བརྟག་པ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཚེ་སྒྲ་ཙམ་ལེགས་བྱས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་ལ། སྒྲ་ནི་ཉེ་བར་དམིགས་དུས་སུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་རླུང་རྣམས་ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གིས་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲ་ཙམ་གྱིས་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེ་དག་གྲུབ་པ
Chinese
那么是什么呢？就是说，显现“嘎”等字，其自性是与不同种类相违背的。想要了解仅仅是舍弃其他差别，就用“与他相违”、“遣除他者”等名称来表达。为了要成立该法（ཆོས།）的自性不存在，因为没有说出与“嘎”不同的心识，所以这个理由会成为哪个法的法呢？哪个也不是。就像以被他人遍计的睡眠为例，这也是为了说明法不成。说了“事物者的比量一切”等，用“譬如”等的“等”字来包括理由等。另外，即使没有说，辩论者也只想成立以所许为对境的事物，而你们在这里并不是只想成立仅仅是否定“嘎”本身。那么是什么呢？是想用这个方法来显示“嘎”是唯一的。为了说明先前已经指出了这个立宗被现量等所损害，所以说了“你们的努力”。“这些”是指否定不同“嘎”本身的所依。用“现量也损害”的“也”字来包括比量所造成的损害。“陈述”是指用“因为可爱与不可爱等”等来表示的。对于所说的“在二者上成立”等，说了“昨天今天等”等，在这里也要将“陈述”这个词与理由和差别完全转换并连接起来。因此，因为现量和比量成立了声音是不同的，所以一个或两个字上没有成立，因此所观察的“他者排除”就是观察本身，因为执着于相似的认知是唯一的。对于所说的“何时声音稍微做好”等，说了“声音是靠近目标时”等。如果使耳朵变好的风是由某些量成立的，那么就应该说仅仅用声音使耳朵变好了。如果这样说的话，那么那些成立了
English
Then what is it? That is to say, the nature of manifesting "ka" and so on is contrary to different kinds. If you want to understand only by abandoning other differences, it is expressed by names such as "contradictory to others" and "eliminating others." In order to establish that the self-nature of that dharma (ཆོས།) does not exist, because the mind that is different from "ka" is not spoken, then which dharma will this reason become the dharma of? It is none. Just like taking sleep that is completely conceived by others as an example, this is also to explain that the dharma is not established. It is said, "All inferences of objectivists," etc., and the word "etc." in "for example" etc. includes reasons etc. Furthermore, even if it is not said, the debater only wants to establish the object that is made into an object by what is permitted, and here you do not just want to establish only the negation of "ka" itself. Then what is it? It is intended to show that "ka" is the only one by this method. In order to explain that it has been previously pointed out that this proposition is damaged by direct perception etc., it is said, "Your efforts." "These" refers to the negation of the basis of the different "ka" itself. The word "also" in "direct perception also harms" includes the harm caused by inference. "Statement" refers to what is expressed by "because of loveliness and unloveliness, etc." For what is said such as "established on the two," etc., it is said "yesterday, today, etc.," etc., and here also the word "statement" should be completely transformed and connected with reason and difference. Therefore, since direct perception and inference establish that sounds are different, there is no establishment on one or two letters, so the observed "other exclusion" is the observation itself, because attachment to similar cognition is the only one. For what is said such as "when the sound is slightly done well," etc., it is said, "sound is when approaching the target," etc. If the winds that make the ears better are established by some measure, then it should be said that the ears are made better only by sound. If it is said like this, then those are established