Tibetan
་ཏེ། རེས་འགའ་མེད་པར་དགག་པའི་ངོ་བོའི་མ་བྱས་པ་དང་འཇིག་པ་དག་གིས་སམ་མ་ཡིན་པའི་དགག་པའི་ངོ་བོ་དག་གིས་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདོད། །དེ་ལ་ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ནམ་མཁའི་པདྨ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་གྱུར་བའི་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ནམ་མཁའི་པདྨ་ལ་བྱས་པ་དང་འཇིག་པ་ཉིད་བཀག་ན་ཡང་དངོས་པོར་གྱུར་བའི་རྟག་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་བྱེད་ལ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་དུ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །མ་གྲུབ་པར་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །བྱས་པ་ཉིད་དང་འཇིག་པ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སུན་ཕུང་བའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡིན་ན་འོ་ན། དེ་དག་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །རང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ལྟོས་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་མི་བའོ། །དེ་སྟོན་པ་ནི་མ་ཡིན་དགག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གོ་བར་ཟད་དོ། །གང་ཞིག་རིག་བྱེད་ཚིག་གི་དོན། །ལོག་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཚུལ་གསུམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གསལ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྟོག་པར་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་དང༌། མི་དམིགས་པ་ལས་བྱུང་བ་དེ་ནི་དགག་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ནི་ དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་སུས་ཀྱང་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གཞན་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་སུས་ཀྱང་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡིད་བརྟན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགར་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་སྐྱེས་བུས་གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། སེམས་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་ཉིད་བདག་ཉིད་དོ་ཞེས་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པ་མེད་པས་མི་འཇིག་པར་སྨྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཡང་སྨྲས་པ་ཀྱེ་བདག་ནི་འདི་ནི་འཇིག་པ་མེད་པ་རྒྱུན་མི་འཆད་པའི་ཆོས་ཅན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །འཇིག་པ་མེད་པས་ན་མི་འཇིག་པ་སྟེ། རྟག་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཏོ།། ཀྱེའི་ཞེས་བྱ་བྱ་བ་ནི་བོད་པའི་ཚིག
Chinese
有时，他们认为，通过否定不存在的本质的非造作和毁灭，或者通过非是的否定本质，事物是永恒的。其中，对于第一种观点，由于虚空莲花等的不确定性，因此无法成立作为知识对象的永恒性。例如，即使否定了虚空莲花的造作和毁灭，也无法成立作为实体的永恒性，同样，对于知识对象也是如此，因此理由是不确定的。如果这样，它也不会像虚空之花一样成为量。因为已经表明它没有成立。说了“造作本身和毁灭本身”等等。否定被称为驳斥。因此，被称为“因此”。如果说是第二种观点，那么，它们不是依靠自身的论证，而是依靠实体的自性。不应该说这个。表明这一点的是“非是之否定”等等，仅此而已。无论谁以错误的推论来表达知识对象的词义，对于所说的那些，说了“三种方式”等等。所谓澄清，就是指从自性、果和非显现中产生的推论，这是无法否定的，因为这与事物有关。任何人都无法改变事物的自性，因为它的特征是自性产生。改变自性并不是对它做任何事情，因为这会太过分。因此，对于通过量成立的事物，任何人都无法损害它。如果不是这样，如果损害了具有量特征的事物，那么它的特征就会被驳斥，因为在所有情况下都没有信任，所以任何事物都不会成为量。表明这一点的是“由人所”等等。正如所说：“心被称为”，以及“那就是自性”，因为自性没有毁灭，所以说不毁灭。又说：“奇哉！我就是这不朽的、具有永恒不变之法性者。”因为没有毁灭，所以不毁灭，这是使之永恒的意思。“奇哉”这个词是呼唤的词。
English
Sometimes, they consider things to be eternal through the negation of non-origination and destruction, which are the essence of absence, or through the essence of negation that is not. Among these, for the first view, the eternality of becoming an object of knowledge is not established because of the uncertainty of things like sky lotuses. For example, even if origination and destruction are negated for a sky lotus, the eternality of becoming an entity is not established, and similarly, it is also the case for objects of knowledge, so the reason is uncertain. If that is the case, it will not become a valid means of knowledge, just like a sky flower. Because it has also been shown to be unestablished. It is said, "Origination itself and destruction itself," and so on. Negation is called refutation. Therefore, "therefore" is said. If it is the second view, then, they do not rely on their own proofs, but on the nature of entities. This should not be said. What shows this is "negation of not being," and so on, that's all. Whoever expresses the meaning of the words of knowledge objects through false inference, for those who say that, "three ways" and so on are said. What is called clarification is that inference arises from nature, result, and non-manifestation, which cannot be negated, because this is related to things. No one can change the nature of things, because its characteristic is the arising of nature. Changing the nature is not doing anything to it, because that would be too extreme. Therefore, no one can harm what is established through valid cognition. If it is not so, if something with the characteristic of valid cognition is harmed, then its characteristic will be refuted, because there is no trust in all cases, so nothing will become a valid means of knowledge. What shows this is "by a person" and so on. As it is said, "The mind is called," and "That itself is the nature," because the nature does not have destruction, so it is said not to be destroyed. And again it is said, "How wonderful! I am this imperishable one, possessing the Dharma nature of eternal constancy." Because there is no destruction, therefore it is not destroyed, which is the meaning of making it eternal. The word "How wonderful!" is a word of calling.
Tibetan
་གོ །རིགས་སོགས་ཞེས་བྱ་བའི་སོགས་པའི་སྒྲས་ཡོན་ཏན་དང༌། རྫས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །རིགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཚད་མས་གནོད་པ་དེ་ལྟར་ཚིག་གི་དོན་དྲུག་བརྟག་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ལ། གང་ཡང་བདག་ལ་གནོད་པའི་འབྲེལ་བ་ཤེས་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཡང་བདག་མེད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་རིག་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཚད་མ་ལ་ཡང་གནོད་པར་འགྱུར་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་དེས་ཅིའི་ཕྱིར་གནོད་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའོ། །སྒྲ་ནི་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞལ་བྱའི་དངོས་པོ་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དེ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་བའི་རྟགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ན་དངོས་པོ་དེ་ལས་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའོ། །ཅི་སྟེ་འབྲེལ་བ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་དངོས་པོ་ལ་ཚད་མར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་ སྐྱེས་བུའི་ངག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མེའི་སྦྱིན་སྲེག་ལས་མཐོ་རིས་སུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་ཅིའི་ཕྱིར་ཚད་མར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཉི་ག་ལ་ཡང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མི་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རིག་བྱེད་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་དེའི་རང་བཞིན་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྒོས་པ་གང་སྨྲས་པ་འདི་ནི་མི་ལ་སྦྱིན་སྲེག་བྱས་པས་མཐོ་རིས་སུ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་སྒྲ་ཡིས་དོན་རྟོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྒྲས་དོན་རྟོགས་པ་ན་ཡང་མཁས་པས་ཞེས་སྡང་ཙམ་གྱིས་མེའི་སྦྱིན་སྲེག་གིས་མཐོ་རིས་སུ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མིང་ཅན་དེ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ན་དེ་
Chinese
。以“种等”中的“等”字，包括功德和物质等。种等也如理以量成立，如是词之六义已经考察完毕。任何对我有害的，具有知晓关联的推论，也在无我之境中成立了。如果吠陀不是量，那它如何能被推论所害？如果量也会被损害，为何推论不会被它损害呢？对于这个疑问，说了“与事物关联”等。此处的“它”指的是推论。因为声音只是意愿的理由，与所量的事物没有关联，所以它不是它的量。而推论是由于其自性和由它产生的关联的标志的力量而产生的，因为它与事物相关联，所以它本身就是量，因此会造成损害。 “由它产生”指的是由声音产生。如果即使没有关联，声音也能成为事物的量，那么那时就会过于极端了。为了说明这一点，说了“从人的话语中”等。为什么“火的祭祀不会变成高处”这句话不会成为量呢？因为在两者都没有关联这一点上没有区别。为了表明没有区别这一点，说了“根本不依赖例子”等。如果因为没有发现过失，所以才有可能依赖于人，那么吠陀也是一样的。就像它的自性是真实的意义一样，错误也是有可能的，所以没有任何区别。对于它不是量，说了“如是”等，所说的特殊之处是，对于人做了祭祀不会生到高处等，也无法对人所说的话语进行表达，为了说明这一点，说了“声音理解意义”等。即使声音理解意义，但仅仅因为智者憎恨，就说火的祭祀不会生到高处，这个有名称的人说了它，那么它
English
. The word "etc." in "species, etc." includes qualities and substances, etc. The species, etc., are also established as valid by means of valid cognition. Thus, the six meanings of words have been examined. Any inference that knows the connection that is harmful to me has also been established in the state of selflessness. However, if the Vedas are not valid cognition, how can they be harmed by inference? If valid cognition can also be harmed, why wouldn't inference be harmed by it? To address this doubt, it is stated, "related to objects," etc. "It" here refers to inference. Because sound is merely the reason for intention, and is not related to the object to be measured, it is not a valid cognition for it. Inference, however, arises from the power of the sign of the connection of its own nature and what arises from it, and because it is related to the object, it is itself valid cognition, and therefore causes harm. "Arising from it" means arising from sound. If sound could become a valid cognition for objects even without a connection, then it would be too extreme. To illustrate this, it is stated, "from the words of a person," etc. Why wouldn't the statement "the fire sacrifice will not become high" be valid cognition? Because there is no difference in that neither has a connection. To show that there is no difference, it is stated, "not relying on examples at all," etc. If it is possible to rely on a person because no fault has been found, then the same is true for the Vedas. Just as its nature is true in meaning, error is also possible, so there is no difference. Regarding it not being valid cognition, it is stated, "thus," etc. The special thing that is said is that it is not possible to express the words spoken by a person, such as "sacrificing a person will not be born in a high place," etc. To illustrate this, it is stated, "sound understands meaning," etc. Even if sound understands meaning, but just because a wise person hates it, he says that the fire sacrifice will not be born in a high place, and that named person said it, then it