Tibetan
ག་ཏུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲོ་བའི་རེག་པའི་རྒྱུ་མེ་ནི་གྲང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བྱས་པའི་ཕྱིར་དུ་བ་མེ་ལ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་བྱས་པ་ཉིད་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཁོ་ན་ལོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་འགེགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་བྱས་པ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་འགེགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དང་ལོག་པའི་རྒྱུ་དག་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་བྱས་པ་ལས་བཟློག་པ་ཡང་དག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བྱས་པ་ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་མེད་པར་ལོག་པའི་རྒྱུད་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བྱས་པ་རྣམ་པ་མང་པོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་ཅིག་ལོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་སེར་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཅུང་ཟད་ཅིག་ནི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་མཉམ་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་ལ་ཁ་བ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཤུགས་ཀྱིས་གྲང་བ་དང་འགལ་བའི་དྲོ་བའི་རེག་པ་ལ་མ་བྱས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བྱས་པ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དུ་བ་ཡང་དག་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་འདི་བསུ་ནས། དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བྱས་པ་ཡང་དག་པ་དང་ལོག་པ་ཉིད་གཉི་གའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ན། དེ་ལོག་པ་ན་ལོག་པ་དང་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་ལྡོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཁྱད་པར་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང༌། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་ནི་ལྡོག་པ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལས་བཟློག་པ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་བཟློག་པ་ལོག་པ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཁོ་ན་ལ་ལོག་པ་ཉིད་མ
Chinese
在何处不合理呢？温暖的触觉之因火，不可能是寒冷的因，如果那样，因为是所作，就像烟对火一样，不会成为认识的因。又，如果确定地认为所作仅仅是颠倒识的因，而不是其他的因，那是不对的。那么是什么呢？所作仅仅是颠倒识的因，而不是其他的因，这是否定其他有因的，而不是否定所作是正确的识的因。因为正确识和颠倒的因互相矛盾，所以自然而然地，与所作相反的就成了正确的因，并不是认为所有所作都无差别地是颠倒的因。然而，因为所作的种类繁多且各不相同，所以有一部分是颠倒识的因，例如眼病等。有一部分是正确识的因，例如诸根等聚合。如果不是这样，因为在寒冷的触觉中，可以观察到雪等所作的因，那么自然而然地，与寒冷相反的温暖触觉，就应该被认为是无所作的因。但那也不是，因此，因为没有遮止所作是正确识的因，所以烟会成为正确的理由，为了消除这种疑虑，才说了“如果不是人所作”。如果所作既是正确又是颠倒的理由，那么在颠倒时，因为会使颠倒和正确的识两者都颠倒，所以能作的非所作本身，就不是作为正确识的因存在，因为它不是那的理由。如果是那样，因为没有差别，所以就是不定因。又，“如果不是人所作”，这句话并没有显示如前所说的理由的随行和随遮。那么是什么呢？
English
Where is it unreasonable? The cause of warm touch, fire, cannot be the cause of cold. If that were the case, because it is made, just like smoke is to fire, it would not become a cause of cognition. Furthermore, if it is definitively held that what is made is solely the cause of inverted consciousness, and not of anything else, that is not correct. So what is it? That what is made is solely the cause of inverted consciousness, and not of anything else, this negates other causes, but it does not negate that what is made is the cause of correct consciousness. Because correct consciousness and the cause of inversion are mutually contradictory, naturally, the opposite of what is made becomes the cause of correctness. It is not that all that is made is considered to be the cause of inversion without distinction. However, because there are many different kinds of made things, some are the cause of inverted consciousness, such as eye diseases. Some are the cause of correct consciousness, such as the aggregation of the senses. If it were not so, because in cold touch, some causes made by snow and the like can be observed, then naturally, warm touch, which is the opposite of cold, should be considered as a cause of the unmade. But that is not the case either. Therefore, because it has not been prevented that what is made is the cause of correct consciousness, smoke would become a correct reason. To dispel this doubt, it is said, "If it is not made by a person." If what is made is the reason for both correct and inverted, then when it is inverted, because it would cause both inverted and correct consciousness to be inverted, then the non-made itself, which is capable, would not exist as the cause of correct consciousness, because it is not the reason for that. If that were the case, because there is no difference, it would be an uncertain reason. Also, the statement, "If it is not made by a person," does not show the concomitance and counter-concomitance of the reason as previously stated. So what is it?
Tibetan
ཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གང་དུ་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་འགལ་བའི་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་བྱས་པ་ཉིད་ལྡོག་པ་མ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཤུགས་ཀྱིས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ན་ཡང་ཤུགས་ཀྱིས་མ་བྱས་པ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་བཟློག་པའི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་བདེན་ན། །དེ་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་མ་བྱས་པ་དང་འགལ་བའི་བྱས་པ་ལ་ལོག་པ་ཉིད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཤུགས་ཀྱིས་མ་བྱས་པ་ལ་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་གཞན་དུ་ངེས་པ་མེད་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཀྱང་འགལ་བའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མི་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་དང༌། ཅིག་ཤོས་འགལ་བ་དག་ལ་ཁྱབ་པར་མཐོང་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ལ་མཐོང་ཞེས་ཏེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་དེ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས། གལ་ཏེ་ལོག་པ་ཉིད་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་འགྱུར་ན་ལ་ལར་བདེན་པ་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེས་ཁྱབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བྱས་པ་ཉིད་ལོག་པ་ན་ལོག་པ་ཉིད་དུ་བདེན་པ་ཡང་ལྡོག་པས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་གང་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་ལོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དང༌། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དང་དེས་མཚོན་ པའི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དམ། རང་གི་སྒྲས་གཟུང་བ་ཉིད་རྒྱས་པར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ནས། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འདོད་དེ་མཇུག་བསྡུ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུས་མ་
Chinese
为了遣除之故。如果这样，凡是与遍及虚妄性之相违的不作者存在的地方，与此相违的遍及虚妄性之作者存在的地方，如果遣除不遍及，那么虚妄性也必然随之遣除，因此即使没有后随，也会因为不作者必然成为真实的意义而显示后随是无意义的，如果这样想。如果反过来的所遍和能遍的事物成立，那么那样也是真实的。那是不成立的，像这样，如果对于所立的相违品，有妨害理由之量成立，那么那时成为相违品的所遍，那也是不存在的。仅仅因为不见而成立不存在也是不行的，因为有错乱的缘故。如果这样想，因为在与不作者相违的作者上见到虚妄性，所以必然会在不作者上成立没有虚妄性，如果这样想。那是不正确的，不能把在一个地方见到确定为在其他地方没有，因为在一个地方也见到是相违的所遍的缘故。像这样，一个无常刚刚产生于勤作，另一个在相违品上见到遍及，即在勤作所生上见到无常性，对于非勤作所生，那是不可能没有的。另外，仅仅因为在那里见到，如果作者遍及虚妄性，那么在某些地方也见到真实性是人所作的，因此那也会被它遍及，如果这样，在作者是虚妄的时候，真实性也会因为虚妄而遣除，因此会成立不是人所作的，成为真实的意义，不用多说了。像这样，暂时对于凡是虚妄性的原因，具有过失和不具有过失，那不是虚妄的认识的原因，这样的理由，以及不是人所作的和由此所代表的不是人所作性，或者以自己的词句所取的没有广大决定性，显示之后，为了显示不成立而想要结束，因此说了不是人所作性等等，不是人
English
It is for the sake of removal. If it is so, wherever there is a non-maker that is contrary to what pervades falsity, and wherever there is a maker that pervades falsity that is contrary to this, if the non-pervasion is removed, then falsity will necessarily be removed along with it. Therefore, even if there is no subsequent occurrence, it will be meaningless to show the subsequent occurrence because the non-maker will necessarily become the meaning of truth. If you think so. If the object to be pervaded and the object to be pervaded are established in reverse, then that is also true. That is not established, like this, if a valid measure that harms the reason is established for the opposite of what is to be established, then at that time it becomes the pervader of the opposite, and that does not exist either. It is also not possible to establish non-existence merely because of non-seeing, because of confusion. If you think like this, because you see falsity in the maker who is contrary to the non-maker, it will necessarily be established that there is no falsity in the non-maker. That is not correct, it is not possible to determine that what is seen in one place is not in another place, because it is also seen in one place as the pervader of contradiction. Like this, one impermanence has just arisen from effort, and the other is seen to pervade the contradictory, that is, impermanence is seen in what is born of effort, and it is impossible for what is not born of effort to be without it. In addition, just because it is seen there, if the maker pervades falsity, then in some places it is also seen that truth is made by humans, so it will also be pervaded by it. If so, when the maker is false, truth will also be removed because of falsity, so it will be established that it is not made by humans, and it will become the meaning of truth, no need to say more. Like this, for the time being, whatever is the cause of falsity, whether it has faults or does not have faults, that is not the cause of false knowledge, such a reason, and what is not made by humans and the nature of what is not made by humans represented by it, or what is taken by one's own words does not have broad certainty, after showing it, in order to show that it is not established, therefore it is said that it is not made by humans, etc., not human.